Особливості притягнення до відповідальності учасників антиконкурентних узгоджених дій за законодавством України
Сторінки матеріалу:
Що стосується проблем, пов'язаних зі стягненням штрафу, то на сьогодні в Україні не застосовується практика арешту коштів суб'єкта господарювання в розмірі, що дорівнює розміру штрафу, визначеного АМКУ, не раніше ніж винесення судом вищої інстанції рішення по справі. Тому цілком реальними є випадки, коли такі суб'єкти під час судового оскарження можуть вчинити дії з переведення цих коштів на інші рахунки, визнані банкрутами чи перевести свої активи до іншого суб'єкта господарювання. Як зазначає І. Хоніна, АМКУ вже звернув увагу на цю проблему і з метою її усунення розробив проект закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення виконання рішення органів Антимонопольного комітету України»[6]. Додатково цим проектом пропонується надати право АМКУ приймати рішення про арешт коштів на банківських рахунках суб'єктів господарювання за наслідками доведення участі в антиконкурентній узгодженій діяльності. Сьогодні можливість накладати арешт на рахунки юридичної особи має суд та органи виконавчої служби. На нашу думку, таке розширення повноважень АМКУ недоцільне, може призвести до зловживань правом, що стане прямим втручанням в господарську діяльність суб'єкта господарювання.
На сьогодні штраф є найбільш дієвим у боротьбі з порушеннями у сфері конкуренції, оскільки таким чином можна частково компенсувати ту шкоду, яка була завдана ринку, державі та споживачам до факту виявлення порушення. Ми вважаємо, що практика накладання штрафів за антиконкурентні узгоджені дії в Україні повинна бути вдосконалена за рахунок розробки методики розрахунку розміру штрафу, зміни підходу до визначення доходу суб'єкта господарювання, з якого вираховується штраф та застосування можливостей компетентних органів для арешту рахунків юридичних осіб-учасників узгоджених дій з метою недопущення уникнення ними відповідальності. Водночас не варто допустити таке розширення повноважень антимонопольних органів, за яких основним завданням даного органу стане не нагляд у сфері економічної конкуренції, а максимальне використання наданих прав для наповнення Державного бюджету України.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність учасників антиконкурентних узгоджених дій.
За законодавством України звільняється від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єкт господарювання, що вчинив подібні дії, але раніше за інших учасників добровільно повідомив про це АМКУ чи його територіальне відділення та надав інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі [3, ст. 6].
Основним недоліком цієї пом'якшуючої обставини ми вважаємо відсутність у конкурентному законодавстві визначення поняття «інформація, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі». У такому випадку значимість наданої інформації визначається антимонопольними органами для кожного окремого випадку, що не може гарантувати суб'єкту господарювання пом'якшення відповідальності.
Відповідно до абзацу 3 ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлені випадки, коли надання суб'єктом господарювання інформації, яка має важливе значення для прийняття рішення у справі не вплине на пом'якшення відповідальності, зокрема, якщо такий суб'єкт:
- не вжив ефективних заходів стосовно припинення ним антиконкурентних узгоджених дій після повідомлення про них АМКУ;
- був ініціатором чи забезпечував керівництво антиконкурентними узгодженими діями;
- не надав усіх доказів або інформації стосовно вчинення ним порушення, про які йому було відомо, та які він міг безперешкодно отримати [3].
На нашу думку, єдиною підставою для відмови у пом'якшенні відповідальності учасника антиконкурентної узгодженої діяльності за надання важливої інформації є її надання вже після того, як антимонопольним органом виявлено дане порушення. Хоча і в цьому випадку зменшення відповідальності можливе за рахунок ефективної співпраці у розслідуванні порушення. З іншого боку, випадки, передбачені абзацом 3 ч. 5 ст. 6 Закону необхідно визначити як обставини, що обтяжують відповідальність учасника узгоджених дій. До речі, варто відзначити, що в конкурентному законодавстві України взагалі не передбачено підстав, що обтяжують відповідальність суб'єктів господарювання за участь в антиконкурентних узгоджених діях. Таким чином повторність таких протиправних дій чи характер участі кожного учасника в них при визначенні заходів відповідальності залишилися поза увагою вітчизняного законодавця, що, на нашу думку, суперечить превентивній функції відповідальності.
На нашу думку, для вдосконалення видів та порядку застосування пом'якшуючих і обтяжуючих обставин за участь суб'єктів господарювання в антиконкурентних узгоджених діях варто звернутися до досвіду конкурентного законодавства Європейського
Союзу. Так, вичерпний перелік таких обставин міститься у спеціальному нормативному акті, виданому Комісією ЄС [4]. Пом'якшує відповідальність, а, отже, і зменшує розмір штрафу, результативна співпраця із Комісією ЄС у розкритті правопорушення поза межами свого законного обов'язку здійснювати це або, якщо учасник доведе, що правопорушення сталося в результаті необачності. Обтяжує ж відповідальність відмова учасника узгоджених дій співпрацювати із посадовцями Комісії при розкритті правопорушення; повторне вчинення правопорушення чи роль організатора, підбурювача у ньому.
Щодо практичного застосування цих обставин, то, як приклад, можна навести справу Asahi, Pikington, Saint-Gobain та Soliver. У 2008 р. за участю Комісії ЄС на цих трьох суб'єктів господарювання було накладено найбільший в історії ЄС штраф - 1 млрд 383 млн. 896 тис. € за участь у скляному картелі. Компанії були звинувачені за поділ ринку та розкриття комерційної таємниці їх конкурентів. Штраф, накладений на Saint-Gobain, був збільшений на 60%, до 896 млн. €, оскільки компанія здійснила правопорушення повторно. Asahi вдалося зменшити розмір штрафу за активну допомогу та надання додаткової інформації при розслідуванні правопорушення [5]. До учасників іншої картельної змови між виробниками ескалаторів та ліфтів Kone, Otis, ThyssenKrupp та Schindler було застосовано повне та часткове (до 50%) звільнення від штрафних санкцій за співпрацю з компетентними органам у розкритті змови [7, с. 98].
Таким чином, встановлення обставин, що пом'якшують відповідальність за участь в антиконкурентних узгоджених діях, є позитивним явищем, що сприяє більш ефективному виявленню та розслідуванню зазначених порушень. На нашу думку, вдосконалення українського конкурентного законодавства, в тому числі і в цьому напрямку, має стати однією зі складових його подальшого розвитку.
Висновки
Підсумовуючи, варто сказати, що подальше законодавче регулювання відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії має здійснюватися з урахуванням таких змін:
- прийняття спеціальної методики визначення штрафів;
- посилення відповідальності для суб'єктів господарювання за участь у горизонтальних узгоджених діях, що призвели до настання істотної шкоди інтересам держави, ринку, споживачам, шляхом збільшення розмірів штрафних санкцій аж до примусової реорганізації чи припинення діяльності;
- застосування можливостей компетентних органів для арешту рахунків юридичних осіб -- учасників узгоджених дій з метою недопущення уникнення ними відповідальності;
встановлення та практичне застосування обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за участь в антиконкурентних узгоджених діях.
Список використаних джерел
1. Каштанов О.С. Правовий захист від антиконкурентних дій в економічній конкуренції [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид.наук : 12.00.04 / НАН України. Ін-т екон.-прав.дослідж. - Донецьк, 2005. - 18 с.
2. Звіт Антимонопольного комітету України за 2014 рік. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.amc.gov. ua/amku/doccatalog/document?id=110270&schema=main.
3. Про захист економічної конкуренції, Закон України від 11.01.2001 із наступними змінами та доповненнями. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2210-14.
4. Guidelines on method of setting fines imposed pursuant to Article 23 (2) (a) of Regulation № 1/2003. - [Electronic resource] // Mode of access www.url: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52006XC0901(01)&from=EN. - Last access: 2015.
5. Sokolovskaya E. Agreements and Concerted Practices: Analysis of Russian and European Approaches. - [Electronic resource] // Mode of access www.url:http://www.terralex.org/publication/061edee02f. - Last access: 2015.
6. Хоніна І. Відповідальність за порушення антимонопольного законодавства України [Текст] / І. Хоніна // Правовий тиждень. - 2011. - № 36-37.
7. Опришко Д.І. Порівняльні підходи до антиконкурентних узгоджених дій в законодавстві України та Європейського Союзу [Текст] / Д.І. Опришко // Юридична Україна. - 2010. - № 12. - С. 94-99.
8. Roth P. European Community Law of Competition [Text] / P. Roth, V. Rose. - Oxford University Press. - 2012. - 4 133 p.