10 березня 2004 р. у процесі розгляду господарським судом м. Києва справи № 25/10-03, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО- 100" (надалі іменується "Заявник") бере участь як третя особа, суду було представлено рішення господарського суду м. Києва від 15 січня 2001 р. у справі № 23/92, яка порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ПРОСТО" до Державного департаменту інтелектуальної власності.

10 березня 2004 р., після детальнішого ознайомлення із змістом вказаного рішення, з'ясувалося, що предметом розгляду даної справи стало визнання недійсним патенту на промисловий зразок, який 16 травня 2000 р. було зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промисловий зразок за № 13441 і видано Заявникові.

У результаті розгляду справи прийнято рішення про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 13441, зареєстрованого 16 травня 2000 р., а відповідача зобов'язано внести зміни до Державного реєстру патентів та здійснити публікацію про визнання недійсним патенту в офіційному виданні Відповідача.

Тим часом, у розділі V Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" від 15 грудня 1993 р. передбачено цілу низку прав і обов'язків, що випливають із патенту для його власника. Відтак, приймаючи оскаржуване рішення і, визнаючи патент недійсним, суд позбавив Заявника всіх прав, що випливають із патенту. Таким чином, без участі Заявника суд прийняв рішення про скасування документа, який засвідчує право Заявника на правову охорону промислового зразка, що належить йому на праві власності.

Жодних повідомлень чи будь-якої іншої інформації про порушене провадження у господарському суді м. Києва Заявникові не надходило, що позбавило його будь-якої можливості вплинути на процес розгляду справи та вжити заходів задля захисту своїх інтересів, що передбачено законодавством.

Вважаємо, що такі дії суду є грубим порушенням норм процесуального права та гарантованого Конституцією України права на захист свої прав і свідчить про наявність вагомих підстав для його скасування.

Крім того, ураховуючи, що Заявником пропущено строк для касаційного оскарження рішення господарського суду, вважаємо за необхідне пояснити, що причиною такого пропуску є той факт, що про прийняте рішення, зокрема, та про наявність відповідного провадження у господарському суді м. Києва заявникові до 10 березня 2004 р. не було відомо взагалі.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 53, 107, 110, п. 3 ст. 1119, п. 3 ст. 11110, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України,

ПРОСИМО:

1. Поновити строк для касаційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 15 січня 2001 р. у справі № 23/92 і прийняти касаційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15 січня 2001 р. у справі № 23/92 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Додатки:

1. Докази відправлення копій касаційної скарги Позивачу та Відповідачу.

2. Докази сплати державного мита за перегляд рішення в касаційному порядку.

3. Копія довіреності представника

Представник по довіреності

____________ Скрипник В.В.

Додаток 5

Начальнику ВДВС

Печерського РУЮ у м. Києві ____________

Уповноваженої особи ТОВ "РА "КРАПІ" Скрипник Вікторія Вікторівна

ЗАЯВА

В провадженні Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходилося виконавче провадження по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Експерт Групп" (надалі ТОВ "РА "Експерт Групп" та/або Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Крані" суми заборгованості у розмірі 71 483,11 гривні. Виконавче провадження було відкрите 09 лютого 2011 року на підставі заяви та наказу № 40/111 від 17 грудня 2010, виданого Господарським судом м. Києва.

Державним виконавцем були проведенні всі дії за законодавством та винесено постаново про повернення _________________________

Працівниками та уповноваженими особами ТОВ "РА "Краш" встановлено фактичне місцезнаходження боржника - ТОВ "РА "Експерт Групп": м. Київ, Печерський район, вул. Басейна, буд. 9 Г, оф. 24. Це підтверджується витягами із загальнодоступних джерел засобів масової інформації, зокрема із офіційного веб-сайту боржника.

Згідно із ст. 115 ГПК України рішення господарського суду є обов'язковими на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до п.6 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" рішення господарського суду підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За ст. 116 ГПК, п. 1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій (затв. наказом Мінюсту №74/5 від 15.12.99р.) виконавчим документом, згідно якого здійснюється примусове виконання рішення суду, є наказ, що видається на підставі рішення господарського суду.

У зв'язку із вищезазначеним прошу закінчити та передати виконавче провадження від 09 лютого 2011 року відкрите на підставі наказу № 40/111 від 17 грудня 2010 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення боргу з ТОВ "РА Експерт Групп" на користь ТОВ "РА "Краш" до відома та до виконання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, п. 6 ст.3, ст.ст. 4, 5, 7, 11-1, 18, 18-1, 21, 24 Закону України „Про виконавче провадження", -

ПРОШУ:

1. Прийняти до виконання наказ Господарського суду м. Києва № 40/111, про примусове виконання рішення Господарського суду від 17 грудня 2010 року по справі ТОВ "РА Експерт Групп" на користь ТОВ "РА "Краш" та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.