У разі, коли сторона захисту клопоче про звільнення від витрат на проведення експертизи або зменшення їхнього розміру, слідчий суддя ухвалює про це відповідне рішення». Крім того, потребує уточнення ст. 241 КПК України - «Отримання зразків для експертизи», адже в цій статті зазначено, що «вони відбираються стороною, яка звернулася за проведенням експертизи». Можна тільки уявити собі, які зразки відбиратиме, наприклад, обвинувачений, який переслідує мету уникнути покарання за вчинений злочин, і саме ці «зразки» досліджуватиме експерт. Тому й функції з відбирання зразків мають бути пов'язані з повноваженнями слідчого судді в процесі призначення ним експертизи за клопотанням сторони захисту, а не з посиланням на норми щодо тимчасового доступу сторони захисту до речей і документів. Рпспг пр Як уже згадувалося, слідчий суддя має вирішити також питання щодо сплати за проведення експертизи - у разі наявності підстав звільнити сторону захисту від судових витрат за проведення експертизи або зменшити їхній розмір. Статтю 240 «Порядок залучення експерта» треба також доповнити пунктами такого змісту: «У разі залучення експерта державної спеціалізованої установи, її керівник, одержавши ухвалу про призначення експертизи, розглядає отримані матеріали та доручає конкретному експерту, указаному в ухвалі, чи відповідному структурному підрозділу установи організувати проведення експертизи. Керівник експертної установи має право доручити проведення експертизи одному або декільком експертам, які дають висновок від свого імені й несуть за нього особисту відповідальність; створювати комісії експертів керованої ним установи, якщо органом або особою, яка призначила експертизу, не визначено конкретних експертів; у разі потреби замінювати виконавців експертизи; заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. Приведення експерта до присяги та роз'яснення його прав і обов'язків здійснюється керівником експертної установи під час присвоєння кваліфікації судового експерта під розписку.

Підписані текст присяги та розписка про ознайомлення з правами й обов'язками експерта приєднуються до особової справи. Засвідчені печаткою експертної установи копії цих документів подаються на вимогу особи (органу), яка призначила експертизу. На мою думку, ст. 240 («Порядок залучення експерта») потребує доповнення таким правилом: «У разі необхідності проведення експертизи за клопотанням сторони захисту слідчий суддя складає ухвалу, у якій вказує підстави для проведення експертизи, обставини справи, що мають значення для проведення експертизи, прізвище експерта або назву установи, експертам якої доручається провести експертизу, питання з яких експерт повинен дати висновок, об'єкти, котрі мають бути досліджені, перелічує інші матеріали, що пред'являються експерту для ознайомлення та попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 Кримінального кодексу України. Пр Якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може бути пошкоджений або знищений, в ухвалі повинен міститися дозвіл на його пошко-дження або знищення. У разі, коли сторона захисту клопоче про звільнення від витрат на проведення експертизи або зменшення їхнього розміру, слідчий суддя ухвалює про це відповідне рішення». Крім того, потребує уточнення ст. 241 КПК України - «Отримання зразків для експертизи», адже в цій статті зазначено, що «вони відбираються стороною, яка звернулася за проведенням експертизи». Можна тільки уявити собі, які зразки відбиратиме, наприклад, обвинувачений, який переслідує мету уникнути покарання за вчинений злочин, і саме ці «зразки» досліджуватиме екс-перт. Функції з відбирання зразків мають бути пов'язані з повноваженнями слідчого судді в процесі призначення ним експертизи за клопотанням сторони захисту, а не з посиланням на норми щодо тимчасового доступу сторони захисту до речей і документів.

Висновок експерта (повідомлення про неможливість давання висновку) розглядається керівником експертної установи та направляється особі або органу, який призначив експертизу.

Якщо при ознайомленні з висновком судового експерта буде встановлено, що дослідження проведені з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження, керівник судово - експертної установи може передоручити проведення судової експертизи комісії експертів, до якої включається також судовий експерт, що проводив попереднє дослідження. Експерти комісії в разі згоди між собою підписують спільний висновок експертів, а в разі виникнення розбіжностей між членами комісії складаються декілька висновків відповідно до позицій експертів.

Висновок експерта або повідомлення про неможливість давання висновку, який дається поза експертною установою (у судовому засіданні, на місці події), розглядається керівником установи після надходження матеріалів експертизи до установи. Про зауваження, які виникли в керівника експертної установи після ознайомлення з висновком експерта (повідомлення про неможливість давання висновку), він може повідомити про це особу або орган, що призначив експертизу».

У ст. 349 «Допит експерта в суді» треба внести такі зміни. Останнє речення п. 1 викласти в такій редакції: «Після цього головуючий під розписку попереджає експерта про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань під час допиту».

Вирішення зазначених та інших проблемних питань КПК України дозволить забезпечити принципи змагальності, рівності сторін і зберегти потужну на сьогодні систему спеціалізованих установ Міністерства юстиції України та тим самим підвищити ефективність розслідування й судового розгляду кримінальних справ.

Література

судовий правовий експертиза кримінальний

1. Кримінально-процесуальний кодекс України: прийнятий 13 ківтня. 2012 р. / Верховна Рада України. - Офіц. вид. - К.: Парлам. вид-во, 2012. - 383 с. - (Бібліотека офіційних видань).

2. В.В. Городовенко Належна правова процедура як загальновизнаний стандарт функціонування судової влади // Адвокат. - 2012. - №5 (140). мета та завдання кримінального процесу

3. В.В. Курдюков Деякі питання обов'язкового проведення експертизи в контексті реформування кримінального судочинства України // Адвокат. - 2012. - №7 (142). слідчі дії

4. Закон України про «Судову експертизу» // Відом. Верхов. Ради України. - 1994. - №4038-XII. - від 25.02.1994.

5. Лобойко Л.М. Кримінально - процесуальне право: Курс лекцій: Навчальний посібник. - К.Істина, 2007 р. - 456 с.

6. Білуха М.Т., Микитюк О.І. - К.: Вища школа юриспруденції. 2008 р.

7. Дідківська С.П., Сагайдак П.Г. Використання судово-медичних і криміналістичних даних при розслідуванні злочинів проти людини. - К., 2004. - С. 64-129.

8. Кримінальний кодекс України: за станом на 1 липня. 2011 р. / Верховна Рада України. - Офіц. вид. - К.: Парлам. вид-во, 2011. - 247 с. - (Бібліотека офіційних видань).

9. Наказ Міністерства Юстиції України «Про затвердження Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України» // Відом. Верхов. Ради України. - 2012. - №691. - від 09.08.2012.

10. Наказ Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» // Відом. Верхов. Ради України. - 1998. - №53/5 від 08.10.1998.

11. Криміналістика: Підручник для студентів юрид. спец, вищих закладів освіти. - Кол. авторів: Глібко В.М., Дудніков А.Л., Журавель В.А. та ін. / За ред. В.Ю. Шепітька. - К: Видавничий Дім «Ін Юре», 2001. - 684 с.

12. Тагаев Н.Н. Судебная медицина. - Харьков, 2003. - С. 1098.

13. Постика И.В. Судебная (криминалистическая) фотография: теория и практика. - Одесса, 2002. - С. 134-185.

14. Кодекс України про адміністративні правопорушення: за станом на 1 грудня 2012 р. / Верховна Рада України. - Офіц. вид. - К.: Парлам. вид-во, 2012. - №8073-X (Бібліотека офіційних видань).