3. Відобразити в журналі групування досліджень виявлені експертизою порушення, зазначити які нормативні акти порушено (пункт, параграф), винних у цьому осіб.

4. Скласти висновок експерта.

Перелік документів наданих експерту для дослідження. Кримінальна справа №8-47-11 на 136 аркушах, у якій є наступні документи:

Акт ревізії касових операцій підприємства від 20.02.2010р., проведеної за період з 1.01.2009р. по 2.02.2010р. заступником начальника контрольно-ревізійного відділу, яким виявлено нестачу грошових коштів в сумі 5.500 гривень, касовий видатковий ордер на видачу грошей у сумі 5.000 гривень начальнику цеху;

Розписка начальника цеху і Акт інвентаризації каси;

Облікові реєстри та додані документи з обліку грошових коштів за ревізований період.

Експертиза проводилась у приміщенні правоохоронних органів за участю касира Калитки А.М.

Відповідь:

1) Експертне дослідження цієї ситуації проводитимемо в такій послідовності:

1. проаналізуємо наявні касові документи, зокрема порівняємо записи в касовій книзі з прибутковими та видатковими косовими документами. На цьому етапі визначається повнота і правильність оформлення документації. При цьому необхідно зіставити дані, вказані у прибуткових косових ордерах, з даними записів на контрольній сторінці регістрів розрахункових операцій, якщо вони є на підприємстві, або з даними розрахункових книжок. За результатами перевірки можна дійти до висновку, що гроші були надані під розписку неправомірно, адже не було дотримано вимог до документального оформлення надання позики працівникам підприємства (видача неправильних документів, недотримання вимоги щодо підписів директора та головного бухгалтера на видачу грошей з каси підприємства).

2. Перевіряємо арифметичну достовірність підрахунків у касовій книзі сум операцій за кожний день і правильність переносу сум залишків на наступну сторінку книги, але окрім касової книги арифметично перевіряємо дані інших касових документів, зокрема, видно що розписку було надано на 5000 грн., а нестача--5500 грн.

3. Підведення підсумків проведеної експертизи про те, що дії осіб містять ознаки правопорушення, зокрема більш тяжкої їх форми -- злочину, адже сума коштів становить 5500 грн., що значно перевищує суму мінімальної вартості майна, за крадіжку якого наступає кримінальна відповідальність -- 60,50 грн. (згідно із відповідними змінами Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення).

2) Нестача грошових коштів в касі не є обґрунтованою:

§ по-перше, не дотримано вимоги до оформлення позики працівнику підприємства, не було поставлено розпорядчих підписів на документах;

§ по-друге, 5000 грн. -- взагалі не зафіксовані в жодному документі.

Виходячи з цього, експерт може дійти висновку про злочинну поведінку касира підприємства.

3)-4) Під час проведення судово-бухгалтерської експертизи на основі наданих документів (Акту ревізії касових операцій підприємства від 20.02.2010р., касовий видатковий ордер на видачу грошей у сумі 5000 гривень начальнику цеху, розписка начальника цеху і Акт інвентаризації каси, облікові реєстри та додані документи з обліку грошових коштів за ревізований період) було виявлено наступне правопорушення:

1. не дотримано вимог щодо документального оформлення позики працівнику підприємства.

2. не було поставлено розпорядчих підписів на документах.

3. 5000 грн. -- взагалі не зафіксовані в жодному документі.

Нормативно-правові акти: Постанову Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні», Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний кодекс України.

На Львівському підприємстві з 1 січня 2009р. по 2 березня 2011р. завідуючою секцією працювала Івасюк О.О., а гр. Сірко Р.Р. - касиром, що обслуговує цю секцію. 2 березня 2011р. підприємство працювало після проведеного зниження цін на деякі товарно-матеріальні цінності. Директору підприємства надійшла скарга від гр.Жовнір Т.З., яка повідомляла, що вона 2 березня заплатила в касу за вказівкою Івасюк за одну пару рукавиць 25 грн., а фактично у цей день потрібно було заплатити 17 грн.

Директор підприємства в зв'язку зі скаргою гр.Жовнір Т.І. своїм наказом звільнив з роботи Івасюк і Сірко та про їх зловживання повідомив письмово в прокуратуру м. Львова для притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали, прокуратура кримінальну справу не відкрила.

Бухгалтерія підприємства додатково представила слідчому розрахунок, з якого видно, що за весь період роботи Івасюк О. і Сірко Р. взяли з покупців за продаж 400 пар рукавиць 10000 грн., а гроші привласнили.

Звинувачена Івасюк у своїх поясненнях слідчому себе винною в обрахуванні покупців не признає і вказує, що випадок з покупцем Жовнір вона не пам'ятає, однак припускає, що помилково могла назвати Жовнір ціну, діючу на рукавиці до зниження, 25 грн. У зв'язку з цим для перевірки розрахунків бухгалтерії підприємства, що були представлені слідчому, була призначена 20 березня 2011 р. судово-бухгалтерська експертиза.

Питання, поставлені на вирішення бухгалтерської експертизи.

1. Чи можна прийняти документи, пред'явлені Івасюк, яка себе винною в обрахуванні Жовнір не признає?

2. Визначити обґрунтованість розрахунків бухгалтерії підприємства, представлених слідчому, за період роботи Івасюк і Сірко в сумі 10000 грн.

3. Вказати конкретно винних осіб та нормативні акти, що порушені.

4. Скласти висновок експерта.

Відповідь:

1)Керівник підприємства порушив статтю 40 Кодексу законів про працю України, адже він не мав обґрунтованих підстав для звільнення працівників. Жодних слідчих дій, розгляду справи у суді не було здійснено.

2)Щоб визначити обґрунтованість розрахунків бухгалтерії підприємства представлених слідчому за період роботи Івасюк та Сірко, необхідно дослідити розрахункові документи, які вкажуть на факт продажу ТМЦ і відповідно вкажуть на недостачу в касі 10000 грн.

3)Якщо буде встановлено за результатами експертизи, що здійснений факт продажу і виникла недостача ТМЦ та грошових коштів тоді слідчому потрібно буде доводити вину Івасюк О.О. та Сірко Р.Р.

Були порушені такі нормативні акти: Кодекс законів про працю України та Кримінальний кодекс України.

У касовому звіті касира підприємства є помилки, які потребують повної перевірки грошових операцій, ці питання доручено перевірити бухгалтеру-експерту, якому потрібно дати висновок по суті неправильності складеного касового звіту, а також встановити конкретних осіб.

Касовий звіт за період з 5 по 10 вересня 2011 р.

Надійшло: 5 вересня - за продані матеріальні цінності 10000-00

- пайові внески 500-00

7 вересня - за продані цінності 18000-00

8 вересня - 12000-00

- пайові внески 300-00

9 вересня - за продані цінності 1500-00 - 41300-00

Вибуло: 5 вересня - видано зарплату 5500-00

- заплачено за ремонт лічильника 200-00

6 вересня - видано за покупку замків 100-00

- зараховано на розрахунковий рахунок 4790-00

7 вересня - заплачено за куплений цукор 12000-00

- заплачено за віконні рами 250-00

8 вересня - заплачено за покупку рису 6075-00

9 вересня - заплачено за ремонт годинника 500-00

- внесено на розрахунковий рахунок 17000-00 Залишок по касі на 10 вересня 150-00 - 41300-00

Матеріали про викриті зловживання і порушення направлені в правоохоронні органи для розслідування і притягнення винних осіб до відповідальності згідно законодавства.

Сформувати питання до експерта і скласти висновок.

Відповідь:

Питання до експерта:

1)Чи є документальне підтвердження нестачі грошей на суму 10000 грн. на момент надходження та 6515,00 грн. за фактом вибуття грошей на підприємстві з 5 по 10 вересня 2011 року в акті ревізії?

2)В який період утворилася нестача, яку виявили за актом ревізії у якій сумі і хто відповідав за дані цінності у цей період?

3)У якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку з нестачею?

4)Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю сприяли виникненню нестачі і хто зобов'язаний був забезпечити додержання цих вимог?

Експертиза зробила такий висновок: Згідно з арифметичними підрахунками експерта інформація в касовому звіті не відповідає дійсності, адже сума грошових коштів, що надійшли в касу становить: 42300,00 грн., сума коштів, що вибули - 47815,00 грн., а залишок в касі - 1500 грн.

В цеху при виготовленні виробів А і Б виконувалось вісім технологічних операцій, по виробу В - 4 операції. Комплексна цехова розцінка за виготовлення виробів А - 500 грн., Б - 600 грн., В - 400 грн.

По даних інвентаризації в цеху були незакінчені обробкою вироби А. Виписка із акту інвентаризації приводиться в таблиці.



Таблиця

Технологічні

Розцінки за операцію

Кількість виробів, що пройшли обробку

Операції

На початок місяця

На кінець місяця

1

20

30

30

2

100

110

115

3

160

150

155

4

150

250

250

5

30

300

400

6

40

300

400

7

100

60і

-

Матеріали по цих фактах були передані в прокуратуру м. Львова для розслідування і притягнення винних до відповідальності згідно закону.

Прокуратурою 25 січня 2011 року розглянуто матеріали про зловживання по фактах і у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Запропоновано ще раз перевірити всі факти з участю вказаних осіб. Вимоги прокуратури були виконані, і факти зловживань підтвердились. Призначена бухгалтерська експертиза.

Питання, поставлені на вирішення експертизи.

1. Вказати нормативно-правові акти, які порушено, і конкретних осіб-винуватців.

2. Визначити обґрунтованість усіх фактів зловживань зі сторони посадових осіб.

3. Скласти висновок експерта.

Перелік документів, поданих на дослідження бухгалтерської експертизи. Цивільна справа №3-33 на 300 аркушах, у якій є наступні документи: акт ревізії фінансово-господарської діяльності за весь період роботи вказаних осіб; бухгалтерські первинні документи; пояснення посадових осіб.

Експертиза проводилась у приміщенні прокуратури за участю усіх осіб, які допустили зловживання.

Відповідь:

1)Порушені нормативно-правові акти в ході виробничої діяльності даного підприємства: Кодекс про адміністративні правопорушення, локальні правові акти. Порушені норми Кримінального кодексу України, проте недостатньо інформації щоб зробити відповідний експертний висновок. Винуватцями в даній ситуації можуть бути начальник цеху підприємства, начальник дільниці, майстри та робітники.

2,3) Факти зловживань не були достатньо обґрунтовані, адже даних по даній ситуації недостатньо для відкриття кримінальної справи чи справи про адміністративні правопорушення, чи вчинення додаткових слідчих дій. За результатами експертизи наданих документів експерти дійшли висновку, що останні не містять достатньо інформації про факти зловживань, тому вони можуть подати заяву про надання додаткових відомостей по цій справі.



Список використаної літератури

1. Швець В. Основи бухгалтерського обліку та судово-бухгалтерської експертизи. Підручник. - Київ: Каравела, 2008. - 240 с.

2. Базаль М. Ф. Теоретико-методологічні засади судово-бухгалтерської експертизи: Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - К.: МАУП, 2007. - 488 с.