Якщо розпорядження пред'являється до останніх вимог по безпеці Вищий Арбітражний суд вважає за необхідне проінформувати арбітражні суди про наступне: державні інспектора Держстандарту Росії мають права видавати розпорядження про усунення виявлених порушенні обов'язкових вимог державних стандартів, про заборону або припинення реалізації, використовування перевіреної продукції, які були передбачені Законом Російської Федерацій "Про стандартизацію". [7, с.43] За порушення розпоряджень державних інспекторів про заборону або припинення реалізації продукції, суб'єктами господарської діяльності сплачують штраф в розмірі, визначеному пунктом 1 статтею 13 Закону РФ "Про стандартизацію право споживача було передбачено статтею 8 Закону "О защите прав потребителей" це право на інформацію про виготівника (продавці) і про товари. Споживач має право зажадати надання необхідної і достовірної інформації про виготівника і про товар. Вказана в пункті 1 справжньої статті інформація в наочній і доступній формі доводиться до зведення споживачів при висновку договорів купівлі-продажу на російській мові, а додатково, по розсуду виготівника, на державних мовах суб'єктів Російської Федерації і рідних мовах народів Росії. Закон не розкриває поняття "необхідна інформація", і при виникненні спорів, очевидно, слід виходити з вимог, що звичайно пред'являються, маючи на увазі, перш за все, інтереси споживача. В статті 9 Закону "Про захист прав споживачів", було вказано право споживача на інформацію про виготівника. Виготівник зобов'язаний довести до зведення споживача фірмове найменування своєї організації, місця її знаходження і режим роботи. Продавець розміщує вказану інформацію на вивісці. Виготівник індивідуальний підприємець повинен надати споживачу інформацію про державну реєстрацію і найменування що зареєстрував його органу.[8, с.29] Якщо вид діяльності, здійснюваної виготівником (продавцем), підлягає ліцензуванню, споживачу повинна бути наданий інформація про номер ліцензії, термін її дії, а також інформація про орган її видав. Стаття 10 Закону "Про захист прав споживачів" передбачає право споживача на інформацію про товари. Шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну споживача унаслідок не забезпечення безпеки товару, підлягає відшкодуванню відповідно до статті 14 Закону "Про захист прав споживачів". Якщо для безпеки використовування товару, його зберігання транспортування і утилізації необхідно дотримувати спеціальні правила, виготівник зобов'язаний вказати ці правила в супровідній документації на товар на етикетці, маркіровкою або іншим способом, а продавець зобов'язаний довести ці правила до зведення споживача. Товар, на який законами або стандартами встановлені вимоги, що забезпечують безпеку життя здоров'я споживача і охорону навколишнього середовища і запобігання спричинення шкоди майну споживача, а також засоби, що забезпечують безпеку життя і здоров'я споживача, підлягають обов'язковій сертифікації в установленому порядку. Переліки товарів підлягаючих обов'язковій сертифікації, затверджуються Урядом Російської Федерації. право споживач виробник договір 3. Захист прав споживачів при продажу товарів При вирішенні питань, пов'язаних з виявленням недоліків в товарі, не обумовлених продавцем, слід керуватися статтею 503 Цивільного кодексу Російської Федерації і статтею 18 Закону "О защите прав потребителей". Відповідно до статті 503 Цивільного кодексу Російської Федерації і пункту 1 статті 18 Закону "Про захист прав споживачів" у разі продажу товару неналежної якості споживач має право по своєму вибору пред'явити будь-яку з далі перерахованих вимог: безвідплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем або третьою особою; відповідного зменшення купувальної ціни; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикула); заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикула) з відповідним перерахунком купувальної ціни; розірвання договору купівлі - продажі. При цьому споживач зобов'язаний повернути товар з недоліками. 26 травня Волжській районний суд виніс ухвалу (Справа № 2-572) про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди за позовом Х. до АОЗТ "Вімком-ВТІ". Х. придбала в магазині АОЗТ "Вімком-ВТІ відеоплейєр" "Отаке-YP-44", який виявився неналежної якості (зажовував касети). Х. була відшкодована вартість плеєра у розмірі 960.000 рублів, неустойка за кожний день прострочення задоволення вимог 110.000 рублів, моральна шкода у розмірі 5000.000 рублів. Проте не завжди подібного роду справи розв'язуються так просто, іноді, перш ніж права споживачів будуть захищені, справа проходить не одну інстанцію і триває не один рік. Волжськім районним судом від 10.11.96 року (Справа № 2-86) було відмовлено в позові Д. про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, відшкодуванні неустойки за прострочення усунення вимог в добровільной черзі. Д. придбала в магазині АООТ "Мікродін-Волга" телевізор марки "Самсунг". Через 4 місяці після експлуатації телевізор перестав працювати. Д. пред'явила вимогу про ремонт телевізора. Продавець магазина АООТ "Мікродін-Волга" передав телевізор СУ "Ськарт" для проведення ремонту. Проте після проведення ремонту Д. була пред'явлена вимога магазина про оплату 116.000 рублів, за ремонт телевізора у зв'язку з тим, що телевізор вийшов з ладу з- за грубого порушення правил експлуатації споживачем (попадання кавунової кісточки з м'якоттю і кавунового соку на друкарську плату). Д. сплатити вказану суму відмовилася, а АООТ "Мікродін-Волга" відмовився надати їй телевізор. По справі була проведена експертиза ТОВ Сервіс-центр "Ськарт", яка підтвердила вину споживача при експлуатації телевізора. Представник Д. подав на рішення від 10.11.96 року касаційну скаргу. Надалі висновок експертизи ТОВ Сервіс-центр "Ськарт" був поставлений під сумнів, оскільки між АООТ "Мікродін-Волга" і ТОВ "Ськарт" був укладений договір про постійний ремонт побутової техніки і саме в цій організації проводився ремонт телевізора "Самсунг". По справі була проведена повторна експертиза Ніжне-Волжської торговельно-промисловою палатою РФ, яка підтвердила причину поломки телевізора (попадання рідини на друкарську плату телевізора). 23.07.97 роки Волжській районний суд виніс ухвалу про відмову Д. в позові і задоволенні її вимог (справа № 2-299). І знов була подана касаційна скарга, а також прокуратурою Волжського району був принесений касаційний протест. Підкреслювалося довге знаходження у відповідача і неможливість встановлення, коли саме рідина потрапила на друкарську платню телевізора. Рішенням 29 вересня 1997 року позов Д. був задоволений частково. Була стягнута вартість телевізора, проте моральна шкода була встановлена лише в 500.000 рублів, а неустойка за прострочення задоволення вимог взагалі не була стягнута. І лише після чергової касаційної скарги і протесту 17 березня 1998 року справа була припинена світовою угодою, по якій АООТ "Мікродін-Волга" в добровільному порядку сплатило Д. 7миллионов рублів (в цінах 1997 року).[9, с.8] Згідно пункту 1 статті 503 Цивільного кодексу Російської Федерації виняток становлять випадки, коли товар, в якому був виявлений недолік, відноситься до технічно складним або дорогим. В цьому випадку покупець має право вимагати заміни такого товару тільки при виявленні істотних недоліків. Відповідно до статті 503 цивільного кодексу Російської Федерації споживач має право зажадати розірвання договору купівлі - продажу незалежно від того, наскільки істотними були порушення вимог до його якості. Вимоги споживачів про безвідплатне усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем або третьою особою, про заміну товару на товар аналогічної марки; у вказаному випадку підлягають задоволенню тільки з відома продавця. Дія цієї норми розповсюджується на товари, продані споживачам не тільки спеціалізованими комісійними торговими організаціями, але також і іншими продавцями за умови, що ці товари були придбані ними за договором комісії. Відповідно до пунктів 2, 3 статті 18 Закону РФ "О защите прав потребителей" споживач, якому був проданий товар неналежної якості, має право по своєму вибору пред'явити вимоги, передбачені вказаною статтею, продавцю або виготівнику товару. Закон РФ "О защите прав потребителей" не встановлює граничний розмір відстані по доставці крупногабаритних товарів для ремонту, зниження ціни, заміни товару. Проте відповідно до пункту 6 статті 18 Закону РФ "О защите прав потребителей" за відсутності продавця (виготівника) або організації, виконуючої функції продавця (виготівника) на підставі договору з ним, в місці знаходження споживача доставка і повернення товарів можуть здійснюватися споживачем. Закон "Про захист прав споживачів" покладає на продавця (виготівника) обов'язок відшкодувати споживачу витрати, пов'язані з доставкою і поверненням товару, у випадку, якщо споживач провів цю доставку. При доставці товарів силами споживача споживач визначає найбільш зручний для себе спосіб доставки до місця ремонту (заміни), а також кількість людин, супроводжуючих товар. Разом з тим продавець (виготівник) зобов'язаний відшкодувати споживачу тільки необхідні витрати, тобто витрати, проведені в межах розумного. У разі виникнення розбіжностей за розміром відшкодування суперечка розв'язується в судовому порядку. Обов'язок продавця (виготівника) відшкодувати споживачу витрати по доставці товару виникає тільки у разі продажу товару з недоліками. Якщо продавцем буде доведена вина споживача у виникненні недоліків товару, то він має право відмовити споживачу у відшкодуванні понесених їм витрат по доставці товару. Як приклад вживання статті 18 Закону "Про захист прав споживачів" можна привести: 21.10.93 року Д. придбала в комерційно-виробничій асоціації "Русь" телевізор "Фунай". Через тиждень в телевізорі пропала кольоровість. Експертиза, організована Московським союзом споживачів показала, що причиною з'явився заводський дефект. Багатократні звернення до продавця неякісного товару виявилися безрезультатними. Д. вимушена звернутися з позовом до Гагарінського Московського суду. Своїм рішенням від 05.09.94 року, суд зобов'язав відповідача виплатити Д. вартість телевізора за ціною на день винесення ухвали суду, неустойку у розмірі 1657 000 рублів; 500 000 рублів моральної шкоди, а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи і представництвом в суді юриста. Можна навести і інший приклад: цілий рік намагалася власниця бракованого холодильника "Норд" умовити продавця АОЗТ "Вега" поміняти його на новий, без недоліків. В результаті 21.10.96 року Бабушкинській народний суд виніс ухвалу, якою зобов'язав магазин не тільки провести необхідну заміну, але і виплатити покупцю неустойку у розмірі 3 мільйонів рублів, відшкодувати збитки пов'язані з консультацією у юриста і компенсувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 мільйона рублів.[10, с.33] 14.03.98 роки, Заводським районним судом м. Саратова був задоволений позов А. до ЧП Белінській "Речовий ринок Заводського району" про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з продажем неякісної продукції.(Справа № 2/649) А. купила пальто "ФАЕШ" (велюрове, сірого кольору з коміром "Лама"), через місяць ворс з пальто став сипатися і обліз лівий рукав. А. була відшкодована вартість пальта, а також моральна шкода.[9, с.9] 4. Особливості відповідальності по окремих видах договорів купівлі - продажі Відносини, що виникають між споживачем і продавцем при продажу нерухомого майна (наприклад, квартири) для особистих (побутових) потреб, регулюються нормами Цивільного кодексу Російської Федерації і Закону РФ "О защите прав потребителей". Наслідки неналежного виконання договору у разі передачі продавцем нерухомого майна (квартири і ін.), не відповідного за якістю умовам договору, встановлені статтями 475, 557 Цивільного кодексу Російської Федерації. У разі істотного порушення вимог до якості нерухомого майна споживач має право відмовитися від виконання договору купівлі - продажі і зажадати повернення сплаченої за нього грошової суми.