Практичне завдання 2 Криниця і Омельченко володіли по 1/2 частин житлового будинку. Криниця над своєю частиною будинку звів ще два поверхи, а також прибудував веранду. Омельченко звернувся до суду з позовом про знесення прибудови, оскільки вона затіняє його частину будинку і садову ділянку. Розгляд справи було призначено на 22 грудня 2005 року, але в зв'язку з тим, що сторони не з'явились у судове засідання без поважних причин розгляд справи було призначено на 26 січня 2006 року. У призначений день і час сторони повторно не з'явились у судове засідання без поважних причин. Яке процесуальне рішення повинен прийняти суд? Складіть проект відповідного процесуального документу. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд. Рішення: Справа № 1519/2-162/11 УХВАЛА іменем України "20" грудня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Червоного М. М., при секретарі судового засідання - Товстолужський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки цивільну справу за позовом Омельченка О.В. до Криниці С.В. про зобов'язання особи знесення незаконної прибудови до домоволодіння,- ВСТАНОВИВ: В провадженні Валківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Омельченка О.В. до Криниці С.В. про зобов'язання особи знесення незаконної прибудови до домоволодіння. 20 грудня 2014 року позивач за первинним позовом та відповідач у судове засідання не з'явились повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, докази поважності неявки до суду не надали, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Крім того, позивач та відповідач тривалий час не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачів в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами. Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ: Позов Омельченка О.В. до Криниці С.В. про зобов'язання особи знесення незаконної прибудови до домоволодіння - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України. ГОЛОВУЮЧИЙ М.М. Червоний Практичне завдання 3 Халін звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати безвісно відсутнім свого сусіда по квартирі Зенельвана. В заяві також було вказано, що вже більш як півтора року назад Зенельван закрив свою кімнату і виїхав в Російську Федерацію на заробітки. З тих пір про нього нема ніяких відомостей. До заяви були надані десять копій запитів Халіна в адресні столи тих міст, куди за припущенням міг виїхати Зенельван та лист матері останнього, яка пише, що про долю сина їй нічого невідомо. Визнання Зенельвана безвісно відсутнім необхідно Халіну для звернення у виконком з проханням про передачу його сім'ї кімнати, що звільнилась. Складіть проект рішення суду по цій справі. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд. Рішення: Справа № 639/5420/13-ц РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 серпня 2012 року Валківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Чкрвоного М. М. за участю народних засідателів - Мусаєва Т.С., Гасанова І. Д., при секретарі - Середі С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Зенельван О.О., зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції, про визнання особи безвісти відсутньою, - ВСТАНОВИВ: Зенельван О.О. звернувся до суду з заявою про оголошення безвісно відсутнім його брата Зенельван В.А. Свої вимоги заявника обґрунтовує тим, що більш як півтора року назад в лютому 2013 року останній закрив свою кімнату і виїхав в Російську Федерацію на заробітки поїхав до Росії та ніяких відомостей з цього часу про нього не надходило. Місце знаходження Зенельван В.А. встановити не вдалося, навіть після звернення до органів міліції. Визнання Зенельван В.А. безвісно відсутнім необхідно тому, що заявнику необхідно для звернення у виконком м. Валки з проханням про передачу його сімї кімнати, що звільнилась. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, Зенельван О.О. просив розглядати справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно, з з лютого 2013 року Зенельван В.А. закрив свою кімнату і виїхав в Російську Федерацію на заробітки поїхав до Росії та ніяких відомостей з цього часу про нього не надходило. Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки судом встановлено, що за останнім відомим місцем проживання Зенельван В.А. тривалий час відсутній, інше місця проживання заявнику не відоме та заходи по його розшуку результатів не дали, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 5, 10, 57, 59, 60, 213, 214, 246, 247 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд,- ВИРІШИВ: Заяву Зенельван О.О. задовольнити. Визнати Зенельван В.А. - безвісно відсутнім. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Суддя Практичне завдання 4 Страхова компанія "Аско” пред'явила в Московський районний суд м. Харкова позов до Бурлакова про стягнення з нього 10000 грн. Позов пред'явлено з метою відшкодування шкоди, що виникла у результаті виплати страхової суми Яковлеву. Регресна вимога страхової компанії базувалась на тому, що з вини Бурлакова у квартиру Яковлева проникла гаряча вода, яка зіпсувала два килими. Страхова організація виплатила Яковлеву страхове відшкодування. При розгляді позову було з'ясовано, що в акті про зіпсування застрахованого майна, який представлений страховою компанією, вказано, що з вини Бурлакова у ванній кімнаті було залишено відкритим водопровідний кран, і це призвело до проникнення гарячої води у квартиру Яковлева. Бурлаков оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі було зокрема вказано, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку змісту та правильності складання страхового акта. Яковлев в момент його оформлення знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні. Члени його сім'ї - жінка і брат, які проживають з ним разом, до складання акта не залучались. Акт було складено через п'ять днів після заяви страхувальника заступником директора страхової компанії у присутності страхового агента і потерпілого. Крім цього, в акті відсутні відомості про те, що акт складено у присутності членів сім'ї Яковлева чи з його участю. Бурлаков під час цього випадку знаходився у своїй квартирі і заявив в житлово-експлуатаційний відділ про несподіване пошкодження батареї центрального опалення. Заява Бурлакова про ремонт батареї центрального опалення підтверджена випискою з книги записів звернення мешканців дому у диспетчерську службу по ремонту домового обладнання. Складіть проект апеляційної скарги. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд. Рішення: До Апеляційного суду Харківської області судова палата у цивільних справах адреса __________________________ Суд першої інстанції: Московський районний суд м. Харкова Позивач: ___________________________ (ПІБ, місце проживання) Відповідач: ТОВ "Страхова компанія "Аско" _______________________________________ (місце, знаходження, код ЄДРПОУ) Справа № _________________________

процесуальний документ заява позовна