Деснянським районним судом м. Чернігова було визнано трудовий договір фіктивним, а отже, відповідно до статей 203 та 234 Цивільного кодексу України - недійсним. Проте, при розгляді справи в апеляційному суді було спростовано фіктивність цього трудового договору. Крім того, у рішенні у цій справі зазначалося, що відповідно до статті 1 Цивільного кодексу, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Тобто, на думку апеляційного суду, застосування норм цивільного права у даному випадку було помилковим. Отже, якщо брати до уваги висновок суду апеляційної інстанції, то можна сказати, що застосувати поняття недійсності трудового договору, посилаючись на цивільне законодавство, не можна [6, с. 62].

Разом з тим, в практиці виникають ситуації, за яких сторони укладають трудовий договір, однак особа фактично не приступає до виконання роботи. В даному аспекті, на підставі інших фактів можливо дійти висновку про недійсність правочину з огляду на його фіктивність, тобто вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювались.

На сьогодні існує потреба у введенні поняття недійсності трудового договору безпосередньо у трудовому законодавстві, в тому числі підстави та наслідки фіктивного трудового договору. З огляду на вказане, надбання римських юристів та розмежування фікцій у два види, а саме - юридична фікція, яка використовується як особливий прийом юридичної техніки та фіктивні дії осіб є актуальними й на даний час. Вказані надбання римських юристів необхідно врахувати при здійсненні класифікацій фікцій.

Взагалі фікції з'явились як ідеальний інструмент по усуненню логічних протиріч і вдосконалення позитивного права (adiuvare ius civile). Вони відзначені Гегелем в якості одного з «найбільших досягнень», завдяки якому римські правознавці і претори «відступали від несправедливих і огидних інститутів» [7, с. 31].

Повертаючись до аналізу появи та розвитку юридичних фікцій, слід зосередитись на виникненні поняття «юридичної особи», яка в трудовому праві може виступати суб'єктом трудових відносин.

У науковій літературі зазначається, що вперше в правову науку термін «юридична особа» був введений середньовічними вченими глосаторами і каноністами, які застосували до корпорації поняття особистості. Саме вони вперше стали застосовувати термін «фікція» до сили волі всіх членів корпорації в разі представництва її інтересів однією особою, групою осіб або більшістю її членів.

Існування в давньоримському суспільстві різноманітних об'єднань, союзних утворень знаходить своє підтвердження вже в законах XII таблиць, тексти яких вказували на різні приватні корпорації релігійного характеру (Collegia sodalicia), професійні об'єднання ремісників, допускаючи майже повну свободу їх створення [8, с. 58-61]. Вважалося, що ці положення сходять до закону Солона, текст якого перераховує як стародавні, так і відомі в класичну епоху типи колегій: сільські громади (pagi), об'єднання воїнів і співтрапезників (curiales, sodales), релігійні і похоронні союзи, виробничі і торгові корпорації [3, с. 268].

Старе римське jus Quiritium передбачало права тільки щодо окремих, одиночних cives. Між тим, римські юристи помітили, що в деяких випадках майно не належить окремим громадянам і не якимось простим групам фізичних осіб, а закріплюється за визначеним об'єднанням, організацією в цілому. Соціальними одиницями з правами приватних осіб, в римському праві вважаються професійні та релігійні союзи (collegia, sodalicia, societates, corpora), самоврядні місцеві цивільні громади (municipia, coloniae), державна скарбниця (fiscus) [3, с. 268]. Такі організації мають автономне існування по відношенню до включених в його склад фізичних осіб [8, с. 59]. Визнаючи факт приналежності прав за організаціями, їх участь в цивільному обороті римські юристи, не знаходячи вирішення проблеми статусу цих організацій в законах, змушені були шукати єдине можливе порівняння з суб'єктами цивільного права, з громадянами, з фізичними особами і стверджували, що організація діє замість особи, в якості особи (personae vice), privatorum loco (замість окремих осіб, на положенні окремих осіб).

Вірно підкреслюють романісти, що саме тут з'являється перше зерно «теорії фікції юридичної особи», яка розкрилася в середні століття і отримала поширення в сучасній юриспруденції.

Найбільш відомим з її середньовічних дослідників є Інокентій IV, а остаточне своє вираження вона отримала в роботах Ф.К. Савіньї в середині XIX століття. Іноді її також називають теорією уособлення. Фікція є науковий прийом, тобто свідомо неправильне твердження, що дозволяє державі визнавати на основі закону суб'єктом права насправді не існуючу особу.

Приводом для появи теорії фікції юридичної особи стали питання, які цікавили канонічне право: чи може корпорація бути відлученою від церкви, допускатися до присяги, бути приємницею дітей при хрещенні - Інокентій IV відповів, що корпорація не має душі, а існує лише в уяві людей, будучи персоною фіктивною, якої взагалі немає у реальності і не може відповідати за свої дії, в тому числі і нести відповідальність [9, с. 172]. Однак незабаром інший тато-Іоанн XXII - визнав, що, хоча корпорація як юридична особа не має душі і у неї немає справжньої особистості, вона все-таки має фіктивну особистість в силу юридичної фікції, і в силу цієї ж юридичної фікції має душу, і тому може вчиняти правопорушення і може бути піддана покаранню [10, с. 5]. Приблизно ту ж позицію зайняли Олрадус і Бартолі, які говорили, що юридичну особу створено в силу фікції, і в силу тієї ж фікції вона може мати волю [11, с. 72-73].

Подальший бурхливий розвиток економічних відносин дає потужний поштовх розвитку навчань про юридичних осіб в середині-кін- ці ХІХ ст. Наукове обґрунтування теорії фікції дає засновник впливовом «історичної школи» права Ф.К. фон Савіньї. Його концепція зводиться до того, що властивостями суб'єкта права (свідомістю, волею) у дійсності володіє тільки людина, однак законодавець в практичних цілях визнає за юридичними особами властивості людської особистості, уособлює їх. Тим самим законодавець, вдаючись до юридичної фікції, створює вигаданого суб'єкта права, що існує лише в якості абстрактного поняття [12, с. 36].

Іншим варіантом розвитку теорії фікції стала «теорія інтересу», висунута німецьким вченим-юристом Р. ф. Іерінгом. Він вважав, що права і обов'язки юридичної особи в дійсності належать тим реальним фізичним особам, які фактично використовують спільне майно і отримують від нього вигоду («дестинаторам»). Їх загальний інтерес і уособлює юридична особа [13]. З його точки зору, воно являє собою якийсь єдиний центр для прав «дестинаторів», штучно створений за допомогою юридичної техніки для спрощення ситуації - в якості особливої форми володіння майном багатьма фізичними особами для деяких загальних цілей. У російській дореволюційній літературі цю теорію по суті підтримували і розвивали Ю.С. Гамбаров і Н.М. Коркунов [14, с. 450-452].

Як фіктивне утворення розглядав юридичну особу і Г.Ф. Шершеневич, який, однак, вважав юридичні фікції не уявними поняттями, а науковими прийомами пізнання, а юридичну особу - «штучним суб'єктом» обігу, створеним для досягнення певної мети [15, с. 89-91]. Аналогічних по суті поглядів дотримувалися Д. І. Мейер і А. М. Гуляєв [16, с. 74-75].

Теорія фікції (legal fiction) набула широкого поширення і в англо-американському праві. Тут юридична особа (корпорація) також розглядалась як «штучне утворення, невидиме, невловиме і існуюче лише з точки зору закону», як було зазначено одним з голів Верховного суду США Д. Маршаллом в рішенні по конкретному спору ще на початку XIX в. [17, с. 78].

У розвиток цих поглядів була висунута теорія «цільового майна», автором якої був А.ф. Брінц [13]. Він доводив, що права і обов'язки можуть як належати конкретній людині (суб'єкту), так і служити лише певної мети (об'єкту). У цьому другому випадку суб'єкт права взагалі не потрібен, так як його роль виконує відокремлене з цією метою майно (в тому числі відповідає за борги, зроблені для досягнення відповідної мети). За традицією воно наділяється властивостями суб'єкта права, хоча насправді в цьому немає необхідності, а тому не потрібно і саме поняття юридичної особи. У французькій літературі досить близькі по суті погляди висловлював М. Планіолем [13]. Останній вважав, що юридична особа - це колективне майно, яке в якості суб'єкта права є юридичною фікцією, створеної для спрощення його використання.

На противагу теорії фікції юридичної особи була висунута теорія О. Гірке, згідно з якою юридична особа вважалася реальним, а не вигаданим суб'єктом права. Відповідно до цієї теорії юридична особа реальна, так само як і фізичні особи. Юридична особа - це сукупність фізичних осіб, які складають єдиний складний організм, що складається з окремих органів, через які колективний суб'єкт самостійно діє. Юридична особа об'єднує інтереси багатьох людей і виступає від їх імені в цивільно-правових відносинах, має власну волю. Звідси юридична особа - це не вигадана особистість, а реальний суб'єкт права. Саме поняття юридичної особи, як і поняття фізичної особи, абстрактно, і тому юридичні та фізичні особи є суб'єктами права не тому, що їх створило право, а тому, що воно їх визнало. Таким чином, згідно з О. Гірке, юридична особа має волю, наділена правоздатністю і дієздатністю не в силу фікції, а в силу свого реального існування. юридичний фікція законодавство судовий

Таким чином, теорія фікції юридичної особи зробила істотний вплив на законодавство і судову практику багатьох держав. Було б неправильним і антиісторичним також твердження того, що вона не містить ні грама істини. З практичної точки зору саме фікційній теорії ми зобов'язані появою колективної особистості як суб'єкта права, а також обґрунтуванню чіткої межі між індивідуальними правами членів і правами цілого [12, с. 37].

Слід зазначити, що інститут фікцій римського права був запозичений всіма сучасними правовими системами, що використовують його як засіб подолання логічних протиріч в механізмі правового регулювання.

Фікції характерні і для абсолютної більшості галузей російського права в найширшому діапазоні їх різновидів. Слід зазначити, що ставлення до інституту фікцій в російській юриспруденції було і залишається неоднозначним. Наприклад, російський правознавець Д.І. Мейєр прийом юридичної фікції визначав як «узагальнення відомого правила, поширення його від одного предмета на інший» [18, с. 5].

У своїй роботі «Про юридичні вигадки і припущення, про скриті і удавані дії» він говорить про правову фікції, як про «вигадку в праві» і відносить її до «ухиленням від нормального порядку». Д.І. Мейєр дає наступне визначення вигадкам права: «вигадане існування факту, про який відомо, що він зовсім не існує, або існує в іншому вигляді». Твір Д.І. Мейєра побудовано на дослідженні конкретних проявів «вигадок права» в стародавньому Римському праві, а також в сучасному йому російському праві.

Г.С. Мен висловлювався більш виразно і категорично негативно: «Було б негідно нашого часу досягати добродійної мети за допомогою такої грубої брехні, як юридична фікція» [19, с. 22]; «Фікція як законодавчий прийом - річ досить небезпечна, оскільки вона розриває зв'язок з реальною дійсністю» [20, с. 50]; «Використання фікцій у праві допустимо лише в тому випадку, коли регулювання суспільних відносин в інший спосіб неможливо без того, щоб не порушити принципу стабільності права» [21; с. 56].