У 1902 р. експерименти з визначення достовірності показань свідків виробляв німецький психолог Вільям Штерн. Його завданням було не вишукування науково обгрунтованих прийомів отримання показань свідків, як у А. Біне, а встановлення ступеня достовірності показань. Спираючись на свої дані, В. Штерн стверджував, що свідчення свідків принципово недостовірні, хибні, оскільки «забування є правило, а спогад -- виняток ». Підсумки свого дослідження В. Штерн доповів на засіданні Берлінського психологічного товариства, вони викликали великий інтерес у юридичних колах багатьох країн Європи. Згодом В. Штерн створив персоналістичної концепцію пам'яті, звалася яскраво виражений ідеалістичний характер. Відповідно до цієї концепції пам'ять людини не є відображенням об'єктивної реальності, а виступає лише як її спотворення на догоду вузько егоїстичним інтересам особистості, її індивідуалістичним намірам, її гордості, марнославства, честолюбства і пр.

Доповідь В. Штерна викликав бурхливу реакцію й у російських юристів. Завзятих прихильників В. Штерна в Росії стали професор Петербурзького університету О.Б. Гольдовскій, професора Казанського університету А.В. Завадський та А.І. Елістратов. Вони самостійно провели серію дослідів, подібних дослідів В. Штерна, і зробили аналогічні висновки. Сам О. Гольдовскій говорив: «Психологічні підстави помилок дуже різні і висновок із зіставлення картини, відтвореної свідком, з дійсністю, виходить дуже сумний. Свідок не дає точної копії, але лише сурогат її ».

Погляди А.В. Завадського і А.І. Єлістратова найбільш точно сформульовані в наступному вислові: «В. Штерн зробив низку дослідів над достовірністю показань свідків. Досліди дали йому право скласти таке положення: безпомилкові показання будуть винятком, правилом ж повинні вважатися свідчення з помилками. Положення це може вважатися цілком установленим ».

Питаннями судової психології в Німеччині займалися також О. Липпман, А. Крамер, В.Ф. Лист, С. Яффа та ін З 1903 р. В. Штерн при співпраці Ліста та Гросса став випускати журнал «Доповіді з психології свідчень».

Дослідження з криміналістичної психології проводилися і в інших країнах: у Франції -- Клапаред, у США - Мейерс, а також Мікіном Кеттела, який в 1895 р. провів експеримент з пам'яттю студентів, а потім запропонував скласти покажчик ступенів точності показань свідків.

Над питаннями психології свідчень свідків в Росії працювали також М.М. Хомяков, М.П. Бухвалова, А.Н. Берштейн, Е.М. Кулішер та ін У 1905 р. вийшла збірка «Проблеми психології. Брехня і свідчення ». Багато статті збірки пронизувала ідея про недостовірність показань свідків.

Характерним є відгук про експерименти В. Штерна тодішнього обер-прокурора кримінально-касаційного Сенату Росії (згодом міністра юстиції) І.Г. Щегловітова. Він писав: «Новітні спостереження показують, що свідчення свідчення містять безліч мимовільних перекручень істини, і тому необхідно уникати встановлення зовнішньої обстановки злочину виключно за допомогою свідків ».

Однак необхідно відзначити, що далеко не всі вчені юристи та психологи того періоду поділяли негативне ставлення до показань свідків. Серед них насамперед слід назвати найбільшого російського риста О.Ф. Коні. У дебатах по доповіді О. Гольдовского «Про психології показань свідків» на засіданні кримінальної відділення юридичного товариства Петербурзького університету О.Ф. Коні різко виступив проти висновків В. Штерна і О. Гольдовского. Він говорив: «Не можна приховувати, що дослідження Штерна вкрай однобічні, не можна також приховувати і того, що по суті це стільки ж похід проти свідків, скільки і суддів і особливо присяжних засідателів ». Пізніше, на засіданні того ж суспільства, О.Ф. Коні виступив із самостійним доповіддю з того ж питання, який по суті був відповіддю на марна твердження про ненадійність показань свідків.

Науковці Казанського університету М.О. Лазарєв і В.І. Валіцький констатували, що положення Штерна не будуть мати значення для практики, що найважливіше зло при показаннях свідків НЕ мимовільні помилки, а свідома брехня свідків, явище поширене більше, ніж прийнято вважати: майже 3/4 свідків відступають від правди.

Відомий радянський психолог Б.М. Теплов правильно зазначав, що навіть при повній суб'єктивної сумлінності авторів результати психологічних експериментів за змістом будуть визначатися теорією, якою вони керуються. У своїх психологічних дослідженнях В. Штерн та інші виявляли нерозуміння особливостей психічного відображення об'єктивної дійсності. Так, сутність мимовільної пам'яті вони розглядали як випадковий результат пасивного фіксації мозком діючих на нього факторів. «Наш огляд різних теорій пам'яті в зарубіжній психології показав, що основним і загальним для них вадою є те, що пам'ять не вивчалася як продукт діяльності, і перш за все практичної діяльності суб'єкта, а також і як особлива, самостійна ідеальна діяльність. Це було однією з основних причин, що породжують як механістичні, так і ідеалістичні уявлення про пам'ять »4.

Розвиток наук, у тому числі наук про соціальні явища, породжує прагнення розібратися в причинах злочинності, дати наукове обгрунтування діяльності соціальних інститутів, що займаються її попередженням. Таким чином, вже в XIX столітті починає складатися новий підхід до вирішення даної проблеми, суттю якого є прагнення виявити причини злочинної поведінки і на їх основі скласти програму практичної діяльності по боротьбі зі злочинами і злочинністю.

У середині XIX століття Чезаре Ломброзо один з перших спробував науково пояснити природу злочинної поведінки з позиції антропології. Теорія Ломброзо знаходить послідовників у наш час. Відлуння її можна знайти в сучасних теоріях, таких як теорія хромосомних аномалій Клайнфельтера, під фрейдистских і неофрейдістскіх навчаннях про вродженої агресії і руйнівних потягу, генної інженерії.

Очевидно, якщо до кінця дотримуватися логіки антропологічної теорії Ч. Ломброзо, то боротьба зі злочинністю повинна здійснюватися шляхом фізичного знищення або довічної ізоляції «вроджених» злочинців. Біологізаторскій підхід у поясненні природи злочинної поведінки був підданий серйозній, справедливій критиці вже з боку буржуазних соціологів, сучасників Ломброзо, коли злочинність почала вивчатися як соціальне явище.

3. Історія юридичної науки в ХХ столітті

юридичний психологія наука злочинний

Кінець XIX - початок XX століть характеризується соціологізація кримінологічного знання, коли причини злочинності як соціального явища почали вивчати буржуазні соціологи Ж. Кетле, Е. Дюркгейм, П. Дюпоті, М. Вебер, Л. Леві-Брюль та інші, які, застосувавши метод соціальної статистики, подолали антропологічний підхід у поясненні природи злочинної поведінки, показав залежність поводження, що відхиляється від соціальних умов існування суспільства. Ці роботи були безумовно прогресивним явищем свого часу.

Солідний статистичний аналіз різних аномальних проявів (злочинності, самогубств, проституції), проведений, зокрема, Жаном Кетле, Емілем Дюркгеймом за певний історичний відрізок часу, показав, що число аномалій у поведінці людей кожного разу неминуче зростало в період воєн, економічних криз, соціальних потрясінь, що переконливо спростовувало теорію «природженого» злочинця, вказуючи на соціальні корені цього явища.

Ці факти знайшли своє відображення, зокрема, в ряді соціально-психологічних теорій злочинності американських соціальних психологів цього періоду - Р. Мертона, Ж. Старленда, Д. Матса, Т. Сайкса, Е. Глюка та ін. У роботах цих авторів представлені різноманітні підходи до пояснення природи делінквентної поведінки за рахунок різних соціально-психологічних механізмів і феноменів, що регулюють взаємодію та поведінка людей в групі. Характерна риса різних буржуазних соціально-психологічних теорій злочинності - відсутність єдиної методологічної платформи, ігнорування соціально-економічної детермінованості злочинності та інших негативних соціальних явищ.

В даний час в західній кримінології найбільшу питому вагу займають соціально-психологічні теорії злочинності, що пояснюють соціально-психологічні механізми засвоєння так званої делінквентна моралі механізмами нейтралізації морального контролю, захисними механізмами. У цьому напрямку в соціальній психології США існує цілий ряд досить оригінальних спроб пояснити способи формування делінквентна субкультури у неповнолітніх.

Розвитку юридичної психології в перші роки Радянської влади вельми сприяв великий суспільний інтерес до питань здійснення правосуддя, законності, особи злочинця та ін У країні почався пошук нових форм попередження злочинності і перевиховання правопорушників. Юридична психологія взяла активну участь у вирішенні цих проблем. У 1925 році в нашій країні вперше у світі був організований Державний інститут з вивчення злочинності і злочинця. Протягом перших п'яти років існування цим інститутом було опубліковано значну кількість робіт з юридичної психології. Спеціальні кабінети з вивчення злочинця і злочинності були організовані в Москві, Ленінграді, Саратові, Києві, Харкові, Мінську, Баку та інших містах.

Одночасно велися дослідження з психології показань свідків, психологічної експертизи і деяким іншим проблем.

Цікаві дослідження провів психолог А.Р. Лурія в лабораторії експериментальної психології, створеної в 1927 році при Московській губернської прокуратурі. Він вивчав можливості застосування методів експериментальної психології для розслідування злочинів і сформулював принципи роботи приладу, який згодом отримав назву «викривальника брехні» (лай-детектор ).'Значний внесок у розвиток юридичної психології того часу внесли такі відомі фахівці, як В.М. Бехтерєв і О.Ф. Коні.

Уже в перші роки радянської влади юристи і психологи наполегливо шукали нові форми боротьби зі злочинністю. Новий суспільний лад бачив у злочинцеві передусім людини. Цей гуманістичний принцип, покладений в основу радянського законодавчого регулювання питань доказування, природно, посилював інтерес до психологічних особливостей людей, які втягнуті в орбіту кримінального судочинства, вводив психологію в коло проблем, дослідження яких було важливо для успішного розслідування злочинів.

Сутність судово-психологічних досліджень того періоду сучасний радянський психолог А.В. Петровський охарактеризував наступним чином: «У 20-і роки" судова психологія "- це авторитетна і велика область науки, що має предметом вивчення психологічні передумови злочину, побут і психологію різних груп злочинців, психологію показань свідків і судово-психологічну експертизу, психологію ув'язненого (тюремна психологія) і т. п.

У 1922 р. Коні опублікував брошуру «Пам'ять і увага», в якій викладалися проблеми показань свідків. А.Р. Лурія в низці своїх досліджень піддав спеціальне психологічного аналізу сутність показань свідків. Багато уваги приділяв питанням психології свідків свідчень відомий тоді судовий психолог А.Е. Брусіловска. Слід особливо зупинитися на дослідженнях А.С. Тагер, чимало зробив для судової психології взагалі і для психології показань свідків особливо. Він вважав, що кримінальний процес - це самий справжній дослідницький процес і що формування і вивчення наукових основ його передумов не може не дати значного матеріалу для законотворчості.