У зв'язку з цим виникають два питання. По-перше, чи здатне центральне поліцейське керівництво належною мірою врахувати інтереси різноманітних соціальних груп і політичних сил і конкретних регіонів при визначенні стратегії поліції? І по-друге, чи можуть бути оптимально передбачені загальнонаціональні інтереси в сфері встановлення контролю над злочинністю цими групами, силами і місцевою владою?

На обидва ці питання, мабуть, не можна відповісти позитивно. Всю суму проблем, що виникають у даній сфері, можливо враховувати лише на обох рівнях - національному і регіональному. Але було б наївним думати, що в товаристві існує єдиний погляд на загальні і конкретні питання забезпечення законності як у центрі, так і на місцях, оскільки економічні, політичні й інші інтереси його різноманітних компонентів найчастіше не тільки не збігаються, але і вступають у взаємні протиріччя навіть у масштабах окремих регіонів. Тому в даному випадку ціллю міністерств, яю здійснюють керівництво поліцією (і в однаковій мірі парламентів і регіональних владних інстанцій), є нейтралізація таких протиріч і забезпечення збалансованості інтересів при організації функціонування поліцейських сил.

Реалії демократичних країн (США, Великобританії, Франції, ФРН, Італії, Канади й ін.) свідчать, що сьогодні там склалася парадоксальна на перший погляд ситуація: з одного боку, у наявності децентралізація керування діяльністю поліції, а з іншого боку - не менше активну роль у даній сфері продовжує грати державна бюрократія [70].

На наш погляд, таке положення обумовлене об'єктивною необхідністю зберігання в умовах плюралістичного розвитку як демократичного, так і авторитарного засобів прийняття рішень, що стосуються організації і функціонування державного апарата в цілому, у тому числі поліцейських сил. По суті використання обох засобів не тільки не заперечується, але і признається необхідним.

Досвід державного будівництва і розвитку багатьох країн світу (США, Німеччини, Франції, Італії й ін.) свідчить "наявність декількох видів поліцейських формувань, безпосередньо підпорядкованих владним структурам різноманітних рівнів, розглядається там як одна з найважливіших гарантій демократії.

Очевидно, що надмірне розширення повноважень професіоналів-бюрократів може призвести до відчуженості широких прошарків населення від реального впливу на вироблення заходів боротьби з правопорушеннями, контролю за поліцейськими формуваннями, що обумовлено фундаментальними нормами демократичної моделі. Передбачається, що перевищуючі визначені межі ріст даного процесу негативно позначиться на ефективності контролю злочинності.

Певною мірою це підтверджує практика регіональних поліцейських формувань США, багато з яких схильні переважному впливу відповідної влади, а не юстиції і внутрішніх справ центрального уряду в особі міністрів.

Відомі американські дослідники В. Леонард і Г. Мор, відмічаючи таке положення, характеризують його як несприятливе, оскільки воно найчастіше призводить до частої зміни начальників органів, низькій якості управління, неналежної організації, формуванню в департаментах угруповань, низкою кваліфікації кадрів і загальної нездатності засвоїти і застосувати перевірені часом методи і процедури управління сучасною поліцейською організацією [218].

Звідси і дуже песимістичні висновки американських кримінологів про кризу системи кримінальної юстиції, недієздатної забезпечити ефективний контроль над злочинністю і її стримування, у зв'язку з чим суспільству варто відмовитися від надій, пов'язаних з ілюзією соціального контролю, і адаптуватися до панування кримінальних [213].

Таким чином, особливу актуальність в області управління поліцією в умовах демократії одержують дві проблеми: практичне забезпечення інтересів різноманітних соціальних прошарків і політичних сил, а також оптимальне сполучення компетенції бюрократії і громадськості. Один з універсальних засобів їх рішення - поділ законодавчої, виконавчої і судової влади. Інший, не менше діючий, полягає в тому, що основні питання про компетенцію поліцейських органів, їхньому бюджеті, організації, комплектуванні і підготовці особового складу регулюються на законодавчому рівні, що дає можливість різноманітним політичним силам, представленим у парламенті, пропонувати відповідні законопроекти, брати участь у їхньому обговоренні, висувати альтернативні варіанти, оцінювати роботу поліції і вносити пропозиції по її удосконалюванню,

Водночас у парламентах діють спеціальні комісії, куди керівництвом МВС (міністерства юстиції) систематично надаються дані про стан і ефективність роботи поліцейських формувань. Скажімо, у Великобританії МВС і департамент внутрішніх справ по Шотландії щорічно складають для парламенту звіти, у яких міститься аналіз багатоаспектної діяльності поліції [69].

Практикується парламентський контроль за функціонуванням деяких, як правило найбільше значимих, структурних ланок міністерств. У США контроль за діяльністю підпорядкованого Міністерству юстиції Федерального бюро розслідувань (ФБР) здійснюється Конгресом через шість комітетів: Сенатський комітет по правосуддю. Комітет палати представників по правосуддю (підкомітет по цивільних і конституційних правах). Особливий комітет Сенату по розвідці, Особливий комітет по асигнуваннях (підкомітет по торгівлі, державі і правосуддю) і Комітет палати представників по асигнуваннях. Щорічно шість наглядових комісій влаштовують інспекцію або слухання по асигнуваннях для того, щоб перевірити, як витрачаються кошти ФБР, і вивчити його потреби, а також переконатися, що воно функціонує в рамках юрисдикції Міністерства юстиції.

З метою більш повного і всебічного урахування соціальних інтересів і блокування розвитку авторитарних-бюрократичних тенденцій у управлінні силами охорони правопорядку в багатьох країнах практикується підключення громадян до безпосереднього управління національними поліцейськими формуваннями на рівні міністерств.

Наприклад, у Фінляндії при Управлінні поліції МВС є Дорадчий комітет по справах поліції, до складу якого поряд із посадовими особами цього апарату включені представники головних політичних об'єднань і найбільш значних промислово-торгових фірм.

У Швеції депутати від політичних партій є членами Дирекції імперського поліцейського управління Міністерства юстиції - вищої наглядової-контрольної поліцейської інстанції.

У плані забезпечення демократичного характеру процесів управління поліцією можна розглядати і характерну для більшості західних країн множинність державних поліцейських формувань, підпорядкованих різноманітним міністерствам.

У США, наприклад, діє більш 80 незалежних поліцейських структур, підпорядкованих різноманітним міністерствам і відомствам. У Італії існують Корпус державної поліції, що діє в складі МВС; Корпус карабінерів, що знаходиться у веденні міністерств оборони і внутрішніх справ; Фінансова гвардія, призначена для забезпечення дотримання законів у сфері економіки, фінансів і торгівлі, підпорядкована міністерствам оборони і фінансів, і так називана Лісова варта Міністерства сільського господарства і лісів, покликана вести боротьбу з порушеннями законодавства про охорону навколишнього середовища. На практиці це нерідко призводить до дублювання в роботі (особливо поліції і карабінерів), протиріччям і перекладенню відповідальності.

Подібне, правда, у менших масштабах, спостерігається також у Франції, Іспанії. Бельгії, Голландії і деяких інших західноєвропейських країнах. Проте, незважаючи на існуючі "витрати", у принципі таке положення признається обгрунтованим і доцільним.

Справа в тому, що правляче коло Заходу не являє собою єдиного цілого. Воно складаються з різноманітних груп. політичні й економічні інтереси котрих найчастіше не збігаються, що викликає суперництво між ними. З метою забезпечення власного пріоритету кожна з груп зацікавлена в максимальному поширенні свого впливу на державний апарат і особливо на таку його важливу ланку, як поліція. У даних умовах множинність поліцейських організацій, підпорядкованих різноманітним міністерствам, дозволяє нейтралізувати лоббіювання будь-яких вузьких інтересів у сфері охорони правопорядку. Крім того, це сприяє і виявленню порушень закону представниками різноманітних складових частин поліцейського механізму.

Цікаві тенденції організації правоохоронної діяльності спостерігаються в сучасній Росії. Судячи з численних історичних і літературних джерел, у Росії історично сформувалася схильність до авторизації поліцейської влади і її злиття з державною владою; або, користуючи висловом відомого російського вченого-поліцеїста Ю. П. Соловья, інкапсульованість міліції в систему державного управлінння [191, с.73-76].

Останнім часом, в умовах демократизації політичного життя Росії, спостерігається розширення суб'єктів поліцейської діяльності, спроможних зробити конкуренцію традиційної державної міліції. Мається на увазі військова поліція, судова поліція (інститут судових приставів), природоохоронна міліція, недержавні (приватні) охоронні структури, а також муніципальні органи охорони, що створюються по указу Президента Росії, що у перспективі не будуть входити в систему МВС РФ.

Організація управління силами правопорядку дає важливе, але неповне уявлення про соціальну сутність поліцейської діяльності та критерії її ефективності. Для цього необхідно звернутися до самого змісту цієї діяльності- її цілей і засобів їх досягнення.