Природно-правова школа повністю оновила науку права і його методи, чому сприяли її аксіоматичні установки і підкреслення ролі законодавства. Що ж стосується матеріального змісту права, то підсумки діяльності цієї школи різні в приватному праві, з одного боку, і в публічному - з іншого. У сфері приватного права школа природного права аж ніяк не була революційною. Вона не відмовилася від рішень, які сходили до постглосаторів. Такі рішення можна зустріти у Гроція, Дома, Стейра в Шотландії, Гуго - в Німеччині, з тим застереженням, що ці рішення відповідають “розуму”. Школа природного права вимагала лише, щоб норми римського права застосовувалися там, де це доречно, і в тій мірі, в якій вони не суперечили розуму, справедливості, свідомості і потребам суспільства, яким воно було в XVII-XVIII століттях. Таким чином, для школи природного права характерна не відмова від римського права, а новий, більш прогресивний підхід до його застосування та тлумачення. Вона негативно ставилася до норм, які діяли в Італії, Іспанії та Португалії, що вимагали в обов'язковому порядку дотримуватися “спільної думки обізнаних”, і, навпаки, підтримувала позицію тих країн, в яких, як у Франції, римське право діяло лише в тій мірі, в якій воно виступало як “писаний розум” [8, с. 129].

У сфері приватного права природне право не запропонувало практиці ніякої системи замість римського права; воно займалося лише деталями - узгодженням його рішень, а в разі необхідності і їх модернізацією, але не створенням нових основ приватного права [8, с. 154].

У сфері публічного права все виглядає зовсім інакше. Тут римське право не могло служити взірцем. І школа природного права, на додаток до давньої діяльності університетів, запропонувала моделі конституції, адміністративної практики, кримінального права, виведених з “розуму”. Ці розумні моделі значною мірою були створені за англійським зразком, тому що англійське право не витримує порівняння в галузі приватного права з римським правом. Воно виникло для регулювання відносин між Короною та приватними особами і тому краще, ніж будь-яке інше право, примиряло потреби адміністрації і поліції зі свободою підданих [11, с. 307].

Школа природного права вимагала, щоб поряд з приватним правом, заснованим на римському праві, Європа виробила і бракуючі їй норми публічного права, які виражають природні права людини і гарантують свободу людської особистості.

Отже, романо-германська правова система склалася в результаті зусиль університетів латинських і німецьких країн, що виробили і розвинули, починаючи з XII століття на базі кодификації імператора Юстиніана загальну для всіх юридичну науку, пристосовану до умов сучасного світу. Ряд шкіл, кожна зі своїми завданнями й своїми власними методами зробили свій внесок в еволюцію та становлення романо-германської правової сі'ї. Школа глосаторів прагнула встановити первісний зміст римських законів, школа постглосаторів в XIV столітті характеризувалась тенденцією до очищення римського права і підданні його переробці, відтепер юристи прагнули практично використовувати римське право, пристосувати його рішення до нових умов, нова школа, іменована доктриною природного права, яка перемагає в університетах у XVII і XVIII століттях вимагала, щоб поряд з приватним правом, заснованим на римському праві, Європа виробила і бракуючи їй норми публічного права, які виражають природні права людини і гарантують свободу людської особистості. Остання школа підготувала підґрунтя для наступного періоду, в якому ми знаходимося і в даний час, - періоду, де переважає законодавство.

Розділ 3. Характерні особливості романо-германської правової системи

Більшість дослідників вважають, що основна відмінність між системами права полягає у використовуваних ними джерелах права. Романо-германська система виходить з найвищого авторитету закону. Всі інші нормативні акти повинні виходити з нього і відповідати йому. Вищим видом закону вшановується Основний закон країни, або її Конституція. Закони, що регулюють суспільні відносини, які охоплюються певною галуззю права, можуть об'єднуватися законодавчими органами в єдиний звід, який базується на загальних принципах. Суперечності між окремими нормами, які мають місце, усуваються. Такий звід законів називається кодексом. Система романо-германського права орієнтована на кодекси, в яких отримують закріплення основні права як фізичних, так і юридичних осіб. Коли перед судом постають протиборчі сторони, або суду належить розслідувати кримінальну справу, то, поряд із встановленням істини у конкретній справі, юристи знаходять передбачену для даного випадку норму права. Це відноситься до положень як матеріального, так і процесуального права. Юристи судово-слідчих та адміністративно-господарських органів повинні звертати увагу на публікації вчених з метою кращого тлумачення положень кодексів (особливо в Німеччині) [10, с. 31].

У романо-германській системі надається чимале значення так званим “вторинним правовим нормам”. Поряд з цим не ігноруються і казуси (вирішені судами справи як зразки правозастосовної практики), але для суддів вони не мають значення прецеденту.

Система англосаксонського права, навпаки, надає виключно важливого значення судового прецеденту як джерела права: суди вирішують справи, керуючись не законами (статутами, біллями і т.п.), а попереднім рішенням вищому суду країни (або штату) по аналогічній справі. Доктрина “stare decisis” (залиште вирок, рішення суду як діючий приклад) є сутністю англосаксонської системи права. Ця доктрина наголошує, що суди при винесенні рішення (вироку) повинні керуватися принципами, що випливають з попереднього рішення (вироку) верховного суду даної юрисдикції по аналогічній справі, оскільки ці принципи є логічно суттєвими і прийнятними для обставин, характерних для розглянутих нині казусів [9, с. 561].

У країнах з романо-германською системою права (крім Німеччини та Австрії) визначати конституційність чи антиконституційність законів можуть Верховні суди. Той самий принцип характерний для Бірми, Бразилії і Японії. У Росії подібні повноваження належать Конституційному суду. Аналогічної компетенцією (правда, в меншому обсязі) має Конституційна рада Франції. Але вона не входить до складу судової системи цієї країни [9, с. 542].

Слід зробити акцент і на відмінності в органах, які застосовують право в державах з однією й іншою системами. У країнах з романо-германською правовою системою суди поділяються на інстанції або за галузями матеріального права; справи, пов'язані з правопорушеннями, є основним предметом діяльності конкретного суду (наприклад, адміністративних судів у Фінляндії та Франції). У країнах з англосаксонською системою права здавна встановилося підрозділ на суди “загального права” і “суди справедливості”, що не виключає, правда, поділу судів на інстанції. “Суди справедливості”, такі, наприклад, як Суд лорда-канцлера, “3іркова Палата” і т. п., набагато молодші, ніж суди “загального права” (наприклад, Суд Королівської лави або Суд палати “шахової дошки”). Діяльність “судів справедливості” була, з одного боку, пов'язана зі зміцненням королівської влади, а з іншого - з ускладненням і розвитком нових соціально-економічних відносин в Англії, а потім і в Америці, Новій Зеландії, Австралії і т. д. Так, “суди справедливості” активно вторгалися в правотворчість (встановлюючи так звані вторинні правові норми) там і тоді, де і коли загальне право не передбачало відповідного відшкодування за заподіяння матеріальної шкоди індивідууму (приватній особі). Суд лорда-канцлера став приймати до розгляду справи за позовами, пов'язаними з правом управління чужим майном за дорученням, в той час як суди “загального права” традиційно відмовляли у цьому [9, с. 561].

В даний час в США, у федеральній системі, скасовано подібне поділ судів. Відмовилися від цього і в судових інстанціях штату Нью-Йорк. Там всі справи розглядаються одними і тими ж судами, хоча принципи відправлення правосуддя згідно роздільної юрисдикції судів “загального права” і “судів справедливості” як і раніше реалізуються по-різному. Деякі штати, наприклад Нью-Джерсі, зберегли свою прихильність до роздільного існування “судів справедливості” і “загалом права”. В інших штатах, наприклад в Пенсільванії, в одній і тій самій судовій інстанції роздільно діють судді, які керуються нормами загального права і принципами справедливості [9, с. 568].

Найбільш древньої формою права є правовий звичай. Нині він займає дуже скромне місце у в усіх трьох правових системах, включаючи мусульманську. правовий система романський германський

Так, в романо-германській сім'ї, створеної під сильним впливом класичного римського права, існування правовому звичаю зумовлено, з одного боку, необхідністю об'єктивного визначення того, що у даної нації вважається справедливим, а з іншого - потребою в поясненні понять, що використовуються законодавцем. Те, що дана система надає закону (кодифікації) виключно важливе значення, істотно обмежує сферу дії звичаю як самостійного джерела права, крім закону, а тим більше, майже зводить на нуль роль звичаю, який міг би діяти проти закону [4, с. 26].

У період раннього середньовіччя в романо-германській системі домінував звичай. Ще не були створені перші письмові збірники законів, досить значною була роль тих, хто тлумачив правові звичаї. У стародавніх франків їх називали рахінбургами (рахімбургами), у древніх скандинавів - лагманами і т. п. Оскільки у скандинавів значення правового звичаю зберігалося довше, ніж в інших народів, до нас дійшло і більше достовірних відомостей про діяльність лагманів (особливо у Швеції). Спочатку лагманів обирали на зборах кожного племені. Пізніше ця посада, вимагала знання напам'ять звичаїв того чи іншого племені, стала успадкованою. В епоху середньовіччя, коли в межах поселення окремих шведських племен були утворені провінції Шведського королівства, посади провінційних лагманів зберігалися.

Основними обов'язками лагманів і в той час були:

1. гарне знання правових звичаїв;

2. виступи перед населенням на загальних зборах племені (ланстингах) з переказом та коментуванням звичаїв;

3. створення або редагування нових правових звичаїв, якщо в цьому була необхідність, і доведення їх до відома населення на ландстинг для схвалення [14].

Слід підкреслити, що, трактуючи і коментуючи правовий звичай, лагман не мав права поряд з суддями брати участь у винесенні вироку або рішення у справі. В якійсь мірі в цьому відношенні він нагадував давньоримського претора.

Під впливом рецепірованого або вульгаризованого римського права, яке все ширше поширювалося, а також затверджених королями збірників законів, які у багатьох відносинах представляли собою записані і санкціоновані державою звичаї, сфера застосування усного правового звичаю все більше звужувалася. Особливо активно в романо-германській системі цей процес мав місце починаючи з XIV століття. Мало схожі в окремих регіонах (провінціях) місцеві звичаї стали відступати на другий план під тиском правових норм (статутів, ордонансів, указів, едиктів і т. д.), що виходили від королівської влади, яка намагалась таким чином зміцнити свої позиції. Як вказує Рене Давид звичаї “... були прийнятні лише в умовах замкнутої економіки; їх важко було впізнати і важко на них посилатися. Місцеві звичаї зберігалися лише в тому випадку, якщо в силу певного перегрупування вони отримали географічно більш широку сферу застосування і якщо була здійснена компіляція, яка дозволяє легко ознайомитися з ними” [14].