Обмеження права власності являють собою самостійні правовідносини, що виникають з юридичних фактів, заснованих на законі або договорі у випадках, передбачених законом. Обов'язковою суб'єктом цього правовідношення є власник рухомого або нерухомого майна. З іншого боку, в обмеженому правовідносинах виступають передбачені законом треті особи (громадяни, юридичні особи, публічні освіти, в тому числі держава, суб'єкти України). Змістом названого правовідносини є вчинення власником будь-яких дій, або утримання від таких, або терпіння з метою забезпечення прав третіх осіб.

Свобода власника має як би два обмежувача. Першим є власне право як сукупність правових норм, що встановлюють її зовнішні кордони. Його можна ще назвати правовим обмеженням, що встановлює межі свободи власника. Другим - обмеження, тобто утруднення в здійсненні наданих і гарантованих законом правомочностей. Вони не виключають, а стримують власника при здійсненні належних йому суб'єктивних прав. Обмежуватися може конкретне суб'єктивне право або їх певна сукупність в рамках змісту права власності.

Договір може обмежити право власності, тільки якщо він привів до створення речового права (сервітут, право господарського відання та ін.), вважає А.І. Бібіков. Поділяючи цю позицію, К.І. Скловський пише, що в цьому випадку «власність обмежується вже не договором, а законом, і ці обмеження мають силу для всіх власників речового права незалежно від того укладали вони даний договір, або придбали сервітут або інше речове право з інших підстав». [16]

«Прагнення цивілістів розглядати власника як абсолютно вільного у своїх діях, за умови, що обмеження її свободи не обумовлено в прямій формі, робить відповідний вплив на семантику і типологію кодифікованого цивільного законодавства». [16] У цивільних кодексах країн континентального права є статті, в яких встановлюються обмеження права власності.

Вказівка ??конкретного переліку обмежень права власності цілком виправдано в країнах з економікою перехідного періоду, де існує проблема кваліфікації судового корпусу, стійкі традиції «телефонного права». У цих умовах судді легше керуватися встановленими законом нормами. Розширення свободи дій судді та прийняття рішень на підставі принципу «розумності» і «сумлінності» вимагають від нього високої кваліфікації, а також принциповості, об'єктивності та наявності чіткої громадянської позиції. У суспільстві, розривається суперечностями, з небаченим розшаруванням на бідних і багатих дуже складно дотриматися такі вимоги.

1.3 Зміст обмежень права власності

Зміст обмежень суб'єктивного права власності передбачає певну внутрішню структуру. Воно не може розглядатися відокремлено від змісту права власності. Ділення обмежень права власності на обмеження, що виникають із закону, і обмеження, що випливають з jura in re aliena (права в чужій власності), встановлені законом, неможливо через відсутність необхідної і достатньої сукупності кваліфікуючих ознак. Слід визнати, що такий підхід поділявся не всіма юристами. Це обумовлено двома обставинами.

По-перше, зміст jura in re aliena в юриспруденції точно не встановлено. Пандектна право минулого століття стверджує, що право в чужій власності може зобов'язувати власника будь-що терпіти або чого-небудь не робити.

По-друге, окремі норми, встановлені законом, можуть покладати на власника обов'язки не тільки будь-що терпіти або чого-небудь не робити, але і що-небудь робити.

За загальним правилом сервітут зобов'язує власника служить речі терпіти будь-що або чого-небудь не робити. Це відповідає суті речового права. Речове право ставить річ безпосередньо під панування уповноваженої особи. Всякий повинен терпіти його вплив на річ, ніхто не сміє заважати йому Але поза межами цього права лежить обов'язок власника речі що-небудь робити. Право на це не випливає з панування над річчю, воно представляє скоріше правомочність, яке направляється до осіб. Тому, з точки зору римського права, не можна ні в якому разі покласти на власника служить речі обов'язок, що володіє силою речового права, за змістом речі в стані, при якому вона здатна була б задовольняти потребам суб'єкта сервітуту. Такий обов'язок, як справедливо зазначали В. І. Курдиновський, Ю. Барон та інші, лежить на самому уповноваженій особі. [13, c. 81-82]

Такий підхід отримав досить широке поширення серед римських юристів. Наприклад, щодо сервітуту, який встановлений для підтримки тяжкості навантаження, Ульпіан стверджував: «Галл вважає, що не можна покладати сервітут таким чином, щоб будь-хто зобов'язувався до якого-небудь дії, але в силу сервітуту не можна перешкоджати моїм діям: бо в усіх сервітути виробництво ремонту покладається на того, хто стверджує, що йому належить сервітут, а не на того, чия річ обтяжена сервітутом». [16] Але в цьому питанні здобули верх положення Сульпиция Півночі і Лабеона, які носили протилежний характер.

Таке загальне правило. Однак воно знає винятки, коли на власника служить речі покладається обов'язок з ремонту, з тим щоб забезпечити необхідні умови для користування сервітутом. Наприклад, римський юрист Павло стверджував: «Колону, яка несе тягар споруди сусіда, повинен відновлювати той, кому належить будинок, на яке встановлено сервітут, а не той, хто хотів би покласти сервітут...». [15]

Наскільки виправдане при servitus oneris ferendi покладати обов'язок по ремонту та підтримання стіни в належному стані на власника служить речі? На наш погляд, в цьому є певний практичний сенс. Стіна, на яку спирається будівля сусіда, на підставі сервітуту функціонально призначена і забезпечує потреби більшою мірою власника служить речі, ніж власника сервітуту. Тому в першу чергу власнику служить речі небайдуже, в якому стані буде перебувати предмет сервітуту. Якщо покласти обов'язок по ремонту стіни на власника сервітуту, то він може опинитися перед спокусою переробити її з тим, щоб вона більшою мірою відповідала його інтересам.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що головним наслідком виникнення сервітуту для власника служить речі є покладання на нього обов'язки що-небудь не робити або що-небудь терпіти. Крім того, якщо це необхідно для здійснення головного призначення сервітуту, він може покладати обов'язок на власника що-небудь робити.

У зв'язку з цим становить певний інтерес питання про юридичну природу відносин, пов'язаних з обов'язком власника служить речі що-небудь робити для забезпечення дії сервітуту. Чи носить дана обов'язок зобов'язальний характер, є вона обмеженням права власності або випливає із змісту права власності? Для цього необхідно повернутися до змісту права власності. Воно включає в себе правомочності щодо володіння, користування і розпорядження належною власнику майном. Зміст права власності можна ще поділити на три підгрупи:

- Правомочності власника самостійно і незалежно від кого-небудь вчиняти певні дії з майном;

- Можливість усувати будь-які спроби впливу на майно з боку невизначеного числа третіх осіб;

- Обов'язок несення тягаря утримання належного власнику майна.

Зі змісту суб'єктивного права власності не може витікати обов'язок власника що-небудь не робити. Заборони виключають і виводять те чи інше правомочність власника зі змісту права власності за його межі. Межі - це, образно кажучи, той частокіл, який оточує правове поле власника. Він формується із закріплених у статті 13 КУ «Межі здійснення цивільних прав» (види та межімонополії повинні визначатися законом (ч. 3 ст. 42 Конституції України)) наступних заборон:

- Вчиняти дії з метою заподіяння шкоди іншій особі;

- Зловживати правом в інших формах;

- Використовувати право власності з метою обмеження конкуренції ;

- Зловживати домінуючим становищем на ринку. [3, c. 94]

Оскільки обмежувати можна тільки ті правомочності, які входять у зміст права власності, можна виділити дві групи обмежень:

- Обмеження, в силу яких власник повинен що-небудь не робити;

- Обмеження, в силу яких власник повинен що-небудь терпіти в зв'язку з обмеженим використанням його майна третіми особами.

З урахуванням викладеного спробуємо кваліфікувати обов'язок власника служить речі що-небудь робити, що витікає із змісту сервітуту? На наш погляд, цей обов'язок являє собою не обмеження права власності, а обтяження і випливає зі змісту права власності. Сервітут, будучи інститутом речового права, може в окремих випадках включати положення, що зобов'язують власника що-небудь робити. Такі обов'язки входять у зміст права власності і можуть бути пов'язані з покладанням тягаря утримання майна на власника відповідно до статті 322 ЦКУ. [3, c. 96]

Обмеження прав власника можуть бути обумовлені його громадянством, соціальним становищем (наприклад, державний службовець), організаційно - правовою формою юридичної особи (наприклад, приватна фірма в порівнянні з державним підприємством). Про обмеження права власності можна говорити тоді, коли саме право власності, а не один суб'єкт права власності терпить обмеження, які випливають із змісту права власності. Мається на увазі, коли обмеження права власності обумовлені конкретними властивостями, характеристиками майна і випливають із змісту і сенсу (ч. 1 ст. 4 ЦК).

У підручнику Д.І. Мейєра зазначається: «Обмеження права власності не встановлюють для сторонніх осіб права на чуже дію: власник, внаслідок обмеження права власності, позбавляється можливості здійснити те чи інше дію відносно речі, тоді як без обмеження він, по праву власності, міг би зробити це дію; або власник, внаслідок обмеження права власності, зобов'язується допустити те чи інше дію відносно речі з боку іншої особи, тоді як без обмеження права він міг і не допускати такої дії; але ніколи власник, внаслідок обмеження права власності, не зобов'язується вчинити будь позитивну дію. Якщо і накладаються нерідко на власника різні обов'язки, то вони повинні бути розглянуті як законні обов'язки, що лежать на обличчі, але не як обмеження права власності». [16]

Обмеження права власності, встановлені законом, за своїм змістом близькі до обмежень, викликаним сервітутом. В.І. Курдиновський, на наш погляд, допускає неточність, стверджуючи, що «легальні обмеження, стримують власника в користуванні річчю, тотожні за змістом з сервитутами». Далі він пише, що вони являють собою «... явища однорідні за змістом з сервітутами...». [13, c. 83] Законні обмеження права власності по дореволюційному російському законодавству слід класифікувати таким чином.

До першої групи обмежень можна віднести обмеження права власності, викликані сервітутом. Сервітут є право на чужу річ. Він обмежує права власника служить речі і спонукає власника що-небудь не робити щодо свого майна або що-небудь терпіти. Будучи інститутом цивільного права, сервітут являє собою приватне правовідносини. Особливість цього правовідносини становить та обставина, що його суб'єктами є приватні особи і воно регулює приватні інтереси. З урахуванням викладеного наведені В.І. Курдиновського приклади рецепції римського права в законодавство західноєвропейських країн можна кваліфікувати не як законні обмеження права власності, а як законні сервітути. До такого висновку приходить в кінцевому рахунку і сам В.І. Курдиновський.