Законні обмеження права власності, що звужують можливість здійснення правомочності володіння, за своєю природою близькі до тих правових наслідків, які викликають сервітути для власника. До таких сервітутів юристи відносили ususfructus legalis, що розглядається як легальний, тобто випливає з закону сервітут, передбачене австрійським законодавством право ставити вулика на чужій землі, а також закріплене в дореволюційному російському законодавстві право в'їзду до лісів і право угідь.

На наш погляд, законні обмеження права власності з метою забезпечення суспільних інтересів не можуть ставитися виключно до публічного права, оскільки вони включають в себе елементи публічного і приватного права. У цьому полягає друга відмінність обмежень права власності в суспільних інтересах від обмежень щодо певного власника. Професор Г.Ф. Шершеневич писав, що кордон між публічним та цивільним правом, заснована на розходженні інтересів, не може бути безумовно точною. На рубежі завжди залишається смуга відносин, які будуть порушувати сумнів, куди їх помістити. В.І. Курдиновський відзначав як панівне в літературі з цивільного права думка вчених про те, що обмеження права власності в суспільних інтересах відносяться і до галузі цивільного права.

Двоїстість юридичної природи законних обмежень права власності в суспільних інтересах не могла не відбитися при закріпленні в матеріальному праві. Такі обмеження можна зустріти як у цивільному праві, так і в законодавчих актах галузей публічного права. Причому в цивільному законодавстві про обмеження йдеться коротко, а в адміністративному - досить докладно, тим самим як би підкреслюється переважання в них публічних почав над приватними.

Третя відмінність обмежень права власності в користуванні майном власника, встановлених законом, полягає в порядку їх захисту. Г. Ф. Шершеневич пише: «Право участі спільного є ставлення публічного, а не приватного характеру, і тому воно охороняється адміністративним, а не судовим порядком». Наприклад, якщо власник земельної ділянки створює перешкоди для проїзду по дорозі, що проходить через цю ділянку, то проїжджаючий вправі звернутися за допомогою в найближчу поліцейську ділянку. На думку Є. В. Васьковського, «право участі загального встановлено в публічному інтересі, «на користь усіх без вилучення». Тому стежити за дотриманням його і усувати порушення зобов'язані органи публічної влади, тобто місцева поліція». У той же час при порушенні права участі приватного закон припускав судовий порядок захисту. Їх порушення не вабили застосування кримінального та адміністративного покарання. [16]

Юридичні наслідки порушення права участі загального полягають у відновленні порушених прав, а також в адміністративних або кримінальних покарання, які накладаються на винних. Для відшкодування шкоди і компенсації завданих збитків можливо також застосування цивільного позову. Західноєвропейське та російське цивільне законодавство XIX в. виключало судовий захист при порушеннях обмежень права власності в інтересах всіх і кожного. Тільки в одній нормі Австрійського укладення 1811 р. приватній особі надавалося право на судовий захист у разі неприйняття органами державної влади належних заходів.

Четверту відміну розглянутих видів законних обмежень права власності складають особливості способів їх припинення. Вони полягають в тому, що законні обмеження права власності в суспільних інтересах з користування майном не можуть бути припинені за угодою сторін або внаслідок закінчення строків позовної давності. Законні обмеження права власності в інтересах всіх і кожного можуть бути припинені тільки законом або у передбаченому законом порядку. Такої точки зору дотримується Г. Ф. Шершеневич. Він вважає, що право участі загального «не може бути припинено або змінено інакше, як зазначеним у законі чином». На думку Є.В. Васьковського, «так як законні обмеження ґрунтуються безпосередньо на спеціальних приписах закону, то і скасовані вони можуть бути тільки в законодавчому порядку». Ознака публічності в цих обмеженнях переважає. «Входячи однією стороною в область приватного права, - пише В. І. Курдиновський, - легальні обмеження цього роду входять іншою стороною в область публічного права і підкоряються його принципам». [13, c. 84]

Законні обмеження у користуванні майном, встановлені в інтересах певних осіб, можуть бути припинені за угодою приватних осіб з власником або «... на підставі акта зречення». Як нам видається, мова йде не про відмову власника дотримуватися обмеження, а про відмову особи від наданих йому законом прав щодо користування чужим майном. Тут проявляється властивість еластичності, або пружності, права власності. З припиненням права користування чужим майном відпадає необхідність і в обмеженнях, пов'язаних з правами третіх осіб, що призводить до відновлення правомочностей власника в первісному обсязі.

Розпорядження у вузькому сенсі розуміється як право передачі речі за допомогою прижиттєвих угод або угод, скоєних на випадок смерті. При цьому допускається відчуження майна, що належить власнику, на оплатній або безоплатній основі. Воно може припинятися тільки при заборону відчуження через обмежень, що стосуються права розпорядження.

У юридичній літературі кінця XIX - початку ХХ ст. існували різні підходи до висвітлення питання обмеження права розпорядження (особливо відчуження) об'єктів права власності. Одні автори вважали ці обмеження звичайними (Беккер), інші - обмеженнями особливого роду (Арндтс, Барон, Брінц), треті (Беккінг, укладачі Німецького Уложення) - обмеженнями неправа власності, а права розпорядження, що належить власнику.

«Обмеження власності може полягати в тому, що полягає у власності правомочність відібране у власника, але не перенесено на іншого». Ю. Барон заборони на відчуження поділяв на законні, судові, що випливають із заповіту і договірні. При цьому судові заборони він розглядав не як обмеження власності, а як обмеження дієздатності марнотрата або боржника, що цілком обґрунтовано. Усяке відчуження, вчинене всупереч закону, мізерно. У зв'язку з цим власник має право витребувати передану річ у власника. Накладення арешту на майно власника за рішенням суду не тягне недійсності угоди по його відчуженню. Арешт дозволяє тільки забезпечувати позовні вимоги до власника - боржника за рахунок цього майна. «Якщо невідчужуваність речі встановлена договором, то само відчуження не зізнається недійсним». У цьому випадку особа, яка провела відчуження, зобов'язана відшкодувати потерпілому заподіяну цими діями збитки. [16]

Чинне цивільне законодавство (Законом України «Про заставу» стаття 32) встановило ряд заборон при відчуженні майна за допомогою договору дарування. Не допускається дарування, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці, в наступних випадках:

- Від імені малолітніх і громадян, визнаних недієздатними, їх законними представниками;

- Працівникам лікувальних, виховних установ, закладів соціального захисту та інших аналогічних установ громадянами, що перебувають у них на лікуванні, змісті або вихованні, чоловіками й родичами цих громадян;

- Державним службовцям та службовцям органів муніципальних утворень у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків;

- У відносинах між комерційними організаціями. [3, c. 74]

У Законі України від 16 грудня 1993 р. ст. 226 «Обмеження дарування» встановлено обмеження на дарування майна щодо юридичних осіб, що володіють майном на праві господарського відання або оперативного управління. Підприємства та установи вправі дарувати закріплене за ними майно лише за згодою власника, за винятком звичайних подарунків невеликої вартості. Дарування майна, що перебуває у спільній сумісній власності, також передбачає згоду всіх учасників спільної власності і дотримання правил. [3, c. 75]

Таким чином, обмеження права розпорядження майном повинні бути обумовлені специфікою самого майна, а також його можливим впливом на найбільш важливі суспільні відносини (захист здоров'я, забезпечення безпеки держави і т. д.).

Розділ ІІ. Загальні обмеження

2.1 Загальна класифікація обмежень

Для того щоб дослідити юридичну природу обмежень права власності та їх місце в механізмі правового регулювання майнових відносин, дуже важливо визначити підстави їх класифікації. З метою забезпечення всебічного і глибокого наукового аналізу необхідно об'єднати їх таким чином, щоб в окремі групи потрапили обмеження, що володіють сукупністю однойменних, характерних або тотожних ознак. Вироблена на отриманій основі класифікація дозволить потім системно розглянути обмеження права власності на сучасному етапі і виробити пропозиції щодо вдосконалення новітнього російського цивільного законодавства.

Оскільки в юридичній літературі немає усталеної думки про природу обмеження права власності при класифікації, окремі зарубіжні дослідники виділяли класифікаційні ознаки, що не мають до них безпосереднього відношення. Наприклад, Беккінген, Дирксен, Франтц серед обмежень вказують положення про експропріацію, Мюленбрух і Беккінген - про кордони права власності, Дернбург, Мюленбрух, Франтц, Штоббе писали про державних і громадських повинностях, Пагенштехер - про правоздатності та дієздатності. [16]

Залежно від мети Дирксен законні обмеження права власності поділяв наступним чином:

- Обмеження права власності, встановлені в релігійних цілях;

- Поліцейські обмеження;

- Обмеження права власності, встановлені у вигляді сприяння сільськогосподарському виробництву.

Мюленбрух, визнаючи ці обмеження, додав до них:

- Обмеження, обумовлені турботою про публічних дорогах;

- Обмеження права власності з метою зробити благовидними і безпечними будови.

Беккінг вважає, що будь-яке законне обмеження права власності прямо і безпосередньо чи опосередковано існує лише в публічних цілях. До законним обмеженням, які служать безпосередньо публічним цілям, він відносить ряд обмежень, що стосуються поховання та облаштування публічних доріг і водопроводів, споруди будівель. До другої групи він відносить обмеження, які прямо служать інтересам сусідів і лише побічно інтересам суспільства.

Обмеження, що стосуються тривалості існування права власності, виділяються в окрему групу юристами Тібо, Вангеровим.

З точки зору правових наслідків Мюленбрух виділяє:

- Обмеження, які засновують публічно-правові відносини;

- Обмеження, які засновують приватно-правові або зобов'язальні відносини.

По охоронному ними інтересу Мюленбрух, Беккінг, Барон, Дернбург, Ранда ділять законні обмеження на:

- Обмеження, встановлені в інтересах приватних осіб;

- Обмеження, встановлені в публічних інтересах.

у своїй класифікації Рот виключив поділ обмежень права власності на обмеження у публічних і приватних інтересах.

За обсягом Мюленбрух, Тібо обмеження права власності ділять на дві групи:

- Обмеження, які утрудняють право власності у всьому його утриманні;

- Обмеження, які утрудняють право власності в окремих його складових частинах.

З точки зору змісту названу вище другу групу обмежень Глюкк, Тібо і Мюленбрух, Беккінг, Штоббе ділять на три види:

- Обмеження, внаслідок яких власник повинен що-небудь терпіти (pati);