До двох інших прикладів з прецедентної практики Суду відноситься заборонний наказ, що не дозволяє особі заходити на певну територію, звану "зоною надзвичайної ситуації", що знаходиться в центрі міста, протягом чотирнадцяти днів (постанова у справі "Олівейра проти Нідерландів", положення Конвенції не були порушені) [20], і вимога про те, щоб заявники відзначалися в поліції кожен раз, коли вони хотіли поїхати в північну частину Кіпру для відвідування їх сімей та друзів , і кожен раз після повернення в південну частину (постанова у справі "Денізчі та інші заявники проти Кіпру", було допущено порушення Конвенції) [21].

Як тільки Суд встановлює, що свобода пересування була обмежена, він продовжує проведення стандартного аналізу питання про те, чи було обмеження виправдане. Він розглядає питання про те, чи було обмеження пересування "передбачено законом" і чи може воно розцінюватися як "необхідне в демократичному суспільстві" для досягнення законних цілей, зазначених у третьому і четвертому пунктах.

Як вже докладно обговорювалося, вираз "передбачено законом" не тільки вимагає того, щоб оспорювана міра мала якусь підставу в національному законодавстві, але також стосується якості відповідного закону і передбачає, що він повинен бути доступний відповідній особі і передбачуваний відносно своєї дії, і що він повинен бути сформульований з достатньою мірою точності, що дозволяє особі (при необхідності за допомогою відповідної консультації) регулювати свою поведінку. В одній справі Суд постановив, що строк пред'явлення звинувачень заявнику закінчився за чотири з половиною місяці до зняття обмежувальних заходів і тому була відсутня законна підстава для продовження застосування обмежень і, отже, вони не були "передбачені законом" (постанова у справі "Хаджібейлі проти Азербайджану") [18].

Однак при вирішенні питання щодо пропорційності обмеження завданням Суду не є визначення того, чи були зобов'язання не залишати місце проживання або інші обмежувальні заходи самі по собі належними запобіжними заходами, і чи підлягали застосуванню інші, більш відповідні заходи. Держави-учасниці можуть вільно встановлювати ряд запобіжних заходів щодо особи, що звинувачується в скоєнні злочину, з метою забезпечення його або її присутності на місці проведення розслідування або присутності на судовому засіданні. В принципі, національні влади повинні самі вибрати відповідну міру. Сама по собі можливість держави застосовувати різні запобіжні заходи, що обмежують свободу обвинуваченого з метою забезпечення проведення ефективного кримінального розгляду, не ставиться під сумнів і такі заходи можуть включати позбавлення волі. Оскільки обов'язок не залишати місце проживання є мінімальною мірою втручання, порівняно з іншими обмеженнями свободи, це неминуче впливає на розгляд питання про те, чи була така міра виправдана.

Суд розглядає питання щодо пропорційності обмеження свободи пересування, визначаючи, чи було встановлено справедливе співвідношення між зацікавленістю суспільства в належному проведенні кримінального розгляду та особистими інтересами заявника щодо здійснення свободи пересування, і проводячи оцінку всіх особливостей справи. Хоча тривалість застосування обмеження має значення, в принципі, необхідність у застосуванні обмеження знижується з плином часу. Тривалість застосування обмеження, сама по собі, не може служити єдиною підставою для прийняття рішення на користь права особи на свободу пересування. При розгляді питання про те, чи було встановлено справедливе співвідношення між інтересами суспільства та правами заявника, Суд бере до уваги також інші фактори, такі як: розмір території, в межах якої обмежено пересування; чи є застосування заходів частиною покарання; можливість заявника вільно пересуватися в межах невеликої території або в межах всієї країни, не залишаючи її; наявність у заявника сім'ї, друзів, місця роботи та доступу до медичної допомоги за межами цієї території або в іншій країні.

У постанові по справі "Хаджібейлі проти Азербайджану" [18], яке обговорювалося вище, Суд встановив невідповідність обмеження свободи пересування заявника протягом трьох років і п'яти місяців, особливо з урахуванням того факту, що слідство, з очевидністю, не привело до якихось результатів, і провадження у справі, в кінцевому підсумку , було припинено через закінчення терміну притягнення до кримінальної відповідальності. Однак Суд постановив, що правомірним є застосування більш суворих запобіжних заходів, включаючи спеціальний нагляд, щодо осіб, підозрюваних в участі в організованих злочинних групах, таких як мафія, навіть до визнання їх винними, оскільки вони націлені на запобігання вчинення злочинів. Крім того, винесення виправдовуваного вироку не робить застосування таких заходів безпідставним, оскільки конкретні докази, зібрані в ході судового розгляду, будучи недостатніми для винесення обвинувального вироку, можуть, тим не менш, обґрунтувати розумні побоювання щодо вчинення відповідною особою злочинів у майбутньому ("Віто Санті Санторо проти Італії") [19]. У рішенні по справі "Ролдан Тексейра та інші заявники проти Італії" [22] Суд визнав скаргу за статтею 2 Протоколу № 4 неприйнятною як явно необґрунтованою. Скаргу подала мати двох дітей, яким відмовлялося в дозволі залишити Італію і поїхати до Іспанії на строк, який трохи перевищує один рік, на підставі тимчасового судового наказу, винесеного в ході розгляду про розлучення. Суд постановив, що така заборона не була спрямована безпосередньо на заявницю особисто, але була націлена тільки на запобігання вивозу дітей. Вона була втручанням у здійснення прав заявників, встановлених цим положенням. Ця міра була запропонована Цивільним кодексом і Цивільним процесуальним кодексом і була необхідною для захисту прав і свобод інших осіб, оскільки була націлена на збереження душевного зв'язку між дітьми і їхнім батьком, і підтримки громадського порядку за допомогою забезпечення належного відправлення правосуддя. Взявши до уваги ризик того, що заявники могли покинути країну назавжди, який Суд визнав реальним і який, згідно з результатами соціальних досліджень, проведених за вказівкою судів, не відповідав найбільшою мірою інтересам дітей, Суд постановив, що втручання було пропорційним переслідуваним цілям.

Суд аналогічним чином встановив, що обмеження пересування було пропорційно переслідуваним цілям в рішенні по справі "Омвеніеке проти Німеччини" [23]. У цій справі заявник, громадянин Нігерії, приїхав до Німеччини і попросив надати йому притулок. У ході розгляду справи про надання притулку йому видали тимчасовий вид на проживання, і йому було вказано проживати і залишатися на території міста Вольфсбург до винесення рішення за його заявою про надання притулку. Однак заявник виїжджав з Вольфсбурга кілька разів протягом двох наступних років без дозволу компетентних органів і був згодом визнаний винним і оштрафований за недотримання територіальних обмежень на проживання. Суд визнав його скаргу неприйнятною як явно необґрунтовану.

В якості завершального зауваження слід зазначити, що частиною аналізу з питання наявності справедливого співвідношення між зацікавленістю суспільства в належному проведенні кримінального розгляду та особистими інтересами заявників щодо здійснення свободи пересування також є питання про те, чи робили заявники реальні спроби покинути територію свого проживання, і у випадку, якщо робили, чи було їм відмовлено в дозволі покинути цю територію. У випадку, якщо заявники не навернулися до компетентних органів за дозволом на певну поїздку, цей факт може вплинути на вирішення питання про те, чи були заходи пропорційними.

У справі "Олівейра проти Нідерландів" [20] мер Амстердама уповноважив поліцію наказувати особам покинути певний район і не повертатися в нього протягом восьми годин в якості відповіді, спрямованої на придушення в центрі міста діяльності, пов'язаної з обігом наркотиків. Таку вказівку було засновано на законодавстві, що дозволяє меру видавати будь-які накази, які він вважав необхідними для підтримання громадського порядку або зниження суспільної небезпеки. У 1992 році він видав подібний наказ щодо заявника на підставі ряду поліцейських звітів, згідно з якими заявник вживав або мав при собі важкі наркотики на певній території. У своєму рішенні мер зазначив, що заявник не жив і не працював у цьому районі. Заявник представив заперечення, стверджуючи, що мер не повинен був використовувати свої надзвичайні повноваження, оскільки ситуацію більше не можна було характеризувати як виняткову та існував достатній час для ухвалення підзаконного акту. Скарга заявника була відхилена. Суд погодився з тим, що свобода пересування заявника була обмежена. Щодо передбачуваності застосування закону Суд зазначив, що, хоча становище носило в цілому загальний характер, обставини, що вимагають від мера видання наказів, які він вважав необхідними для підтримання громадського порядку, були настільки різноманітні, що навряд чи можна було сформулювати положення закону, що охоплюють кожен випадок. Заявнику було наказано кілька разів покинути район і він був попереджений про те, що в його відношенні могло бути введено 14-денну заборону. Таким чином, у нього була можливість передбачити наслідки своїх дій і регулювати свою поведінку до прийняття наказу. Більше того, йому були надані належні гарантії від можливих зловживань в світлі того, щоб він міг уявити свої заперечення і подальшу скаргу. Дані заходи переслідували правомірні цілі захисту громадського порядку та запобігання злочинів. Щодо їх необхідності Суд визнав, що для вирішення надзвичайної ситуації на розглянутій території могли бути прийняті спеціальні заходи у відповідний час, і не можна було стверджувати про те, що національні органи влади перевищили межі свободи розсуду при вживанні заходів щодо остаточного вирішенню цієї проблеми.

Беручи до уваги те, що заявник вже отримав кілька заборонних наказів, але, тим не менш, повернувся в цей район з метою вживання важких наркотиків в громадському місці, також що він був проінформований про те, що при повторенні таких дій у майбутньому в його відношенні буде введено заборонний наказ тривалістю 14 днів, і що він не жив і не працював у цьому районі, обмеження його свободи пересування було відповідним.

ВИСНОВКИ

Теоретичне осмислення поняття права на свободу пересування, і вивчення законодавства, що його регулює, судової практики, а також висновки, отримані в ході дослідження дозволяють представити право на свободу пересування у вигляді самостійної правової категорії, що є мало дослідженим предметом в міжнародному праві.

Таким чином, право на свободу пересування являє собою гарантовану державою за допомогою закону суб'єктивну можливість людини пересуватися в необхідному напрямку, використовуючи всі допустимі шляхи і засоби, не порушуючи при цьому права і свободи інших суб'єктів права.

Розглянувши основні аспекти закону про свободу пересування, вибору місця перебування і місця проживання, з'ясували, що свобода пересування передбачає два різних за своїм змістом права особистості: право на свободу пересування і відносно пов'язане з ним право на вибір місця проживання та місця перебування. Право на свободу пересування, в свою чергу, можна поділити на можливість вільно виїжджати за межі держави і можливість безперешкодно повертатися назад. Відповідно право на вибір місця проживання та місця перебування складається з двох основних елементів: можливості вибору місця проживання і можливості вибору місця перебування.

У загальній теорії права обмеження означає певне вилучення з правомочностей суб'єкта, що перешкоджає здійсненню його прав і свобод в повному обсязі.