Але навіть якщо згадки про них зустрічаються часто, що дозволило зрозуміти деякі характерні особливості інституту суффетів (спосіб призначення, привілеї), окремі сторони їх діяльності все ще залишаються для нас неясними. Це, зокрема, відноситься до їх кількості. Нам відомо, що в III--II сторіччях, тобто в період Пунічних воєн, два суффети-епоніми (що дали свої імена рокам правління) керували Карфагеном [15; с.36]. На думку деяких дослідників, їх число було зафіксоване після реформи, що мала місце в той же час. На думку інших, в V столітті обиралося удвічі більше число суффетів [38; с.403].

Згідно стародавнім авторам, посада суффета не була успадкованою. Кандидати в суффети обиралися щорічно залежно від їх достоїнств і заслуг і понад усе залежно від їх матеріального положення. Арістотель бачив в цьому запоруку їх ефективної роботи: маючи статок, вони б не прагнули збагачуватися за рахунок своїх співгромадян [19; с.308]. Нам невідомо, чи мали вони право повторно обиратися після закінчення терміну їх повноважень. Будучи раз вибраними, суффети привласнювали свої імена поточному року. Багато написів, що містять присвячення або складені в ознаменування якої-небудь події, датувалися таким чином: у рік суффетів X і V, синів 2. А в одній з них мовиться про перехід з одного магістрату в інший. Подібний тип вказівки дати зустрічається також на Сицилії і на Сардинії [37; с.115].

Існує припущення, що карфагеняни або принаймні Рада старійшин (сенатори) невпинно стежили за справедливим розподілом обов'язків між двома суффетами-епонімами, оскільки, якщо і можна виділити щось постійне в політичній організації пунічного світу, то це прагнення ніколи не допускати концентрації влади в руках одного магістрату, будь він цивільною особою або військовим [3; с.335-336].

Стародавні автори, зокрема Арістотель, наділяли суффетів багатьма привілеями, наприклад, вони володіли правом скликати Раду старійшин (Сенат), очолювати її і призначати порядок денний. Вони вникали в питання судочинства, але коло їх обов'язків в цьому випадку нам визначити не вдалося [26; с.325]. Їх повноваження і поле їх діяльності також далеко не завжди нам зрозумілі. Так, нам невідомо, яким чином відбувалося розділення влади (внутрішній/зовнішній поділ; цивільне адміністрування/управління військовим відомством і так далі). При сучасному стані наявних в нашому розпорядженні документів повноваженнями суффетів, на нашу думку, охоплювалася не тільки військова сфера. Наприклад, Ганнібал Барка, вибраний суффетом в 196 році, не суміщав, ймовірно, обов'язку суффета з функціями головнокомандуючого армією. Стефан Гзелль вважав, спираючись на літературні свідоцтва, що деякі «царі» (мається на увазі суффети) проводили військові кампанії в період дії їх повноважень [13; с.256]. У нас немає в цьому повної упевненості, оскільки, якщо брати до уваги той факт, що титул зберігався і після закінчення терміну повноважень. Цілком можливо, що особи, згадані стародавніми авторами, здійснювали свої функції суффетів до того, як на них було покладено командування армією. Нарешті, ми також не упевнені в тому, що суффети, на відміну від римських консулів і фінікійських царів, повинні були виконувати, окрім основних обов'язків, і жрецькі функції.

Відкритим залишається питання обсягу політичної влади «рабів». Титул «раб» нам відомий тільки з текстів написів. Буквально він означає «глава, керівник». Разом з доповненням він може позначати главу або головнокомандуючого армією, главу жерців або верховного жерця, главу писарів і так далі. Вважаємо, що між ними існувала ієрархія, оскільки в написах згадуються раби другої і третьої категорії.

У Карфагені (що взагалі не характерно для країн Сходу) цей титул, що вживається разом з артиклем, може супроводжувати ім'я власне, як у випадку з Баалшиллеком рабом, рештки якого були виявлені в кінці XIX століття [9; с.546]. Ці персонажі, ймовірно, займали в суспільстві високе положення, оскільки іноді вони носили титул суффетів або фігурували в написах разом з суффетами. До речі кажучи, при датуванні деяких написів використовувалося ім'я власне рабів. Таким чином, цілком можливо, що цей титул був еквівалентом титулу сенатора, тобто члена Ради старійшин. Але за відсутністю точніших даних нам нічого додати до вищесказаного, особливо відносно їх обов'язків або привілеїв, що надаються ним.

2.4 Функціонування асамблей як представницьких органів

Беручи за основу літературні джерела, ми прийшли до висновку, що в Карфагені засідали дві асамблеї. Верхня палата була чимось подібним до Сенату, який Арістотель, а згодом Полібій називали Радою старійшин, а нижня палата була Народною асамблеєю. По уривку з «Лівійської книги» Аппіана нам відомо, що засідання обох палат проходили під заступництвом божества, ймовірно, знаменитого генія Карфагену, згаданого в договорі між Ганнібалом і посланниками Філіпа V [30; с.69-70]. Їх роль, владні повноваження і обов'язки, а також їх склад, поза всяким сумнівом, змінювалися з часом, зокрема між періодом, описаним Арістотелем, і тією епохою, про яку говорив Полібій, і тому непросто скласти про них більш менш правдоподібне уявлення.

Рада старійшин, якe Арістотель вдало назвав герусія [39; с.112] (герусія -- в Стародавній Греції рада старійшин в полісах), була верхньою палатою Карфагену. Пунічний термін, використовуваний для позначення цього органу, нам невідомий, але він цілком може відповідати неопунічному виразу, виявленому в 92 році нашої ери в Лептіс-магні, в Лівії, який прийнято переводити як «Рада сенаторів Лептіса» [11; с.302]. Герусія Карфагену, з якою Арістотель порівнює герусію Спарти, була органом, типовим для олігархічних режимів і, отже, досить стародавнім, хоча аргументами, що говорять на користь його старовини, ми не володіємо. У нас немає також даних щодо його складу і кількості його членів, навіть якщо в не менш стародавніх джерелах містяться алюзії, які наводять нас на думку, що їх було близько 100 чоловік. Те ж саме можна сказати про те, як відбувався вступ до цієї посади: чи була вона виборною або такою, що призначається? Беручи до уваги, що аристократія, ймовірно, монополізувала аж до останніх днів існування Карфагену цей орган, цілком імовірно, що сенаторів призначали. Що стосується терміну виконання ними своїх обов'язків, та більшість дослідників сходяться на думці, що сенаторами ставали довічно, що цілком відповідало олігархічному суспільству і що пояснює їх кількість, що доходить до багатьох сотень, про що свідчать джерела [29; с.43-44]. Цілком можливо також, що саме проти такого стану речей виступив Ганнібал, провівши відповідний закон в той період, коли він був вибраний суффетом.

Сенат, на наш погляд, мав широкі повноваження. Згідно Арістотелю, в Сенаті спільно з суффетами розглядалися публічні справи, і лише у разі розбіжностей вони передавалися на розгляд нижньої палати (Народної асамблеї) [21; с.50]. Сенат видавав закони, на його засіданнях обговорювалися питання війни або укладення миру. Сенат приймав послів, мав право посилати з конкретними завданнями делегації, а після їх повернення заслуховувати звіти про виконання дорученої місії. Саме Сенат оголошував про набір солдатів в армію, зокрема призначав полководців, яким передавав вказівки і інструкції. Воєначальники тримали членів Сенату в курсі справи щодо військових кампаній, що проводились ними.

Влада Сенату, поза сумнівом, зазнавала з часом змін, зокрема в період Пунічних воєн, коли Народна асамблея почала грати провідну роль в політичному житті Карфагену. Хоча у нас не викликає сумнівів той факт, що Сенат не втратив своїх повноважень у сфері міжнародних відносин. Так, в 218 році саме до Сенату звернувся Рим з проханням видати йому Ганнібала, а в 149 році Сенат ухвалив рішення дати відсіч римлянам і організувати захист Карфагену [24; с.47-48].

Що стосується його структури і функціонування, то в їх основі лежали комісії і ради у вузькому складі. Зіставивши літературні джерела з текстами написів, учені прийшли до висновку, що комісії, що призначалися у разі потреби для вирішення будь-яких виникаючих проблем, складалися з тридцяти чоловік. Так, по повідомленню Полібія, в ході війни найманців (241--238 років) Сенат призначив комісію з тридцяти чоловік, на яку був покладений обов'язок відновити мир між Ганноном і Гамількаром, двома предводителями-суперниками, в цілях організації оборони міста. Зі свого боку, Тіт Лівій згадує про призначення в 203 році комісії, що складалась з тридцяти чоловік [25; с.407].

Існування подібних комісій підтверджується також текстами написів. У одному з них мовиться про комісію, що складалася також з тридцяти чоловік, на яку був покладений обов'язок розрахунку тарифів для релігійних підношень [13; с.229]. У іншому згадується комісія з десяти чоловік, у віданні якої були святилища. Можна відмітити, що обидва числа були кратними п'яти і що ці різні по своїх функціях комісії могли відповідати «пентархіям» Арістотеля, хоча він був єдиним автором, що згадував про них.

Що стосується Ради ста чотирьох, про яку також повідомляє Арістотель [24; с.40], то в цьому випадку могла йти мова про раду, скликану в V столітті для здійснення контролю над владними структурами, які складалися з представників великих кланів, і запобігання диктаторським «замашкам» у деяких з них. Якщо вірити Юстініану, в Раду входили сто суддів, що обиралися з числа сенаторів. А членам ради, крім всього іншого, ставилося також в обов'язок заслуховування воєначальників після закінчення кожної військової кампанії [24; с.42].

У класичних джерелах мається на увазі, що Народна асамблея також була давнім утворенням, оскільки, по словах Юстініана, вона скликалася ще в VI столітті для проведення розгляду у справі Карфалона [31; с.112]. Проте не дивлячись на відносно важливі повноваження, якими вона володіла, в державні справи вона могла втручатися тільки за ініціативою суффетів. Саме на них був покладений обов'язок її скликання. І тоді її засідання відбувалися на великій площі (агорі або форумі, що згадуються в класичних джерелах), під час яких обговорювалися питання, представлені на її розгляд, незалежно від того, чи отримали рішення по цих питаннях схвалення з боку суффетів і Ради старійшин чи ні. Як повідомляє Арістотель, члени нижньої палати могли висловлювати критичні зауваження і висувати свої контраргументи [9; с.593].

Насправді ж, за рідкісними виключеннями, Народна асамблея була усунена від ухвалення важливих державних рішень. І лише починаючи з епохи правління Баркидів її роль зросла, у зв'язку з чим Полібій, що порівняв конституції Риму і Карфагену, відмітив: «У Карфагені голос народу мав вирішальне значення при обговоренні будь-яких питань, тоді як в Римі тільки Сенат володів всією повнотою влади. У карфагенян превалювала думка більшості, а у римлян -- думка еліти суспільства» [26; с.405]. Це новий стан речей склався в 194 році, тобто і саме в той період, коли Ганнібал здійснював функції суффету і коли Народна асамблея ухвалила рішення про відміну привілеїв суддівського корпусу, члени якого призначалися до цього суддями довічно.

Написи, в яких згадується Народна асамблея, відносно численні, навіть з урахуванням того, що вони з'явилися не раніше III сторіччя. У них міститься корисна інформація про її членів і її повноваження. Нам відомо, що Народною асамблеєю видавалися ухвали, підтверджуючі звільнення від рабства. Нею приймалися рішення про початок будівельних робіт (переробка і реставрація храму на Мальті або зведення воріт в кріпосній стіні Карфагену і так далі), про призначення архітекторів і контролерів за роботами, що проводяться, а також складальників податків [3; с.321].

Розділ 3. Територіальна організація Карфагенської імперії

3.1 Розвиток африканських володінь