1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішен-

92

ні цієї ж справи в судах апеляційної І касаційної Інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної  справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у ви  рішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у  перегляді справи за винятковими обставинами, а також у но  вому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду  апеляційної інстанції.
2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної  справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у ви  рішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у  перегляді справи за винятковими обставинами, а також у но  вому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду  касаційної інстанції.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної  справи за винятковими обставинами, не може брати участі у  вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і каса  ційної інстанцій.

1.  Коментована стаття містить перелік обставин, за яких

суддя не має права брати участі у повторному розгляді адміністративної справи після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Він не може також брати участі у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Негативні наслідки повторної участі судді у розгляді однієї й тієї самої адміністративної справи, можуть полягати у формуванні у судді вже визначеної попереднім розглядом справи чіткої позиції щодо суті Цієї справи, упередженості у її вирішенні.

2.  Це стосується і випадків участі судді, який брав участь у  вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстан-

93

ції, у вирішенні цієї ж справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3.   Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної  справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирі  шенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у  перегляді справи за винятковими обставинами, а також у ново  му її розгляді після скасування постанови або ухвали суду каса  ційної інстанції.

4.  Частина 4 коментованої статті встановлює правило, відпо  відно до якого участь у розгляді адміністративної справи у  складі Судової палати в адміністративних справах Верховного  Суду України позбавляє суддю Верховного Суду права участі у  вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і каса  ційної інстанцій.

'