Кодекс законов о труде Украины регулирует трудовые отношения всех работ­ников, содействуя росту производительности труда, улучшению качества работы, повышению эффективности общественного производства и подъему на этой основе материального и культурного уровня жизни трудящихся, укреплению трудовой дис­циплины и постепенному превращению труда на благо общества в первую жизненную потребность каждого трудоспособного человека.

Законодательство о труде устанавливает высокий уровень условий труда, всемер­ную охрану трудовых прав работников.

1.  Формулирование в нормативно-правовых актах их задач не лишено юридиче­ского смысла и регулятивного значения. Принципы законодательных актов могут определять направления развития соответствующей отрасли или института права, другой группы правовых норм, быть основой текущего правотворчества, устанав­ливать направления для подзаконного правового регулирования, помогать более правильно уяснять смысл конкретных правовых норм в процессе их применения. Определение в ст. 1 КЗоТ его задач вызвало появление научных работ, которые были призваны выявить не только ближайшие, но и отдаленные последствия дей­ствия норм трудового права. Появились работы по вопросам роли трудового права в повышении производительности труда, развитии научно-технического прогресса, реализации идей гуманизма. Исследования эффективности правового регулирования трудовых отношений также преимущественно были сосредоточены над проблемами достижения не только ближайших, но и отдаленных целей правовых норм. Однако в целом юридическая наука не сумела выйти за пределы проблематики правового регулирования, которая не давала возможности исследовать более отдаленные по­следствия влияния права на общественные отношения. Законодатель брежневского периода оказался более прозорливым, чем юридическая наука, которая и сегодня признает центральной категорией, характеризующей активную социальную роль права, правовое регулирование, а не более широкую категорию, которую следовало бы назвать правовым воздействием.
2.  В ст. 1 КЗоТ задачи этого Кодекса сформулированы в соответствии с социали­стическими (коммунистическими) принципами общественного устройства трудовых отношений. Между тем, с учетом новых социально-экономических реалий, эти зада­чи частично оказались лишенными смысла, а в части, противоречащей Конституции Украины, они вообще утратили силу.
3.  На первое место в ст. 1 КЗоТ поставлен блок производственных задач этого Кодекса: содействие росту производительности труда, улучшению качества работы, повышению эффективности общественного производства. Сегодня обращение за­конодателя в первую очередь к производственным задачам вызывает единодушное возражение ученых. Однако регулятивная роль правовых норм не зависит от оче­редности их размещения в нормативно-правовых актах. Можно даже утверждать, что первыми формулируются более общие правила, преимущество перед которыми при правоприменении имеют изложенные в дальнейшем специальные положения. На наш взгляд, именно так соотносятся между собой части первая и вторая ст. 1 КЗоТ. Также уместно говорить о том, что в этой статье была воплощена мудрость коммунистической партии, которую наука не может постичь даже спустя три де­сятка лет.
4.  Задача охраны труда в части первой ст. 1 КЗоТ не формулируется не потому, что законодатель ею пренебрегает, считает ее второстепенной, а потому, что она является ближайшей, в то время как в этом положении формулируются перспективные задачи Кодекса законов о труде и трудового законодательства в целом.
5.  Надлежащее внимание правотворческих органов к проблеме производственных задач трудового законодательства соответствовало бы ситуации, сложившейся в стра­не. Не следует закрывать глаза на низкий уровень культуры труда во всех сферах — управления, науки, обслуживания, производства и на всех уровнях организации обще­ства. Трудовое законодательство способно в решающей мере содействовать построению общества, которое сможет динамично развиваться, если в науке и правотворческих органах удастся преодолеть представление о второстепенной роли права в организации общества и управлении им, а трудового права — в системе национального права.
6.  Как и любое творение коммунистов, часть первая ст. 1 КЗоТ рисует очень кра­сивую перспективу, и не дает ответа на вопрос, как же этой перспективы достичь. Ответа на этот вопрос не дают и другие статьи этого Кодекса или других законода­тельных актов.
7.  Регулятивное значение ст. 1 КЗоТ снижается также вследствие того, что ее содержание оторвано от фундаментальных положений ст. 9 и 91 КЗоТ, из которых совершенно четко видна позиция законодателя, запрещающего, по общему правилу, соглашениями, коллективными и трудовыми договорами ухудшать положение работ­ников по сравнению с законодательством, однако разрешающего в ряде случаев их положение улучшать. Таким образом, законодатель признает установленные в нор­мативном порядке права работников и гарантии их осуществления минимальными, позволяет в договорном порядке расширять права работников и повышать уровень гарантий их реализации. Отсюда можно сделать вывод о направленности законода­тельства о труде на решение социальных задач, на обеспечение защитной, а шире — социальной функции.
8.  Развитию законодательства о труде в течение длительного времени была харак­терна тенденция к улучшению положения работников. Сегодня государство также стремится к этому, но и эта тенденция в ст. 1 КЗоТ своего непосредственного отраже­ния не нашла. Можно допустить, что законодатель предусматривал кризисный этап развития общества. В любом случае, сегодня наличие нормы, закрепляющей тенденцию к улучшению положения работников в трудовых правоотношениях, могло бы стать уместным с учетом некоторой стабилизации экономического положения.
9.  Критически оценивая содержание ст. 1 КЗоТ, полностью исключить ее регу­лятивную роль нельзя. Она определяет сферу действия законодательства о труде, указывает на трудовые отношения как на отношения, регулируемые этим Кодексом. Объектом трудовых отношений является живой труд. Если же содержание отношений между субъектами сводится только к результату труда и не затрагивает процесс тру­да, они не могут быть признаны трудовыми. Такие отношения являются предметом гражданского права. Однако реально в жизни грань между трудовыми (возникающи­ми по поводу живого труда) и имущественными (гражданскими, т. е. отношениями, предметом которых являются результаты труда) отношениями порой стирается. Так, в договоре подряда может быть предусмотрено право заказчика контролировать процесс выполнения работы подрядчиком. Однако от этого гражданско-правовые отношения не превращаются в трудовые. И наоборот, наниматель (собственник), вступивший с работником в трудовые правоотношения, часто не заинтересован в строгом контроле процесса труда, а контролирует только его результат.

Такая практика распространена. В частности, она касается работников, выполняю­щих трудовые обязанности дома. И все-таки ослабление контроля со стороны нанима­теля за процессом живого труда не превращает трудовые отношения в имущественные (гражданские), как и контроль заказчика за выполнением работ подрядчиком не пре­вращает гражданско-правовые отношения в трудовые.

1.  В ст. 1 КЗоТ указывается лишь на одну сторону трудовых отношений. Ею является работник, т. е. физическое лицо. Работником может быть как гражданин Украины, так и иностранный гражданин или лицо без гражданства. Более того, ино­странные граждане и лица без гражданства имеют в трудовых правоотношениях такие же права, что и граждане Украины, если иное не предусмотрено законодательством и международными договорами Украины. Если обязанность выполнить работу при­няло на себя юридическое лицо, отношения не могут считаться трудовыми, как бы жестко ни контролировал заказчик сам процесс выполнения работы. Юридическое лицо ни при каких условиях не может приобрести статус работника по трудовому праву.

Физическое лицо, зарегистрированное как предприниматель без создания юриди­ческого лица, выполняет работы, предоставляет услуги своим заказчикам в рамках своего статуса предпринимателя исключительно на основании гражданско-правовых договоров (привлекая или не привлекая для этого наемных работников). Однако статус гражданина как предпринимателя не препятствует тому, чтобы этот же гражданин как работник заключил трудовой договор с другим работодателем (нанимателем). Такой гражданин в качестве работника имеет при этом право заключить трудовой договор с условием ведения трудовой книжки (это будет его основное место работы) и без та­кого условия (его работа в таком случае будет считаться совместительством). Статус гражданина как предпринимателя без создания юридического лица никак не влияет на объем его обязанностей и прав как работника по трудовому договору по основному месту работы и по месту работы по совместительству.

Выполнение работы по трудовому договору в рамках статуса лица, являющегося предпринимателем без создания юридического лица, противоречило бы самому опреде­лению предпринимательства как самостоятельной, инициативной, систематической, на собственный риск деятельности с целью получения прибыли (ст. 42 Хозяйственного кодекса [90]).