1. Встановлення подій, що відбувались одночасно із злочином (дощ, снігопад, буря і т.і.). Такі дані впливають на обставини злочину, наявність чи ступінь вини, а інколи доводять правдивість чи неправдивість показів. Наприклад, обвинувачений заявляє, що перед ДТП був дощ, машину занесло на мокрій дорозі, а свідки дощ заперечують. В ході відтворення встановили, що свідки йшли по сухій ділянці, де дощу не було, а над дорогою пройшов дощ. Екстремальні погодні умови також викликають екстремальну поведінку осіб, інколи дії в стані крайньої необхідності (для ліквідації наслідків стихійного лиха, врятуванні людей чи майна).

1. Встановлення наявності чи відсутності події або складу злочину. В ряді випадків без проведення відтворення неможливо встановити,  чи настали виявлені наслідки в результаті злочину чи правомірних дій, чи є в діяннях певної особи склад злочину. Підозрюваний по одній справі пояснив, що лишки масла виготовлялись із залишків сливок, які залишались на бідонах після виливання з них молока, використовуючи спеціальну технологію, розроблену ним, а сировина і продукція при цьому не розкрадались. В ході відтворення, проведеного із спеціалістами виявилось, що з бідона знімалось близько 0,5 кг сливок, які раніше виливались при митті в каналізацію, а виготовленим маслом було оплачено виготовлення і монтаж установки для зняття сливок. Це підтвердило відсутність розкрадання в діяннях підозрюваного. При виявленні в квартирі трупу з тупою травмою голови експерт висловив припущення, що людина вбита ударом верхнього рогу ніжки лакованого стільця, так як в рані знайдено мікрочастинки лаку і деревини. Підозрюваний при відтворенні показав, що відштовхнув нападавшого потерпілого, той впав і вдарився об ріг бильця дивану. Експертиза виявила ідентичність лаку з рани потерпілого з лаком бильця дивану, а не ніжки стільця, що підтвердило відсутність умисного вбивства.

1. Встановлення, яким чином відбулася подія злочину. Це являється одним з основних завдань відтворення, коли свідок, потерпілий, обвинувачений на місці показують обставини вчинення злочину, або слідчий на основі інших процесуальних матеріалів моделює саму подію злочину. Вивчається, аналізується і перевіряється весь його механізм, деталі і обставини. В наступних завданнях уточнюються окремі сторони перевірки обставин події злочину.

1. Встановлення можливості вчинення злочину певним способом, в певних умовах, вірогідного способу його вчинення.  Можливість вчинення злочину певним способом перевіряється в тому випадку, коли в цьому виникає сумнів. Наприклад, що злочинець кинув ніж на велику відстань і поранив потерпілого. Або умови вчинення злочину видаються нереальними, наприклад що в натовпі була ножем вбита особа і люди могли цього не побачити, але при перевірці  це підтверджується.  Вірогідний спосіб вчинення встановлюється найчастіше, коли особа злочинця невідома, але спосіб може допомогти його виявити. Наприклад, якщо відтворенням доведено, що найвірогідніше злочинець спустився з даху по мотузці у вікно 12 поверху, це вказує на його фізичну підготовку і навики висотника чи альпініста.

1. Уточнення просторових меж, часу вчинення злочину або певних діянь. Інколи потерпілий, обвинувачений і свідки не можуть точно відобразити, де почався і закінчився злочин,  його конкретний час і вирішити це можна лише при відтворенні. Наприклад, злочин вчинено в поїзді під час руху і треба уточнити, в якому адміністративному районі чи навіть країні він вчинений. В практиці автора був випадок: злочинець напав на жертву, вона перебігла через дорогу в іншу область, де злочин було закінчено, а труп сховано в третій області. При вчиненні злочину в день 14, 16 чи 18-річчя обвинуваченого, декілька хвилин можуть грати важливу роль для міри покарання і інших правових наслідків, тому час певних дій чи подій треба перевіряти ретельно за допомогою хронометражу і іншими способами.

1. Виявлення і процесуальна фіксація раніше не виявлених слідів злочину та речових доказів.  Це відбувається не тільки при відтворенні з обвинуваченим чи потерпілим, а також з свідками, які вказують на шлях відходу злочинця і на паркані знаходять нитку з його одягу, загублену викрадену річ, слід взуття. Обвинувачений може вказати, куди викинув знаряддя злочину, наприклад в трупі було знайдено відламане лезо ножа, а обвинувачений показав місце, куди викинув ручку, на якій виявили сліди крові. При відтворенні обставин розбійного нападу злочинець показав, що вийшовши з будинку, він закрив його, ключ взяв з собою і пройшовши близько кілометра, викинув в калюжу. На час відтворення калюжа висохла, але при розкопуванні виявили ключ, який за висновком експертизи був від замка з місця злочину. Хоча в ст.194 КПК прямо не вказано на можливість виявлення та фіксації в ході відтворення слідів злочину та речових доказів, слідча і судова практика вважають такі дії правомірними.

1. Перевірка можливості чути, бачити, відчувати запахи, вчиняти певні дії; Це одне з основних і класичних завдань відтворення, але потрібно створювати умови, найбільш наближені до обставин, які перевіряються, перевірки проводити неодноразово, повторювати в різних умовах. Наприклад, можливість чути залежить не тільки від наявності побічних шумів, але часто і від погоди - в сухому і вологому повітрі звук поширюється неоднаково, видимість в хмарну і сонячну погоду різна. Можливість відчувати запах залежить від напрямку і сили вітру, або від протягу в приміщенні. При перевірці можливості вчиняти певні дії слід враховувати екстремальний психологічний стан осіб в момент вчинення злочину - злочинець, втікаючи від міліції, перестрибнув через паркан, який при відтворенні не зміг перестрибнути, або потерпіла збила з ніг нападника, набагато сильнішого за неї. Тому в необхідних випадках для участі у відтворенні  запрошується психолог в якості спеціаліста.

1. Перевірка відповідності виявлених слідів чи наслідків певним діям чи  застосуванню певних знарядь; Найчастіше ці дані перевіряються за допомогою судових експертиз, але для експерта потрібно вихідні експериментальні дані, які можна добути лише відтворенням. Наприклад, виявлено слід знаряддя злому і експерт не може пояснити механізм його виникнення, а в ході відтворення злочинець показує специфічне знаряддя і особливості його застосування, що співпадає з результатами огляду і трасологічної експертизи. Або потрібно перевірити можливість поламки механізму від певних дій, наприклад сильного натискування на важіль.

1. Наявність в свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого спеціальних чи професійних вмінь та навичок; Такі перевірки проводяться, коли виникає сумнів, що підозрюваний, наприклад, сам виготовив кліше фальшивих грошей, зав'язав специфічний вузол; свідок точно оцінив швидкість автомобіля, потерпілий вказав на особливості матеріалу, з якого виготовлено одяг злочинця, тощо. Перевірки таких даних  потрібно проводити з участю необхідних спеціалістів, а інколи по результатах призначати судові експертизи. Наприклад, потерпілий був зв'язаний специфічними вузлами, на відтворенні підозрюваний їх продемонстрував і судово-трасологічна експертиза підтвердила їх ідентичність.

1. Знання підозрюваним  або обвинуваченим місцевості, приміщення, знаряддя, даних про потерпілого і інших обставин вчинення злочину; Часто саме такі дані, які часто називають "злочинною обізнаністю", особливо дрібні деталі та подробиці допомагають не тільки викрити злочинця, але й довести його участь в злочині. Класичним є приклад, коли в ході відтворення підозрюваний показує місце схову викраденого, знаряддя злочину чи трупу, але по одній справі підозрюваний заявив, що злочинці заставили його після вбивства закопувати труп, що лежав у ямі, сам він участі у вбивстві не приймав. При допиті він описав позу трупу і ушкодження на ньому, які нібито бачив, коли закопував тіло, але при відтворенні виявилось, що цих деталей  на трупі в ямі не видно і знати їх міг тільки злочинець.

В листвяному лісі було знайдено труп, закиданий гілками і підозрюваний на відтворенні показав, що одна гілка була соснова, бо він вимазав у смолу руки, що підтвердилось при перегляді відеозапису огляду місця події, так як слідчий не звернув на це уваги і не відобразив у протоколі огляду.

В ході відтворення, особливо з підозрюваним та обвинуваченим, можна застосовувати тактичні хитрощі, що дають можливість перевірити покази особи про знання обставин злочину і інших даних, з ним пов'язаних. Наприклад, під час відтворення по справі про зґвалтування з убивством, підозрюваному запропонували показати на манекені, як він роздягав потерпілу, але на манекен слідчим умисно було вдягнено нижню білизну, схожу на описану при допиті, але яка не співпадала з вилученою при огляді місця події. Підозрюваний в ході роздягання заявив, що білизна на потерпілій була інша, хоча схожа і описав ту, яку знімав при вчиненні злочину, що співпало з об'єктивними даними і стало важливим доказом.

В іншому випадку в кімнаті, де відбувся злочин, слідчим були умисно переставлено меблі і обвинувачений при відтворенні розставив їх так, як було при вчиненні злочину;  при відтворенні обставин крадіжки із залу великого універмагу ( де після крадіжки переставили торгове обладнання) злочинець заявив, що стелаж з речами стояв біля вікна, але був інший і показав на стелаж в іншому відділі, що співпало з даними огляду місця події.

Якщо особа до злочину не могла знати місцевості, приміщення, потерпілого, то якщо вона показує їх в ході відтворення, це суттєвий доказ, але якщо особа в селі показує хату свого сусіда, якого обікрали, описує обстановку в хаті і де стояли на видноті речі, то це не матиме суттєвого доказового значення.

1. Виявлення невстановлених раніше наслідків злочину. Ці наслідки не виявляються інколи навіть при ретельному огляді місця події та проведенні інших слідчих дій. Найчастіше такі наслідки знаходять при відтворенні розкрадань, знищення і пошкодження майна, інколи навіть вбивств. Наприклад, обвинувачений показує місце викрадення золотої монети, що лежала під ніжкою шафи, а потерпілий це не помітив і не заявив при допиті, або в магазині продавці не помітили викрадення певних товарів, а злочинець показав. При відтворенні по одній справі обвинувачений показував місця схову частин розчленованого трупу і коли виявили три руки, він признався, що вбив і сховав не одну, а дві особи і показав місця схову всіх частин трупів.

1. Перевірка показів підозрюваного або обвинуваченого про наявність чи відсутність співучасників, попередньої змови; З метою зменшення відповідальності або укриття співучасників злочинець інколи заявляє, що діяв сам, але не може показати певні дії, наслідки яких виявлено в ході огляду місця події - спосіб відкриття сховища, звідки взято певні речі, як переміщав дуже важкі предмети, тощо. Або заявляє, що попередньої змови між співучасниками крадіжки не було, а коли пояснює, куди складали викрадене, то виявляється, що у всіх були з собою великі пусті сумки.  По одній справі злочинець заявив, що діяв під примусом співучасника, але на відтворенні почав плутатись, що співучасник робив і де знаходився,  а  потім признався, що діяв сам.