В соответствии с законодательством ограниченную материальную ответственность несут:

1.  работники — за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полу­фабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего месячного заработка. В таком же размере работники несут материальную ответственность за порчу или уничтоже­ние по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;
2.  руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях и органи­зациях и их заместители — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию, учреждению, ор­ганизации причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей.

1.  Статья 133 КЗоТ в первоначальном своем тексте устанавливала более высокие размеры материальной ответственности, чем ст. 132 КЗоТ. Однако постепенно пределы материальной ответственности, установленные ст. 132 КЗоТ, повышались и достигли уровня, который ранее был установлен для некоторых руководителей за определенные нарушения пунктом 2 ст. 133 КЗоТ (в пределах среднего месячного заработка). Когда граница ответственности, установленная ст. 132 КЗоТ и п. 2 ст. 133 КЗоТ, достигла среднего месячного заработка, вся статья 133 КЗоТ утратила реальное регулятивное значение, стала представлять собой только примеры применения общей границы от­ветственности, предусмотренной ст. 132 КЗоТ.
2.  И все-таки нельзя игнорировать практическое значение ст. 133 КЗоТ: это при­меры, но примеры, которые приводит сам законодатель. Они дают возможность лучше понять содержание общего правила, сформулированного ст. 132 КЗоТ. Что касается правоприменения, то в правоприменительном акте было бы недопустимым ссылаться на ст. 132 КЗоТ, если работник подлежит привлечению к материальной ответствен­ности на основании ст. 133 КЗоТ.
3.  Для понимания п. 1 ст. 133 КЗоТ важно учитывать сходство этого пункта с п. 5 ст. 134 КЗоТ, а также различие между этими пунктами. Эти пункты предусматри­вают материальную ответственность за причинение прямого действительного ущерба объективно одного и того же характера — за порчу и уничтожение материальных ценностей. Оба названных пункта предусматривают материальную ответственность за несохранность тех же видов имущества — материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе во время их изготовления, а также инструментов, измери­тельных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование.

Различие между названными пунктами заключается только в форме вины: п. 1 ст. 133 КЗоТ предусматривает материальную ответственность в случае причинения прямого действительного ущерба по неосторожности (из-за небрежности), а п. 5 ст. 134 КЗоТ — в случае умышленного уничтожения или умышленной порчи. Кроме того, п. 5 ст. 134 КЗоТ применяется в случаях недостачи указанных выше ценностей.

1.  Определение упомянутых в п. 1 ст. 133 КЗоТ инструментов, измерительных при­боров, специальной одежды и других предметов, выданных в пользование работнику, не вызывает затруднений. Такие ценности могут быть выданы любому работнику. Вы­дача должна быть оформлена документально и удостоверяться подписью работника. Это отнюдь не означает, что работник приобрел статус материально ответственного лица и с ним следует заключать договор о полной материальной ответственности.

Понятия материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции) значительно менее определенны. Эти понятия, на наш взгляд, следует определять при помощи норма­тивных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета производственно­хозяйственной деятельности. В то же время нормы о бухгалтерском учете не должны применяться непосредственно, а должны применяться только для определения этого понятия. Пока материалы, приобретенные для обеспечения хозяйственной деятель­ности, хранятся на складе, за их сохранность в соответствии с п. 1 ст. 134 КЗоТ материальную ответственность несет кладовщик, заведующий складом, другое мате­риально ответственное лицо или бригада материально ответственных лиц. Применять в этом случае п. 1 ст. 133 КЗоТ было бы неправильным. Это же касается и покупных полуфабрикатов.

С передачей материалов или полуфабрикатов со склада в цех их сохранность на случай порчи или уничтожения обеспечивается с помощью п. 1 ст. 133 КЗоТ. Пункт 1 ст. 133 КЗоТ будет обеспечивать сохранность материалов, полуфабрикатов на случай их порчи или уничтожения вплоть до того момента, когда они получат статус изделий (продукции). Поэтому естественно, что комментируемая статья предусматри­вает ответственность за сохранность изделий (продукции), в том числе при их изго­товлении. Порча или уничтожение изделий (продукции) при их изготовлении — это, в частности, прямой действительный ущерб, причиненный выпуском брака.

Изделия (продукция) в производстве (в цехе) на случай порчи или уничтожения находятся под охраной п. 1 ст. 133 КЗоТ короткое время, потому что далее они (она) должны передаваться на склад готовой продукции, где их сохранность будет обеспе­чиваться в соответствии с п. 1 ст. 134 КЗоТ.

1.  Однако п. 1 ст. 133 КЗоТ охраняет материалы, полуфабрикаты и изделия (про­дукцию) только на случай их порчи или уничтожения по небрежности. В случае не­достачи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции) на производстве (в цехе) привлечение к материальной ответственности в соответствии со ст. 1 ст. 133 КЗоТ невозможно. В таких случаях виновные лица несут ответственность на основании п. 5 ст. 134 КЗоТ.

Аналогичные правила установлены применительно к инструментам, измерительным приборам, специальной одежде и другим предметам, выданным предприятием работ­нику в пользование: в случаях их порчи или уничтожения из-за небрежности работ­ника применяется п. 1 ст. 133 КЗоТ; в случаях их недостачи применяется п. 5 ст. 134 КЗоТ.

1.  Заключение договора о полной материальной ответственности, например, на ра­ботах по обработке и применению в процессе производства драгоценных металлов, драгоценных камней, синтетического корунда и изделий из них (абзац седьмой раз­дела II Перечня должностей и работ, которые замещаются или выполняются работ­никами, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение со­хранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства [608]) или на работах, связанных с переработкой сырья, изготовлением или комплектованием готовых изделий (п. 13 Перечня работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность [475]) не означает, что в случае порчи или уничтоже­ния имущества, указанного в п. 1 ст. 133 КЗоТ, виновные работники должны нести материальную ответственность на основании такого договора. Сфера действия такого договора не распространяется на отношения, урегулированные п. 1 ст. 133 КЗоТ. Такой вывод вытекает из п. 1 ст. 134 КЗоТ, предусматривающего полную материаль­ную ответственность на основании письменного договора только за «необеспечение сохранности имущества...».
2.  Пункт 2 ст. 133 КЗоТ устанавливает материальную ответственность отдельного круга работников: руководителей предприятий, учреждений, организаций, их струк­турных подразделений (не только обособленных) и их заместителей. Основанием для привлечения к материальной ответственности на основании этого пункта является широкий спектр нарушений трудовых обязанностей, которые повлекли прямой дей­ствительный ущерб. После указания на неправильную постановку учета и хранения материальных ценностей как на основание материальной ответственности в соответ­ствии с п. 2 ст. 133 КЗоТ это основание конкретизируется: предусматривается мате­риальная ответственность за непринятие необходимых мер к предотвращению хище­ния, уничтожения и порчи материальных ценностей. Неправильная постановка учета и хранения материальных ценностей еще не является основанием для привлечения к материальной ответственности, потому что оно возможно только при наличии прямого действительного ущерба. Непринятие мер к предотвращению выпуска некачественной продукции является только одним из случаев непринятия мер к предотвращению порчи материальных ценностей. Однако было бы неправильным делать вывод о том, что названные в п. 2 ст. 133 КЗоТ работники несут материальную ответственность на основании этого пункта за всякую несохранность имущества. Во-первых, в случаях недостачи материальных ценностей эти работники могут нести ответственность толь­ко в том случае, если будет доказано, что недостача находится в причинной связи с неправильной постановкой хранения материальных ценностей, и только постольку, поскольку правильная постановка хранения входит в круг трудовых обязанностей работника. Во-вторых, даже в тех случаях, когда работник, входящий в число лиц, которые несут материальную ответственность на основании п. 2 ст. 133 КЗоТ, совершил нарушение, когда наступил прямой действительный ущерб, этот работник не должен

 
нести материальную ответственность при наличии того субъекта, который непосред­ственно совершил действия, направленные на несохранность материальных ценностей. Так, если ущерб причинен путем хищения материальных ценностей, руководители, ука­занные в п. 2 ст. 133 КЗоТ, могут отвечать только в случаях, когда правонарушитель (похититель) не установлен. Если прямой действительный ущерб причинен выпуском некачественной продукции, уничтожением или порчей материальных ценностей, ру­ководитель может привлекаться к материальной ответственности только в том случае, если непосредственно виновные лица не установлены или если они в соответствии с законодательством не несут полную материальную ответственность.

Непринятие мер к предотвращению простоев как основание материальной ответствен­ности должно квалифицироваться как разновидность излишних денежных выплат, поскольку возложение на работников полной материальной ответственности за непо­лученную вследствие простоя прибыль невозможно, а простой приводит к излишним денежным выплатам в виде сохранения за работником части заработной платы за пе­риод простоя, а также (возможно) в виде выплат неустойки и убытков по договорам, если простои привели к ненадлежащему выполнению договорных обязательств.