Созыв собрания предусматривает в соответствии с отдельными законами соблюдение целого ряда требований (сообщение о собрании в установленные сроки, определение повестки дня и т. п.). Кроме того, на собрание никто не может быть доставлен при­нудительно. Наличие судебного решения о восстановлении работника на работе и по­становления об открытии исполнительного производства нельзя квалифицировать как порождающее обязанность каждого из учредителей (участников, членов, акционеров) явиться на собрание и голосовать за принятие решения о восстановлении руководителя на работе.

Даже и само принятие решения о восстановлении на работе руководителя в соот­ветствии с решением суда коллегиальным органом, насчитывающим несколько человек, не всегда возможно.

Поэтому в изложенных выше случаях целесообразно было бы действовать та­ким образом. Государственный исполнитель на основании исполнительного листа обеспечивает допуск руководителя, восстановленного на работе по решению суда, к работе, передачу ему печатей, штампов, документации, необходимых для вы­полнения обязанности. После этого государственный исполнитель составляет акт о выполнении решения суда (п.п. 8.2.3 Инструкции о проведении исполнительных действий [501]), выносит постановление об окончании исполнительного производ­ства, утверждаемое начальником соответствующего отдела Государственной ис­полнительной службы (ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» [185]). Сделанный вывод о том, что исполнение решения суда о восстановлении на работе руководителя, незаконно уволенного решением собрания учредителей (участников, членов) юридического лица, основанного на коллективной собственности, или дру­гого коллегиального органа, должно осуществляться без принятия собранием или другим коллегиальным органом решения о восстановлении на работе, основывается на недопустимости блокирования субъективного права, основанного на материально­правовых нормах законов, процессуальными нормами. Следует учитывать также и часть четвертую ст. 24 КЗоТ, которая отдает преимущество фактическому до­пуску к работе как основанию трудовых правоотношений перед изданием приказа о приеме на работу.

1. В части четвертой ст. 235 КЗоТ сформулировано правило, которое, по логи­ке системы трудового законодательства, должно находиться в главе, посвященной трудовому договору. Это, однако, не ставит под сомнение действие этого прави­ла: задержка выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству работника, а поэтому влечет за собой обязанность собственника выплатить работнику среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, вызванного невыдачей (задержкой выдачи) трудовой книжки. Заключение работником в этот период трудового договора о работе по совместительству и выполнение работы на таких условиях не может быть основанием для отказа работнику в требованиях о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой вы­дачи трудовой книжки.