Компроміс у діяльності адвоката не повинен виходити за правові межі, тобто повинні бути юридично обгрунтованим. З цього приводу зауважимо, що в цілому проблеми кримінально-правового, кримінально-процесуального, криміналістичного і кримінологічного забезпечення компромісів у сфері боротьби зі шочинністю ще не достатньо глибоко досліджені. Важливим підґрунтям вивчення психологічного зв'язку компромісу в адвокатській діяльності і саморегуляції (інтегральної характеристики людини) є роботи, розглянуті нижче. Недостатня розробленість окремих понять адвокатської стики, таких як "професійна моральність", "етична відповідальність", веде до того, що в індивідуальній концепції адвоката формуються неадекватні етичні принципи і правила поведінки. Чи можна, наприклад, поставити в один ряд умовчання адвоката про факти, що стали йому відомими від клієнта, і поведінку захисника, яка спрямована на відмову підзахисного від первинних показань, прямий обман слідчого і суду1' На паш погляд, "умовчання" укладається в рамки професійної моральності, все ж інше є наслідком неадекватних етичних стереотипів адвоката.

Внутрішнє переконання у адвоката може бути, а може і не бути: воно створює психологічний комфорт, якщо адвокат займає правову позицію відповідно до свого внутрішнього переконання; дискомфорт - якщо позиція захисника суперечить його переконанню. Якщо клієнт не хоче змінити позицію, значить, її змінити повинен адвокат. Чи завжди діяльність захисника відповідає етичним установкам? Чи не задає адвокат собі питання: "Навіщо я повинен прагнути полегшити долю людини, що вчинила тяжкий злочин, коли я абсолютно впевнений, що він його вчинив і пом'якшувальні обставини відсутні'.'" Загальновизнано, що у адвоката немає права на брехню, але як в цьому випадку він може підгримувати свого клієнта, підкріплювати доказами його помилкові вислови, якщо сам невірно не оцінюватиме фактичні обставини, що доводять винність, або про них умовчувати. М. Ьарщевский пише, що адвокат повинен говорити не всю правду, але - правду Тобто умовчувати щодо істини, яка стала йому відома із слів підзахисного, фактично допомагаючи її приховуванню. А ще раніше Я. Кисельов висловився про те, що адвокат не маї права допомагати підсудному приховувати або спотворювати істину. Зазначені положення не беззаперечні, оскільки в переважній більшості ситуацій не враховується внутрішні переконання адвоката, а використання сумнівних доказів багато в чому справа його совісті, його психологічного стану і професійних переконань. З цього може випливати, що захисник іноді вимушений вступати в конфлікт зі своєю совістю і діяти у життєвому чи побутовому розумінні аморально. У сформованому вигляді індивідуальна професійна концепція захисника розкриває стичне значення діяльності адвоката, впливає на мотивацію його праці, постановку конкретних професійних шлей і спілкування зі всіма учасниками процесу, в першу черіу з підзахисним, визначає переконання, інтереси і правові цінності.

У літературі, котра присвячена питанням адвокатської діяльності наводяться приклади компромісних дій адвокатів, але увага зосереджується па певній типовості взаємодії двох протилежних сторін - захисту з обвинуваченням. Але про складність і багатогранність взаємодії адвоката не зі стороною обвинувачення (слідчим, прокурором), а з судом (окремим суддею), нажать, поки умовчується. Тому розглянемо основні тенденції в аморальних угодах адвокатів, для чого визначимо спектральний діапазон таких ,умовних тандемів,: І) адвокат -слідчий; 2) адвокат - ,наглядаючий, прокурор; 3) адвокат - прокурор-обвинувач; 4) адвокат -суддя; 5) адвокат-захисник - потерпілий; 6) адвокат-захисник - родичі та/або представники потерпілого; 7) адвокат     підозрюваний (обвинувачений, підсудний): 8) адвокат - родичі обвинуваченого: 9) адвокат - ,позитивні, свідки; 10) адвокат - ,негативні, свідки; 11) адвокат - ,нейтральні, свідки; 12) адвокат - ,псевдосвідки,: 13) адвокат - експерт; 14) адвокат -оперативні працівники; 15) адвокат - адвокат (різних обвинувачених).

Отже, як ми можемо бачити, кожен з таких зв'язків має як загальні спільні риси, так і певні характерні особливості, що потребує окремих більш досконалих розробок. Але повергаючись до предметного змісту цієї статті, зазначимо, що угода - це дія, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, а найпоширенішим видом угод є договір. Оскільки правосуддя є головним елементом в механізмі правового захисту, фактично "вершиною піраміди" всієї юридичної практичної діяльності, не будемо детально зупинятися на теоретичних пошуках загальних проблем правосуддя, чому присвячено достатньо багато досліджень, особливо останніми роками. Розглядаючи окремі аспекти судової діяльності, які напряму пов'язані з роботою адвоката, термін ,угоди з правосуддям, взято в лапки тому, що можна домовитися з конкрет ним суддею, відтоді як договір з правосуддям, як базисним правовим феноменом в правовій державі, є нонсенсом. Тобто можуть існувати випадки, коли з правосуддям можна домовитися, скласти договір. Тому в контексті викладеного наведемо принципово важливу позицію Ю.11. Рсзника про те, що адвокат не мас права йти на незаконні угоди із слідчим, наприклад, про невживання останнім запобіжного заходу - клопотання перед судом щодо взяття під варту, у разі визнання особою своєї вини в інкримінованому діянні. Слід звернути увагу на різноманіття, складність і неоднозначність приватних ситуацій, з якими в практиці зустрічаються захисники. В літературі, присвяченій питанням адвокатської діяльності, часто наводяться приклади компромісних дій адвокатів. 1, як правило, їм дається негативна оцінка. 'Так, Ю.Ф. Лубшсв відзначає, що адвокати з метою уникнути відмови суддів в задоволенні тих або інших прохань часто нехтують інтересами своїх підзахисних і, не бажаючи виводити з рівноваги суддю, утримуються від заяви необхідних клопотань, проходять повз небезпечні для підзахисного порушення закону і тлі. Для виправдання подібної поведінки адвокатом іноді зазначається надуманий привід щодо причини своєї пасивності в процесі, як прагнення уникнути погіршення стану підзахисного.

Інститут ,угод з правосуддям, припускає встановлення договірних відносин між обвинуваченням і захистом і прийняття сторонами зобов'язань за принципом: якщо одна сторона ухвалює рішення про те-то, інша гарантує конкретно те-то. В основі таких договорів лежить концепція компромісів. Виділяють декілька груп норм, що допускають компроміс. Не усвідомивши важливості професійних меж діяльності адвоката, неможливо створити організацію адвокатури. Залежному від несумісних видів діяльності адвокату не можна довірити здійснювати владу суспільного контролю у сфері правосуддя і правової системи. Суть всієї адвокатури в її жорсткому прикладному значенні. Навіть невелике відхилення від прямото служіння правосуддю робить адвоката професіонально непридатним.

Підкреслимо, що неприпустимо будь-яких форм співпраці адвокатів з посадовими особами оперативно-розшукових органів 3 цього приводу, вважаємо доречним вказати ряд норм, які містяться в російському законодавстві, і можуть стати корисними для розробки нового Закону України "Про адвокатуру". Так, наприклад: 1) адвокат не має права не тільки таймаги по справі позицію всупереч волі довірителя (п. З ч. 4 сі. 6 Закону РФ "Про адвокатуру"), але і "діяти всупереч законним інтересам особи, що звернулася до адвоката щодо юридичного захисту, надавати їй правову допомогу, керуючись міркуваннями власної вигоди, аморальними інтересами або під тиском"; 2) адвокат не має права приймати доручення на надання юридичної допомоги, яка перевищує його реальні можливості; З) адвокат не мас права нав'язувати свою допомогу особам, які потребують юридичного захисту і привертати їх шляхом використовування особистих зв'язків з працівниками судів і правоохоронних органів, обіцянкою благополучного вирішення справи та іншими негідними способами; 4) адвокат не мас права будь-яким способом придбавати в особистих інтересах майно і майнові права, які с предметом суперечки, в котрій адвокат бере участь як особа, що надає юридичну допомогу, за винятком випадків, коли довіритель добровільно надає таке право адвокату, про що повинно бути конкретно вказано в угоді довірителя з адвокатом.

Ненормативні відносини з клієнтами, коли підзахисний міститься під вартою, зводяться до їх інформування адвокатами про подробиці "руху" кримінальної справи, до особистих формальних питань про стан здоров'я, а, окрім цього, до його міркувань про перспективи розвитку справи. Цей шар взаємостосунків завжди залишається, хоча етичні дослідження соромливо його обходять увагою. Тим часом інформаційний вакуум в такій делікатній темі іалишає молодих адвокатів віч-на-віч з багатьма проблемами і спокусами.

Нерідко клієнти, родичі підзахисного і близькі до нього люди, звертаються до адвоката з проханням передати затриманому (арештованому) яку-небудь конфіденційну інформацію у вигляді записки. Не спотворюючи істини і не заплюющуючи очі треба визнати, що адвокати час від часу погоджуються на таку заборонену законом "послугу", не замислюючись, яку небезпеку може містити передана інформація, причому, у тому числі, для самого адвежата. Не кажучи вже про те, що адвокат при цьому йде на грубе порушення закону, він може, неусвідомлено, виявитися співучасником злочинної угоди або одержати якісь інші неприємності Тому в подібній ситуації краще, що можна зробити - не відхилювати спроби клієнтів привернути адвоката до подібних протиправних дій і використати його послуги не за призначенням. Проте, віддаючи належне автору використаної нами останньої цитати, все-таки відзначимо, що нам бачиться в такому рішенні піднятої морально-правової проблеми віддих відірваності від життєвих реалій. На жаль, так просто ці питання вирішити неможливо і вони гак не розв'язуються. Це пов'язано з професійною деформацією адвокатів.

Отже, як ми бачимо, такі угоди грунтуються на коценції взаємопоступок і компромісу. Але на перший погляд може бути невідомим, де ж знаходиться ця топка грань поміж іаконними і незаконними компромісними діями адвоката?

Хотілося б особливо звернути увагу на вимогу неприпустимості керуватися аморальними інтересами. Не секрет, що в практиці бувають випадки, коли, наприклад, недобросовісний адвокат цілеспрямовано без необхідності затягує розгляд справи лише з однією метою - одержати більшу суму гонорару, ніж він одержав би у разі швидкого вирішення справи. Поведінкою окремих адвокатів деколи керує не стільки бажання допомогти клієнту, скільки власні амбіції, прагнення помолитися процесуальному супротивнику, судді, або, навпаки, заручилися їх підтримкою щодо інших справ в збиток інтересам даного довірителя і тому подібне. Очевидна аморальність такої поведінки суперечить корпоративним нормам адвокатської етики. Таким чином, як би клієнт не наполягав на аморальній лінії захисту, якою б ефективною вона не представлялася, скільки б користі не обіцяла самому адвокату, якщо ця лінія захисту аморальна, жоден адвокат не маг права викопувати такс доручення.