Складніше з пошуком об'єктивної істини в адміністративному і конституційному судочинстві. На відміну від цивільного, господарського і кримінального судочинства, побудованого виключно на змагальності сторін, адміністративне і конституційне судочинство, хоч і не відкидає елементів змагальності, проте й не зводиться до неї. У цих видах судочинства істотне, а іноді навіть визначальне, значення має дослідницький (інколи використовується термін "інквізиційний", хоча він з огляду на його походження зберігає переважно негативний відтінок) принцип. Як конституційні, так і адміністративні суди не обмежуються зважуванням доказів, наданих сторонами (наскільки взагалі коректно вживати термін "сторони" у конституційному й адміністративному судочинстві - зупинятися на цьому не будемо) у судовому засіданні. Вони можуть збирати, узагальнювати і зважувати їх не тільки за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, а й за власною ініціативою (ст. 54 Закону України "Про Конституційний Суд України", ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), що для судів загальної юрисдикції (цивільного, господарського, кримінального тощо) є неприпустимим. Це, в свою чергу, обумовлює інші особливості конституційного й адміністративного судочинства - мінімізацію фактора аудиторії, поза- раціональних чинників, прийомів ораторського мистецтва тощо. У цих видах судочинства переважають раціональні моменти і логічні побудови, характерні для науки. Як наслідок, зближуються з науковими (чи принаймні мають зближуватися) також результати конституційного й адміністративного судового розгляду.
На завершення зазначемо, що у цій статті порушені лише окремі аспекти методології права, які вимагаютьпереосмислення в контексті надбань аналіз цієї проблематики, очевидно,
сучасного суспільствознавства і пра- ще попереду.
вознавства. Всебічний поглиблений
ВИКОРИСТАНІ МАТЕРІАЛИ
1.  Честнов И. Л. Постклассическая теория права. - СПб., 2012.
2.  Козюбра Н. И. Социалистическое право и общественное сознание. - К., 1979.
3.  Полсон С. Л. Радбрух про несправедливі закони: суперечливість ранніх та пізніх поглядів? // Проблеми філософії права. - 2004. - Т. ІІ. - № 1.
4.  Радбрух Г. Философия права / пер. с нем. - М., 2004.
5.  Бандура О. О. Єдність цінностей та істини у праві. - К., 2000.
6.  Баранов В. М. Истинность норм советского права. - Саратов, 1989.
7.  Сучасний тлумачний словник української мови. - Х., 2006.
8.  Лукич Р. Методология права. - М., 1981.
9.  Козюбра М. І. Методологія права: концептуальні підходи. Проблеми методології сучасного
правознавства. - К., 1996.
10.  Керимов Д. А. Вступительная статья // Лукич Р. Методология права. - М., 1981.
11.  Циппеліус Р. Юридична методологія. - К., 2004.
12.  Общая теория государства и права. Академический курс. - М., 1998.
13.  Алексеев С. С. Общая теория права. - М., 2008.
14.  Загальна теорія держави і права. - Х., 2009.
15.  Теорія держави і права / за ред. О. В. Петришина. - Х., 2014. - 368 с.
16.  Скакун О. Ф. Теория государства и права. Энциклопедический курс. -Харьков, 2005.
17.  Оксамытный В. В. Теория государства и права. - М., 2004.
18.  Любашиу В. Я., Мордовцев А. Ю, Мамычев А. Ю. Теория государства и права. - Ростов н/Д,
2010. - 360 с.
19.  Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1999.
20.  Юридична енциклопедія : в 6 т. / редкол. : Ю. С. Шемшученко (відп. ред. ) та ін. - К., 2004. - Т. 6. - 768 с.
21.  Бержель Ж.-Л. Общая теория права / под общ. ред. В. І. Даниленко ; пер. с фр. - М., 2000.
22.  Schleiermacher F. D. E. Foundations: General Theory and Art of Interpretation. The Hermeneutics Reader / ed. R. Moeller.- N. Y., 2006.
23.  Тропер М. Свобода толкования у конституционного судьи // Российский ежегодник теории права. - 2011. - № 4.
24.  Методологическое сознание в современной науке. - К., 1989.
25.  Ионин Л. Г. Понимающая социология. Исторический и критический анализ // Капліна О. В. Правозастосовне тлумачення норм кримінально-процесуального права. - Х., 2008.
26.  Александров А. С. Диспозитив доказывания и аргументация в уголовном судопроизводстве // Российский ежегодник теории права. - 2008. - № 1.
27.  Danet B., Bogoch B. Fixed fight or free-for-all? An empirical study of combativeness in the adversary system ofjustice // British Journal of Law and Society. - 1976. - № 7.
28.  Владимиров Л. Е. Advocatus miles. - СПб., 1911.
29.  Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traite de l'Argumentation. La nouvelle rhetorique. - 2-ed. - Bruxeiles, 1976.
REFERENCES
1.  Chestnov I. L. Postklassicheskaya teoriya prava [Post-Classical Theory of Law], Saint Petersburg, 2012.
2.  Kozyubra N. I. Sotsialisticheskoe pravo i obshchestvennoe soznanie [Socialist Law and Social Consciousness], Kiev, 1979.
3.  Polson S. L. Radbruch pro nespravedlyvi zakony: superechlyvist rannikh ta piznikh pohliadiv? [Radbruch on Unjust Laws: Contradiction of Early and Late Views?], Problemy filosofii prava, 2004, vol. II, no. 1.
4.  Radbruch G. Filosofiya prava [Philosophy of Law], Moscow, 2004.
5.  Bandura O. O. Yednist tsinnostei ta istyny u pravi [The Unity ofValues and Truth in the Law], Kyiv, 2000.
6.  Baranov V. M. Istinnost norm sovetskogo prava [The Varity of the Norms in Soviet Law], Saratov, 1989.
7.  Suchasnyi tlumachnyi slovnyk ukrainskoi movy [Modern Explanatory Dictionary of the Ukrainian Language], Kharkiv, 2006.
8.  Lukich R. Metodologiya prava [Methodology of Law], Moscow, 1981.
9.  Koziubra M. I. Metodolohiia prava: kontseptualni pidkhody. Problemy metodolohii suchasnoho pra- voznavstva [Methodology of Law: Conceptual Approaches. Problems of Methodology of Modern Law], Kyiv, 1996.
10.  Kerimov D. A. Vstupitelnaya statya [Prolusion], Lukich R. Metodologiya prava, Moscow, 1981.
11.  Zippelius R. Yurydychna metodolohiia [Legal Methodology], Kyiv, 2004.12.  Obshchaia teoryia hosudarstva y prava. Akademycheskyi kurs [General Theory of State and Law. Academic Course], Moscow, 1998.
13.  Alekseev S. S. Obshchaya teoriya prava [General Theory of Law], Moscow, 2008.
14.  Zahalna teoriia derzhavy i prava [General Theory of State and Law], Kharkiv, 2009.
15.  Teoriia derzhavy i prava [Theory of State and Law], Kharkiv, 2014, 368 p.
16.  Skakun O. F. Teoriya gosudarstva i prava. Entsiklopedicheskiy kurs [Theory of State and Law. Encyclopedic Course], Kharkov, 2005.
17.  Oksamytnyy V. V. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of State and Law], Moscow, 2004.
18.  Lyubashiu V. Ya., Mordovtsev A. Yu., Mamychev A. Yu. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of State and Law], Rostov on Don, 2010, 360 p.
19.  Alekseev S. S. Pravo. Azbuka. Teoriya. Filosofiya. Opyt kompleksnogo issledovaniya [Law. The ABC. Theory. Philosophy. Comprehensive Study Experience], Moscow, 1999, 334 p.
20.  Yurydychna entsyklopediia [Legal Encyclopedia], Kyiv, 2004, vol. 6, 768 p.
21.  Bergel J.-L. Obshchaya teoriya prava [General Theory of Law], Moscow, 2000.
22.  Schleiermacher F. D. E. Foundations: General Theory and Art of Interpretation. The Hermeneutics Reader, New York, 2006.
23.  Troper M. Svoboda tolkovaniya u konstitutsionnogo sudi [Freedom of Interpretation by Judge of the Constitutional Court], Rossiyskiy ezhegodnik teoriiprava, 2011, no. 4.
24.  Metodologicheskoe soznanie v sovremennoy nauke [Methodological Consciousness in Modern Science], Kiev, 1989.
25.  Ionin L. G. Ponimayushchaya sotsiologiya. Istoricheskiy i kriticheskiy analiz [Interpretive Sociology. Historical and Critical Analysis], Kaplma O. V. Pravozastosovne tlumachennya norm krimmalno- protsesualnogo prava, Kharkiv, 2008.
26.  Aleksandrov A. S. Dispozitiv dokazyvaniya i argumentatsiya v ugolovnom sudoproizvodstve [Dispositive Proof and Reasoning in Criminal Proceedings], Rossiyskiy ezhegodnik teorii prava, 2008, no. 1.
27.  Danet B., Bogoch B. Fixed Fight or Free-for-All? An Empirical Study of Combativeness in the Adversary System of Justice, British Journal of Law and Society, 1976, no. 7.
28.  Vladimirov L. E. Advocatus miles, Saint Petersburg, 1911.
29.  Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traite de l'Argumentation. La nouvelle rhetorique, Bruxeiles, 1976.