1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

2.  Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов´язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

Коментована стаття продовжує традицію обмеження так званих «протистатутних правочинів». Ст. 50 ЦК 1963 р. виходила з того, що кожна юридична особа має спеціальну правосуб´єктність, межі якої визначаються її статутом або спеціальним законодавчим актом, а тому правочини, вчинені за цими межами визнавалися недійсними. Проте ст. 227 ЦК переносить обмеження у іншу площину. Тепер правочиноздатність юридичної особи обмежується не її статутними цілями, а вимогою наявності у неї відповідного дозволу (ліцензії) на вчинення певного правочину або правочинів певного типу. Правочин, укладений без такого дозволу (безліцензійний правочин) може бути визнаний судом недійсним. При цьому наявність форми провини учасників правочину значення не має. Одною стороною такого недійсного правочину завжди є юридична особа, яка діє без відповідного дозволу (ліцензії). Другою стороною може бути будь-який суб´єкт цивільного права.

Основними наслідками визнання такого правочину недійсним є двостороння реституція (див. коментар до ст. 216 ЦК).

Додаткові наслідки визнання безліцензійного правочину недійсним настають у випадках, коли юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину. У такому випадку недобросовісна юридична особа зобов´язана відшкодувати контрагенту за договором моральну шкоду, завдану безліцензійним правочином. Як випливає з ч. 2 ст. 227, у цьому випадку умовою відшкодування моральної шкоди є провина юридичної особи, що уклала безліцензійний правочин, оскільки введення в оману може бути лише свідомим (див. також коментар до ст. 23 ЦК).