1.  Полная материальная ответственность за ущерб, причиненный недостачей, умыш­ленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (в том числе во время их изготовления), а также инструментов, измерительных при­боров, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждени­ем, организацией в пользование работнику, применяется в соответствии с п. 5 ст. 134 КЗоТ. Недостача (утеря) материальных ценностей, выданных работнику как предмет труда или средство труда, а также любых других предметов, выданных в пользование работнику, влечет полную материальную ответственность. При определении круга пред­метов, которые понимаются под формулировкой «другие предметы» следует учитывать следующее. В законодательстве часто используется такой технико-юридический при­ем, когда дается перечень определенных явлений, а в конце указывается и на другие явления. Под «другими» в таких случаях нужно понимать не любые другие явления, а только те, которые могут быть поставлены в один ряд с теми явлениями, которые названы конкретно. Поэтому в приведенной формулировке п. 5 ст. 134 КЗоТ под «дру­гими предметами» следует понимать другие подобные предметы. К ним в любом случае нельзя отнести предметы, подпадающие под категорию основных средств. Такую же ответственность несут работники в случае преднамеренного уничтожения или предна­меренной порчи названных материальных ценностей. При привлечении к ответствен­ности на этом основании работник вправе ссылаться на то, что собственник не создал надлежащих условий для сохранения выданных ему материальных ценностей.

1. Полная материальная ответственность за ущерб, нанесенный работником не при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрена п. 7 ст. 134 КЗоТ. Недостаточная определенность п. 7 ст. 134 КЗоТ порождает вопросы не только на предприятиях, но и в судебной практике.

Сопоставление правил части первой ст. 130 КЗоТ и п. 7 ст. 134 КЗоТ обнаруживает противоречие, которое может быть разрешено на основании правила правоприменения, в соответствии с которым нельзя применять общее правило при наличии специального. Часть первая ст. 130 КЗоТ устанавливает, что материальная ответственность возникает только при нарушении работником трудовых обязанностей. Как исключение из этого общего правила специальная норма п. 7 ст. 134 КЗоТ предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности согласно нормам за­конодательства о труде и тогда, когда ущерб причинен не при выполнении трудовых обязанностей. Это следует рассматривать как установленную законодательством льготу для работников: при наличии трудовых отношений лицо несет материальную ответ­ственность перед предприятием, учреждением, организацией согласно нормам законо­дательства о труде, даже если ущерб был причинен не во время выполнения трудовых обязанностей. Льготой мы называем это потому, что привлечение к ответственности в соответствии с нормами гражданского права увеличивало бы размер ответственно­сти работника, который обязан был бы возмещать не только прямой действительный ущерб, но и неполученную прибыль. Это ставило бы работника в невыгодное положе­ние также в процессуальных отношениях: если в трудовом праве действует презумп­ция невиновности работника, то в гражданском праве закреплена презумпция вины ответчика, должника (ст. 614 ГК). С учетом этого, законодатель включил в ст. 134 КЗоТ рассматриваемый пункт, хотя предметом регулирования в этом случае являются отношения, выходящие за пределы трудовых.

Однако Пленум Верховного Суда Украины разъяснил (п. 18 постановления «О су­дебной практике в делах о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учрежде­ниям, организациям их работниками» [562]), что при причинении ущерба работниками самовольным использованием в корыстных целях технических средств предприятия, учреждения, организации (автомобилей, автокранов и т. п.) ответственность должна наступать согласно нормам не трудового, а гражданского права. Это разъяснение, на наш взгляд, не вполне соответствует п. 7 ст. 134 КЗоТ.

В то же время нельзя идти и путем неоправданно широкого применения п. 7 ст. 134 КЗоТ. Формально под его действие могут подпадать и другие случаи причинения ущерба не при выполнении трудовых обязанностей. Приведем, однако, такой пример, когда п. 7 ст. 134 КЗоТ применяться не должен. В связи с нарушением правил приемки материальных ценностей и утратой возможности взыскать с поставщика стоимость не­достачи поставленных товаров было решено привлечь к материальной ответственности председателя комиссии по приемке — товароведа С. и членов комиссии — кладовщика М. и представителя общественности экономиста З. в соответствии со ст. 132 КЗоТ в пределах среднего месячного заработка. Однако экономист З. возражала против привлечения ее к материальной ответственности. Она не отрицала своей вины в при­чинении предприятию прямого действительного ущерба, но считала, что не может нести материальную ответственность, поскольку ущерб предприятию она нанесла не при ис­полнении трудовых обязанностей. В ответ на это представитель собственника просил суд взыскать суммы ущерба с экономиста З. на основании п. 7 ст. 134 КЗоТ. Суд от­казал собственнику во взыскании ущерба с экономиста З. В решении было отмечено, что на время ее участия в приемке как представителя общественности экономист З. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей, поэтому она не может нести материальную ответственность на основании ст. 132 КЗоТ. Правило п. 7 ст. 134 КЗоТ установлено с целью ограничения ответственности работника перед предприятием, учреждением, организацией. При таких условиях применение п. 7 ст. 134 КЗоТ к ра­ботнику, привлеченному собственником к участию в приемке товаров как представитель общественности, противоречило бы содержанию законодательства о труде.

1.  Пункт 8 ст. 134 КЗоТ устанавливает полную материальную ответственность слу­жебных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе работников на другую работу. Материальная ответственность в этом случае наступает за прямой действитель­ный ущерб, причиненный предприятию выплатой незаконно уволенному или пере­веденному работнику, выполнившему распоряжение о переводе, среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке (при незаконном переводе на другую работу).

По мнению Пленума Верховного Суда Украины, полная материальная ответствен­ность наступает и в том случае, когда прямой действительный ущерб предприятию причинен задержкой выполнения решения суда о восстановлении на работе (п. 33 постановления «О практике рассмотрения судами трудовых споров» [561]). Однако п. 8 ст. 134 КЗоТ в соответствии с его буквой не должен распространяться на такие случаи. Что же касается ст. 237 КЗоТ, на которую ссылается Пленум Верховного Суда, то она вообще не определяет пределы материальной ответственности. Эта ста­тья регулирует порядок привлечения к материальной ответственности, пределы кото­рой уже установлены другими нормами. Указанное разъяснение основывается на со­держании ст. 238 КЗоТ до внесения в этот Кодекс изменений Законом от 18 февраля 1992 года. До введения в действие этого Закона ст. 238 КЗоТ действительно преду­сматривала полную материальную ответственность за задержку выполнения решения суда о восстановлении на работе. Из содержания ст. 237 КЗоТ вытекает обязанность суда привлечь к материальной ответственности работника, виновного в незаконном увольнении, переводе на другую работу, невыполнении или задержке выполнения решения суда о восстановлении на работе, но пределы материальной ответственности эта статья не устанавливает.

Едва ли возможно привлечение к полной материальной ответственности на основании п. 8 ст. 134 КЗоТ работников отделов кадров, юрисконсультов. Обычно к полной ма­териальной ответственности привлекаются руководитель или заместитель руководителя предприятия, учреждения, организации, который подписал приказ об увольнении.

Форма вины работника не имеет значения. Руководитель может преднамеренно про­тивозаконно уволить работника. Он может уволить работника, ошибаясь в применении закона, т. е. допуская только неосторожное правонарушение. И в обоих случаях он не­сет перед предприятием полную материальную ответственность за ущерб, причиненный выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением (или незаконным переводом на другую работу).