Досягнення істини в судочинстві можливе лише при збалансованості цих двох його механізмів. Якщо на стадії досудового слідства змагальність між слідчим і прокурором з одного боку і адвокатом - з іншою, вельми умовна, то вже в судовому процесі можливості у нрокурора-обвинувача і у адвоката-захисника дещо ближче до реального балансу, і прокурор, і захисник повинні мати рівну нагоду для пошуку і дослідження доказів і для обґрунтовування перед судом своєї позиції. Проте задачі, які стоять перед ними, і їх обов'язки істотним чином розрізняються. На досудовому слідстві, грубо кажучи, вся робота адвоката (якщо опустити химерні фрази деяких норм, які виконують роль декларативного орнаменту) зводиться тільки до одного: написанню або усній заяві клопотань державним слукжбовцям і на них же скарг (слідчому, прокурору, судді). Тобто адвокат виступає в ролі прохача. У суді, звичайно, формально сторони рівні: і "просять" у судді прокурор і адвокат у принципі однаково. Ллє, на жаль, це тільки у принципі. А реальних можливостей у сторони захисту, безумовно, значно менше. Та і кримінальна справа всього одна, в якій доказовий базис зібраний під наглядом прокурора, який сьогодні в суді виступає обвинувачем. І лежить ця справа на столі перед суддею. Л що у адвоката? В кращому разі якісь копії деяких процесуальних документів і свої чернетки. Іноді зустрічаються випадки, коли адвокати, які не згодні з виведеннями слідчого про кваліфікацію дій обвинуваченого, звертаються до кандидатів або докторів юридичних наук у сфері кримінального права по наданню їм висновку про кваліфікацію дій особи па основі матеріалів кримінальної справи, які цим вченим адвокати ж і надають. Щось подібне було у середньовічній Німеччині, де з 1495 р. в судову практику активно стали притягуватися вчент-правники з університетів для "офіційних консультацій".

Зустрічаються і випадки, коли адвокати звертаються до вчених у сфері медичної науки, якщо йде мова про смерть потерпілого в результаті використовування медичного препарату і т.п. Проте тут головним є те, що по аналогії із ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України (даті - КПК) такі висновки не є обов'язковими для слідчого, прокурора і суду. Можна сперечатися, затверджуючи, що висновок судової експертизи, який підшитий в кримінальну справу, і на якому будується звинувачення, теж не є обов'язковим. І навіть їх може бути дещо, причому що суперечать один одному. Л слідчий вибере таке, яке йому підходить. Тому, як

40 говорять в одному південному місті, виведення "офіційної консультації" доктора наук і. наприклад, висновок обласного бюро судово-медичної експертизи - не дві більше різниці. І для слідчого, і для адвоката, і для судді, а, отже, - і для підсудного.

Отже, адвокат повинен вчитися складати стислу формулу захисту на противагу формулі обвинувачення. Далі захиснику слід пам'ятати, що у разі його нез'явлення в судове засідання суд, у разі неможливості його заміни, відкладає слухання такої справи. Мають місце і випадки відмови адвокатів від участі в кримінальних справах відповідно до ст. 47 КПК України за призначенням. Тому по вказаних фактах суди ухвалюють окремі визначення, які спрямовували в основному на розгляд кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. В них наголошувалося, що адвокати, які були своєчасно проінформовані про час судовою розі ляду справи, не прибули в судове засідання без повідомлення причин нез'явлення. Л деякі адвокати, на що указують деякі автори, умисне не приходять в суд в призначений термін, таким чином, виграючи час для знаходження нових доказів. Хоча чи дійсно вони "шукають" нові докази, або намагаються "вирішити питання" або "зайти з другого боку", залишається з цілком з'ясовних причин в латентній площині.

У судовому розгляді адвокат активно взаємодіє зі всіма учасниками судового засідання, бере участь в допиті звинуваченого, потерпілого і свідків, веде діалог з експертами і прокурором. Йото роль помітно підвищується у разі виявлення суперечливих моментів, які були їм виявлені (і припасеш) ще в ході досудового слідства або безпосередньо виявляються (а це навіть ще краще) в процесі судового розгляду справи. Якщо виникає необхідність у визначенні рівня інтелектуального розвитку відповідності психічного розвитку біологічному віку, у встановленні виду емоційного полягання в криміногенній ситуації, то адвокат звертається з клопотанням до суду про призначення судово-психологічної експертизи.

Не останнє місце у формуванні у суду адекватного образу підзахисного і картини відбувся займають адвокатські питання при судовому допиті потерпілого, свідків, інших підсудних. Досвідчені захисники ретельно готуються до таких допитів, продумувавши наперед і записуючи кожне питання, намагаючись уникнути невизначених, несподіваних і небажаних відповідей. Грамотний адвокат своїми питаннями зуміє загнати в психологічний тупик і викрити лжесвідка, продемонструвати суду надуманість звинувачення або неспроможність доказів, підтасовування фактів або фальсифікацію документів. Свідок може говорити неправду і думати, що він говорить правду, - це абсолютно природно. Він може помилятися, може, будучи очевидцем деяких фактів, додати до них ряд нових, - таких, про які він тільки чув і які були сприйняті його розумом шляхом різних припущень.

Адвокат повинен враховувати таку вимогу до представників обвинувачення, які не повинні перевищувати пропозиції про кваліфікацію злочину з мстою "підстраховування" від повернення судом справи для додаткового розслідування.

Знайдіть розгорнуті відповіді і повторіть: І) покажіть питання взаємодії адвоката в судовому розгляді зі всіма його учасниками; 2) вкажіть випадки відмови адвоката, якщо він вже вступив в конкретну справу, від своїх обов'язків по захисту клієнта; 3) розкрийте порядок вирішення проблеми недостатніх знань у адвоката або його некомпетентності.

1. Адвокат повинен вчитися складати стислу формулу захисту на противагу формулі обвинувачення і використовувати її при судовому розгляді як логічний ,хребет, позиції по справі, на яку ,нанізувати, всі докази ,за, і відкидувати - ,проти,.
2. Правильна кваліфікація вчиненого - одна з гарантій досудового слідства і правосуддя, яка закріплює і підвищує авторитет правосуддя і сприяє попередженню злочинності.