3) відмінність джерел виникнення юридичних норм (міжнародне право виникає як результат волевиявлення держав, узгодження їх інтересів; норми внутрішньодержавного права розглядаються представниками даної концепції як загальнообов'язкові установлені державою правила поведінки, гарантією ре­алізації яких є державний примус).

Таким чином, прибічники цього напряму дуалізму стверджують, що дві на­звані правові системи ніколи не можуть вступити у конфлікт між собою, оскільки вони обслуговують різні правопорядку

Представники другого напряму дуалістичної теорії визнають можливість пе­ретину двох систем права, а значить, — і можливість виникнення колізій між їх нормами. Такі колізії, на їхню думку, повинні долатися за правилом вирішення темпоральних колізій — пізніший акт скасовує попередній.

На відміну від дуалістичної теорії, моністичні концепції обґрунтовували єдність двох даних правових систем, визнаючи, проте пріоритет якої-небудь однієї з них над іншою. Згідно з поглядами моністів одного з напрямів, міжнарод­не право є ніби продовженням національних правових систем, їх сумою або «зовнішньодержавним правом», норми якого мають юридичну силу лише тоді і тою мірою, коли і якою мірою вони включені до внутрішньодержавного права. Представники іншої гілки моністичної теорії, навпаки, відстоюють позиції виз­нання міжнародного права як верховної правової системи, що визначає не лише сферу дії внутрішньодержавного права, а й зміст його нормативного масиву.

Міжнародне право не визначає статус міжнародних договорів у національних правових системах. Цей статус встановлюється внутрішнім законодавством кож­ної держави-учасниці договору. Відповідно, саме національна правова система визначає, чи зобов'язані національні суди та інші правозастосовники вдаватися до норм міжнародного договору при вирішенні конкретної справи. Національ­ною правовою системою вирішується також питання, чи набувають громадяни держави-учасниці договору прав, які можуть бути захищені в національних судах унаслідок ратифікації або приєднання до договору. Таким чином, питання про за­стосування Конвенції про ліквідацію усіх форм дискримінації щодо жінок вирішується на рівні внутрішнього права тієї або іншої держави.

Висновок про те, якої із цих концепцій дотримується держава, можна зроби­ти, проаналізувавши її законодавство. Чимало держав вирішують дане питання на конституційному рівні. Конституції цих країн містять положення, відповідно до якого міжнародні договори внаслідок ратифікації або приєднання стають час­тиною національного законодавства. Це процес так званої «автоматичної інкор­порації». Так, ч. 1 ст. 9 Конституції України передбачає, що «чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є части­ною національного законодавства». Дане положення дозволяє зробити висновок, що Україна дотримується моністичної концепції, оскільки міжнародні договори, відповідно до зазначеного конституційного положення, є частиною національно­го законодавства.

Цей висновок підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 1998 р. № 12-рп/98 у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. З ст. 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміна «законодавство»), згідно з якою під терміном «законодавство» необхідно розуміти прийняті в межах повноважень і відповідно до Конституції та законів України: закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких дана Верхов­ною Радою України; постанови Верховної Ради України; укази Президента Ук­раїни; декрети і постанови Кабінету Міністрів України.

Положення, згідно з яким міжнародні договори є частиною національного за­конодавства, закріплене також ЦК України (ч. 1 ст. 10), Сімейним кодексом Ук­раїни (далі — СК України) (ч. 1 ст. 13), іншими законодавчими актами України. Згідно зі ст. З КК України законодавство України про кримінальну відповідаль­ність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загаль­новизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Органи державної влади України у своїй діяльності повинні керуватися нор­мами міжнародних договорів. Так, згідно зі ст. 4 Закону України «Про прокурату­ру» від 5 листопада 1991 р. № 1789-ХП одним із завдань органів прокуратури є за­хист від протиправних посягань, гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політич­них, особистих прав і свобод людини та громадянина. Однією з цілей парла­ментського контролю, який здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, є захист прав і свобод людини та громадянина, проголошених Кон­ституцією України, законами України і міжнародними договорами України (ст. З Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23 грудня 1997 р. № 776/97-ВР).

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України), суд ухвалює рішення у справах на підставі Конституції, інших актів за­конодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому Кодексом. Аналогічне положення закріплене ч. 1 ст. 4 ГПК України. Важливою нормою є те, що Верховний Суд України переглядає в касаційному порядку по­станови та ухвали Вищого господарського суду у випадках, коли вони оскаржені через мотиви їх невідповідності міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України (ст. 11115 ГПК України). Вищий господарсь­кий суд України в Інформаційному листі від 18 листопада 2003 р. № 01-8/1427 «Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні», посилаючись на ст. 9 Конституції України і ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори Ук­раїни» від 22 грудня 1993 р. (їй відповідає ст. 19 чинного на даний момент Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 р.), зазначив, що господарські суди в процесі здійснення правосуддя повинні керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих у встановленому порядку.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що в Україні діє принцип автоматичної інкорпорації міжнародних договорів, тобто для того, щоб міжнародний договір став частиною національного законодавства, достатньо, щоб він був ратифікований та опублікований у встановленому законом порядку.

Проте всі зазначені положення не дають можливості зробити висновок щодо співвідношення норм національного і міжнародного права в системі національ­ного законодавства України. У країнах, в яких міжнародні договори стають час­тиною національного законодавства автоматично в результаті акта ратифікації (як це відбувається в Україні), є два варіанти розв'язання даного питання. У бага­тьох конституціях світу безпосередньо закріплений пріоритет міжнародних дого­ворів перед внутрішнім законодавством. У міжнародній практиці також є при­клади конституційного закріплення положень, відповідно до яких міжнародні договори мають рівну юридичну силу із внутрішніми нормативно-правовими ак­тами. У разі виникнення колізії між нормами внутрішнього законодавства і поло­женнями міжнародних договорів, правозастосовник використовує одне з двох правил: перше — спеціальна норма має пріоритет перед загальною нормою, дру­ге — новий закон скасовує старий.

У країнах, в яких для того, щоб положення міжнародного договору отримали статус норм національного права, необхідне ухвалення відповідних законів, що повторюють дані положення (тобто в країнах, що визнають дуалістичну кон­цепцію), норми міжнародного права мають той самий статус, що й норми внутрішнього права. Проте і ці правові системи виходять з того, що всі акти, які увалюються після набуття міжнародним договором чинності, повинні тлумачи­тися відповідно до цілей і змісту договору. Підкреслюється, що суди у разі зіткнення з багатозначними нормами права повинні виходити з презумпції, що дані акти відповідають міжнародним договорам, тлумачити їх положення в кон­тексті цілей договору. У деяких правових системах судді виходять з того, що навіть не інкорпорований договір може бути використаний у судовій практиці для тлу­мачення права загалом.

В Україні питання про співвідношення юридичної сили міжнародних дого­ворів і актів внутрішньодержавного законодавства розв'язується таким чином. Загальновизнаним є принцип вищої юридичної сили Конституції України. Для визначення співвідношення юридичної сили міжнародних договорів і законів України необхідно провести аналіз законодавства України.

В Україні питання про дію міжнародних договорів регулюється Законом України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 p. № 1906-IV, згідно з ч. 2 ст. 19 якого якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародно­го договору. Аналогічне положення було закріплено в Законі України «Про міжна­родні договори» від 22 грудня 1993 р. № 3767-ХИ, який утратив силу після набут­тя чинності Законом України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 р. у № 1906-IV.

Відповідно до Заключних положень Закону України «Про міжнародні договори Украї­ни від 29.06.2004 № 1906-IV втратили чинність Закон України «Про міжнародні догово­рі України» від 22.12.1993 і Закон України «Про дію міжнародних договорів на території України» від 10.12.1991.

Положення про пріоритет міжнародних договорів закріплені в Кодексі за­конів про працю України (ст. 81).

Верховний Суд України у своїй практиці також дотримується принципу при­мату міжнародного права. Так, наприклад, в узагальненні судової практики з розв'язання спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про оподаткуван­ня суб'єктів підприємництва, використано наступне положення: «якщо міжна­родним договором України, ратифікованим Верховною Радою України, установ­лені інші правила, ніж ті, що містяться в законах України про оподаткування, застосовуються правила міжнародного договору».

Згідно зі ст. 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, держави не можуть відмовитися від дотримання міжнародного договору на тій підставі, що він суперечить національному праву. Дане положення свідчить про визнання пріоритету норм міжнародного права перед нормами внутрішнього законодавства.