- придание громкого общественного звучания делу, которое вы ведете;

- предупреждение произвола, провокаций, нарушений закона в отношении подозреваемого, обвиняемого, других доверителей и самого адвоката.

II. Дополнительные (диктуются характером конкретного дела):

- решение с помощью СМИ какого-либо конкретного вопроса, который невозможно решить иначе как с помощью публично сказанного слова;

- поиск дополнительных свидетелей, участников;

- инициация (возбуждение) общественного мнения;

- принуждение поступить по закону;

-дезавуирование ситуации, ошибочных суждений о человеке;

- разоблачение недобросовестного оппонента доверителя;

- поверка собственной позиции;

- информирование о положительном;

- восстановление имиджа адвокатуры;

- другие цели.

III. Комбинированные цели.

При комбинированной целевой установке возможна постановка двух и более из вышеназванных целей в зависимости от характера дела и конкретных обстоятельств защиты (представительства) гражданина или организации.

Публикации в СМИ в зависимости от поставленных адвокатом целей, а также по характеру описываемых (освещаемых) событий и глубине аналитического исследования обстоятельств дела (личности доверителя адвоката) подразделяются на:

- описательные;

- аналитические (нравственно-этические, правовые, морально-правовые);

- разоблачительные;

- рекламные;

- комбинированные.

Отношения адвоката и СМИ требуют не только системного подхода, но и творчества с обеих сторон. В позитивном сотрудничестве и взаимодействии рождаются информационные и аналитические материалы, которые, с одной стороны, удовлетворяют редакцию и читателей, а с другой - способствуют достижению целей адвоката.

2.2 Принципы адвокатов при взаимодействии со СМИ

Общепризнано, что адвокатура также входит в гражданское общество в качестве одного из важнейших его компонентов. Данный принцип нашел свое закрепление, как в юридической теории См. напр: Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. М: «PENATES-ПЕНАТЫ»., так и в действующем законодательстве. Как следует из статьи 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления».

Принципы использования адвокатом средств массовой информации:

- конкретность, юридическая точность при изложении освещаемых событий и фактов;

- предельная объективность и правдивость;

- такт и корректность в определениях, обращении к лицам;

- гражданская позиция адвоката по излагаемым в СМИ проблемам, четко выраженная смелость, обличительность;

- социальность, криминологическая грамотность (подготовка);

- соблюдение адвокатской этики. К этому принципу относится и получение согласия на обращение к СМИ у клиента;

- в случае выступления адвоката на телевидении (радио) к указанным выше принципам добавляются принципы речевого выражения позиции адвоката.

Что же касается комментариев в СМИ по поводу дел, которые ведет адвокат, до его разрешения судебными органами, представляется неоправданной ни с моральной, ни с юридической точек зрения. К сожалению, в последнее время часто распространяется практика публичных комментариев адвокатов материалов предварительного следствия до вынесения приговора суда. 2002;Баренбойм П.Д., Резник Г.М. Адвокатура как защитник гражданского общества // Вестник адвокатской палаты г. Москвы, 2004; № 9

Адвокат не должен в последующих публичных выступлениях, касающихся дела клиента, высказывать точку зрения, отличную от той, которой он придерживался в суде. Выступая же в качестве адвоката в суде, адвокат должен воздерживаться от высказывания иного мнения о существе дела клиента по сравнению с тем, которое ранее им высказывалось публично. Помимо этого, адвокат, комментируя для прессы то или иное дело, всегда должен помнить, что в конкретном деле он представляет конкретного клиента, соответственно, и комментарий адвоката не может противоречить интересам клиента и должен находиться в пределах компетенции адвоката. Но, с другой стороны, комментарий адвоката по конкретному делу не может противоречить той позиции, которую адвокат высказывал по тому же правовому вопросу, пусть даже и в теоретическом плане, ранее.

Следует также учитывать, что отношения между адвокатом и клиентом не ограничиваются исключительно и только рамками юридической помощи. Адвокат всегда доверенное лицо клиента. Это обстоятельство налагает на него дополнительные обязательства. Так, нельзя признать правомерным публичное выступление адвоката с критикой своего клиента, например, в связи с его политическими взглядами. Да, он может дистанцироваться от взглядов своего клиента, подчеркнуть, что он их не разделяет, но, как нам представляется, адвокат не должен критиковать их.

Адвокат обязан обладать достаточной квалификацией, чтобы эффективно представлять клиента в обществе и не смешивать, делая публичные заявления, свои личные интересы с интересами клиента.

Абсолютно неэтичным представляется для нас выступления адвоката в

СМИ по поводу тех или иных аспектов деятельности его коллег.

Рассматривая вопросы профессиональной этики, М.Ю.Барщевский дает следующие рекомендации адвокатам, выступающим в СМИ: - публичные высказывания адвоката не должны расходиться с его конкретными профессиональными действиями; - в публичных выступлениях, касающихся дела клиента, адвокат не должен высказывать точку зрения, отличную от той, которой он придерживался в суде. Выступая же в качестве адвоката в суде, адвокат должен воздерживаться от высказывания иного мнения о существе дела клиента по сравнению с тем, которое ранее им высказывалось публично; - комментарий адвоката по конкретному делу не может противоречить той позиции, которую адвокат высказывал по тому же правовому вопросу, пусть даже и в теоретическом плане, ранее;

- адвокат не должен выступать с критикой своего клиента, например, в связи с его политическими взглядами Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М.: Профобразование, 2000. С. 149-151..

Следует также подчеркнуть, что адвокат не должен нести ответственность за возможную интерпретацию СМИ его публичных выступлений. Тем не менее, общаясь с журналистами, давая свои комментарии по тому или иному правовому вопросу, адвокату, по возможности, следует вести определенный контроль за тем, чтобы его слова не были преподнесены массовой аудитории в искаженном виде. В качестве таких предупредительных мер могут служить предварительные договоренности с журналистом, подготавливающим материал, о предоставлении адвокату и согласовании с ним текста будущей публикации, а также акцентирование внимания журналиста на основных тезисах выступления, их взаимосвязи. Естественно, что такие рекомендации применимы лишь к тем случаям, когда те или иные слова адвоката интерпретируются журналистом, как говориться, "без злого умысла".

Во избежание недоразумений, адвокатам также следует принимать предупредительные меры с тем, чтобы их высказывания были правильно интерпретированы журналистами.

В то же время, соглашаясь на предложения со стороны СМИ, адвокатам необходимо проявлять особую осторожность. Как справедливо отмечает В.Сергеев, «нередко СМИ, применяемые в качестве "грязных технологий", используются в клановой борьбе, дезинформации населения, нечестных политических играх, черных пиар-кампаниях и прочих акциях, вольными или невольными участниками которых становятся авторы публикаций в этих СМИ, в том числе нередко и адвокаты» Сергеев В. Адвокат и СМИ // Бизнес-адвокат, 2005, N 16..

Адвокату не следует становиться инструментом в подобных манипуляциях.

3. Реклама адвокатских услуг в СМИ

Другой аспект использования прессы в интересах конкретного адвоката - это информирование населения об адвокате и его услугах. Практически каждый адвокат в этом заинтересован. Другое дело, что степень этой заинтересованности может быть различной. Одному необходима постоянная публикация призывных объявлений, только благодаря которым и обеспечивается поток клиентов, другому достаточно упоминаний в контексте громких дел, где он участвует. Иные адвокаты предпочитают никак не заявлять о себе публично, довольствуясь «народной молвой», которая зачастую эффективней всякой рекламы.

Решая вопрос о форме подачи информации, адвокатам следует учитывать, что прямая агрессивная реклама юридических услуг как таковая малоэффективна. Как отмечает В.Н.Буробин, «более или менее продуктивной является так называемая косвенная реклама - консультация адвоката в прессе по конкретному вопросу, участие в дискуссии, рассказ об успешно проведенном им деле и т.п.» Буробин В.Н. Русская бизнес-адвокатура. Опыт создания юридической фирмы. М.: Статут, 2009. С. 145.. То есть, те же формы взаимодействия со СМИ, о которых говорилось выше применительно к поддержанию высокого авторитета корпорации. В этом вопросе налицо полное совпадение интересов адвокатуры и конкретного адвоката.

Кодекс профессиональной этики предусматривает ряд ограничений, которые должны выполняться в процессе информирования. В силу статья 17 Кодекса, информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит:

1) оценочных характеристик адвоката; 

2) отзывов других лиц о работе адвоката;

3) сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов;

4) заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.

Естественно, все перечисленные ограничения должны неукоснительно соблюдаться при размещении в СМИ информации об адвокате или адвокатском образовании. Вместе с тем, целесообразность существования подобных ограничений весьма сомнительна. Как отмечает В.Я. Залманов, «по большому счету, весь позитивный материал об адвокате можно посчитать вводящим в заблуждение его потенциальных доверителей. Абсурд? Но такова формальная логика ст. 17 Кодекса профессиональной этики» Залманов В.Я. Информация об адвокате и реклама // Адвокат, 2004, № 12.. Выходит, по собственно инициативе корпорация ставит себя в откровенно неравные условия с другими участниками рынка юридических услуг, которые не связаны подобными ограничениями и могут себе позволить прямую рекламу. В этой связи представляется необходимым поставить вопрос о пересмотре столь строгих этических правил, которые, по сути, загоняют современную адвокатуру в «капкан». Как справедливо отмечает М.Ю.Барщевский, позиция о запрете любой рекламы адвокатских услуг «не является бесспорной в период рыночной экономики. Борьба за клиента, в принципе, нормальное явление, способствующее, в частности, и повышению уровня работы адвокатов. Опасность заключается в другом - когда рекламой, хитрыми маркетинговыми шагами подменяется качественная работа.

Следовательно, должен быть найден разумный компромисс, позволяющий, с одной стороны, адвокату распространять информацию о себе, в достойной профессии форме предлагать свою помощь клиентам, но, с другой стороны, не допускающий "лобовой" "торгашеской" рекламы адвокатских услуг» Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М.: Профобразование, 2000. С. 167..

А пока Кодекс профессиональной этики действует в существующей «нерыночной» редакции, адвокату следует проявлять сдержанность при информировании о своей деятельности.