На наш взгляд это в свою очередь ограничивает свободу действий адвоката, так в случае проведения судебной экспертизы адвокат вправе лишь ходатайствовать о ее проведения, а следователь или суд принимает решение разрешить или нет, и по всем или только по части поставленных вопросов, хотя возможно именно данные проведенной экспертизы, коренным образом изменит весь исход дела. Адвокат действует в интересах своего подзащитного и ограничение его полномочий находят отражение в ограничениях прав подзащитного и если именно судебная экспертиза способна отразить, что подзащитный не виновен в совершении преступления то, на мой взгляд, нарушается право обвиняемого на полноценную защиту. Вследствие этого следует законодательно отрегулировать данную проблему.

Судебная же практика рассмотрения уголовных дел в Кыргызстане характеризуется отсутствием состязательного характера в его истинном виде, поскольку судьи до сих пор работают «по старинке», полностью перенимая активность у сторон уголовного судопроизводства путем самостоятельного ведения судебного следствия. И здесь адвокат может изменить существующую ситуацию, если сумеет тактически правильно принудить судей считаться с его правами. Так скажем в стадии обжалования судебного приговора в порядке надзора адвокат, по сути, не принимает активного участия в основном все идет от судьи докладчика, что несомненно предопределяет ход событий и на наш взгляд нарушает права обвиняемого, по сути адвокат своего рода участник процесса который несет пассивную функцию, хотя на всех стадиях процесса он несомненно должен быть активным защитником своего подзащитного отстаивать его права его интересы. Ведь именно с этой целью каждый обвиняемый поручает вести защиту своему адвокату, именно в надежде на активную, профессиональную, квалифицированную защиту.

Также следует отметить, что отсутствие должной организации в обеспечении осужденных по месту отбывания ими наказания квалифицированной правовой помощью привело к тому, что адвокаты практически не участвуют в процессуальной деятельности в стадии исполнения приговора. Поэтому возможности осужденных по защите своих прав предельно ограничены.

Сложившаяся практика уголовного судопроизводства Кыргызской Республики в стадии исполнения приговора свидетельствует о довольно высоком уровне такой потребности и с абсолютно недостаточной степени ее организации и обеспечения. Практические возможности осужденных, особенно содержащихся в местах лишения свободы, по защите своих интересов предельно ограничены. По многим вопросам исполнительного производства, имеющим для них существенное значение, они не наделены правом ходатайствовать о его возбуждении. Вопрос об их участии в судебном заседании ставится на усмотрение суда и решается зачастую не в их пользу. Адвокаты практически не участвуют в процессуальной деятельности, осуществляемой в этой стадии. Между тем юридическая помощь защитника осужденным требуется значительно чаще.

Поэтому, учитывая особую сложность с правозащитной ситуацией в сфере уголовного судопроизводства на всех стадиях уголовного процесса, роль защитника имеет одну из самых главенствующих.

Хотелось бы также обратить внимание на принятый Министерством Юстиции Кыргызской Республики нормативно - правовой акт - Инструкцию о проведении расследований по фактам нарушений, совершенных лицами, имеющими лицензию на право занятия адвокатской деятельностью1111 Инструкция о проведении расследований по фактам нарушений, совершенных лицами, имеющими лицензию на право занятия адвокатской деятельностью Зарегистрировано в Министерстве юстиции Кыргызской Республики 11 января 2002 года. Регистрационный номер 226-01 В редакции Приказа Министерства юстиции КР от 21 мая 2003 года № 75.

Конечно, проблема адвокатов не добросовестно относящихся к своей работе стоит на сегодняшний день достаточно остро. Это обуславливается, проблемой падения моральных, этических устоев, а также высокой производительностью юристов в нашем государстве. Некоторые из так называемых адвокатов, не соблюдают элементарную этику, а порой и недостаточно квалифицированны. И данный правовой акт найдет свое место, но в данном случае внимание следует обратить внимание на то обстоятельство, что адвокат в силу своей профессии имеет доступ к информации, в отношении которой он обязан соблюдать конфиденциальность и которая не подлежит разглашению. И лицами, производящими расследование в отношении адвоката также должны соблюдаться принцип конфиденциальности и на них должна накладываться ответственность в случае разглашения и использования данной информации в своих целях.

Также по нашему убеждению в отношении адвоката должен действовать принцип независимости, адвокат не может быть загнан в рамки должностного лица, вследствие чего он лишается определенной самостоятельности в принятии своих решений, что существенно нарушит права его клиента. Так наше недавнее прошлое является подтверждением этого, адвокат был подчинен государственному органу вследствие чего очень часто возникала ситуация, когда лицо нарушало принципы, которые декларировала коммунистическая партия и адвокат подчиняясь этой партии находясь в полной зависимости не мог защищать права своего подзащитного в полной мере, как ожидал от него его подзащитный. Адвокат должен быть независим, для осуществления своей защитительной функции. Он также как и судья не должен ограничиваться рамками должностного лица, а подчиняться только закону. В ином случае при прямом подчинении, лишаясь своей самостоятельности, он не сможет в должной мере нести свою защитительную функцию. Дореволюционный юрист И.Я. Фойницкий совершенно справедливо писал: «превращаясь в должностных лиц, адвокаты утрачивают независимость и самостоятельность, необходимые для стойкого охранения на суде доверенных им интересов».

С точкой зрения И.Я. Фойницкого перекликается высказывание Ю. Стецовского: «Теория и практика осуществления защиты государственными служащими исходит отнюдь не из заботы о надлежащей юридической помощи населению. Для такой помощи необходима независимая самоуправляющаяся адвокатура, а об этом не может быть и речи если право приема в число адвокатов и дисциплинарное взыскание принадлежит администрации. А не самой адвокатуре. Должностная адвокатура преследовала иную цель: поставить адвоката в зависимое, подчиненное положение, превратить его в тихого и послушного исполнителя воли администрации»1212Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. Москва 2000.С. 250. И все следует заметить, что данный нормативно- правовой акт необходим на сегодняшнем этапе развития института адвокатуры.

2.Правовые и организационные основные деятельности адвокатуры

2.1 Основные принципы деятельности адвоката

Для обеспечения адекватного толкования основных положений, принципов, выражающих сущность и назначение адвокатуры в обществе, считаю необходимым, в первую очередь, проанализировать понятие «принцип» и его значение для организации и деятельности адвокатуры в современном обществе.

В философии понятие «принцип» определяется как первоначало, руководящая идея, основное правило поведения. Однако это определение не единственное. Существуют и другие варианты:

1) принципы (от лат. principium - основа, начало) - основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения, политической организации; внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности, нормы поведения и деятельности1313Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1992. - С.1071;

2) принципы - научное или нравственное начало, основание, правило; основа, от которой не отступают1414 Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. - М. : Русский язык, 1980. - с.431;

Таким образом, чтобы дать как можно более полное определение понятия «принцип», необходимо выделить в нем четыре основных элемента, характеризующих его как с объективной, так и субъективной стороны.

Итак, принцип - это:

· Научное или нравственное начало, основание;

· Руководящая идея, основное правило деятельности;

· Внутреннее убеждение, взгляд на вещи, определяющий норму поведения;

· Основа, от которой не отступают.

В юридических науках принципы определяются как основные руководящие положения, на которых они строится. Опыт развития права показывает, что правовые принципы не выделялись в нормативном материале и не осмысливались как таковые, они не находили даже словесного упоминания в юридических источниках прошлого. Лишь в наше время, анализируя правовые источники прежних эпох, пытаются вывести из противоречивых норм и законоположений, судебной практики и местных обычаев населения некие общие, повторяющиеся черты, которые можно представить себе в качестве правовых принципов. Лишь начиная в XIX века правовые принципы, в том числе и уголовные, стали формулироваться в теории, и в редких случаях прямо обозначаться в законодательстве (например, в Уголовном Кодексе КР 1996 г.).

Правовые принципы представляют собой наиболее общие исходные положения, лежащие в основе права как системы. Вследствие этого их следует рассматривать в тесной связи с природой самого права. Поэтому правовой принцип с одной стороны объективен, т.к. «право обладает всеми чертами объективно возникающего исторически закономерного общественного явления, существующего независимо от воли тех конкретных индивидов, которые, вступая в социальную жизнь, застают уже сложившиеся правовые формы, институты и должны считаться с ними, реализуя свои интересы»1515 Келина С.Г. Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М. -1988. - с.8. С другой стороны содержит в себе субъективное начало, поскольку право - «продукт творчества людей, обладающий чертами явления, относящегося к миру искусственных вещей, сознательных процессов, произвольных действий»1616 Там же. с.9. Т.е. будучи объективными по своему содержанию, принципы по форме своего юридического закрепления субъективны.

Получив законодательное закрепление, правовые идеи приобретают регулирующее значение, воздействуя на правосознание людей. Правовые принципы в таких случаях определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя. При этом для обеспечения реального действия правовых принципов должно соблюдаться несколько условий. Во-первых, они должны проявляться во многих нормах.

Во-вторых, конкретные правовые нормы не должны противоречить принципам, провозглашенным и закрепленным в статьях уголовного закона.

Трудности конструирования правовых норм и институтов заключаются также в том, что в основе права как системы всегда лежит не одно исходное положение, не один принцип, а, по крайней мере, несколько, причем не вполне совпадающих по содержанию. Это обусловлено противоречивостью самих исходных посылок, поскольку они отражают реальные противоречия общественной жизни1717 Келина С.Г. Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.1988. - с.19.

В основе организации и деятельности адвокатуры лежит система принципов, которая включает следующие правовые принципы: 1) гуманизм, защита прав и свобод человека; 2) законность; 3) добровольность вступления в адвокатуру и членства в ней; 4) самоуправление; 5) независимость адвокатуры и недопустимость государственного и иного вмешательства в ее дела; 6) тайна сведений, доверенных адвокатуре клиентами («адвокатская тайна»); 7) корпоративность и равноправие адвокатов.