Общее правило об ответственности перед плательщиком за нарушение условий аккредитива установлено в п. 1 ст. 872 ГК РФ - ответственность несет банк-эмитент. Изъятие из этого правила установлено в п. 3 той же статьи для случая неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива - ответственность может быть возложена на исполняющий банк. Такое изъятие имеет практическое значение лишь для покрытого аккредитива, поскольку в этом случае страдает имущественная сфера плательщика - средства на выставление аккредитива он затратил, а надлежащего встречного имущественного удовлетворения не получил. В случае же непокрытого подтвержденного аккредитива при неправильной выплате интересы плательщика не могут пострадать, так как банк-эмитент вправе отказаться от возмещения выплаченных сумм (п. 2 ст. 871 ГК РФ) или требовать от исполняющего банка их возврата, если денежные средства будут списаны исполняющим банком с корреспондентского счета банка-эмитента без его согласия.

При решении вопроса о субъекте ответственности перед получателем за необоснованный отказ (а также уклонение, хотя прямо это в законе не указывается) исполняющего банка от оплаты аккредитива и перед плательщиком за нарушение условий аккредитива в случаях, когда возможна альтернативная ответственность, следует руководствоваться следующими правилами:

а) если отказ в выплате по аккредитиву или неправильная выплата по нему наступили в результате ненадлежащего исполнения банком-эмитентом своих обязанностей (например, необеспечение достаточного для оплаты аккредитива остатка средств на корреспондентском счете или неправильное сообщение условий аккредитива), ответственность должна быть возложена на банк-эмитент;

б) если те же последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполняющим банком, ответственность должна быть возложена на исполняющий банк;

в) если те же последствия являются результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей обоими банками, ответственность должна быть возложена на оба банка в долях, соответствующих степени обусловленности наступивших последствий ненадлежащим исполнением обязательств каждым из банков.

В заключение остановимся на обязательствах, возникающих в связи с закрытием аккредитива (прекращение аккредитивного обязательства). В соответствии с п. 1 ст. 873 ГК РФ, аккредитив прекращается в связи с: а) истечением срока его действия; б) отказом получателя от аккредитива, если возможность такого отказа предусмотрена его условиями; в) полным или частичным отзывом аккредитива плательщиком, если это допускает вид аккредитива. Наступление любого из этих обстоятельств прекращает обязательства по аккредитиву и порождает обязательства в связи с прекращением аккредитива. У исполняющего банка возникает обязанность возвратить банку-эмитенту неиспользованную сумму покрытого аккредитива для зачисления ее на счет плательщика. Она возникает в момент прекращения аккредитива. У банка-эмитента возникает обязанность зачислить возвращенные суммы на счет плательщика. Эта обязанность, как следует из п. 2 ст. 873 ГК РФ, возникает после поступления неиспользованной суммы аккредитива банку-эмитенту. Если исполняющий банк не возвращает неиспользованную сумму аккредитива, плательщик вправе предъявить к исполняющему банку требование о ее возврате и применить правила п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата. Таким, образом ООО «Заря» вправе обратиться в суд о взыскании как с исполняющего банка, так и с банка-эмитента суммы покрытия аккредитива, а так же процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с 395 статьей ГК РФ .

Для ответа на вопрос задачи, о решении которое должен вынести суд, приведу некоторые прецеденты из практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №39 от 15 января 1999г.

Покупатель обязан оплатить принятый им товар, даже если он был отгружен поставщиком до открытия аккредитива.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но не дожидаясь его открытия отгрузил товар.

Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.

Исковые требования были удовлетворены судом. При этом суд исходил из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии аккредитива. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из материалов дела следовало, что товар был покупателем получен и использован. Покупатель в этом случае обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, поскольку для данного случая иное не было предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекало из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Организация - продавец обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров.

Согласно договору купли-продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной компании. Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной компанией, чем было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек и изменение не было произведено. Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поскольку факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора документально подтвержден, исковые требования продавца к покупателю об оплате товара были удовлетворены арбитражным судом на основании указанных выше норм.

При этом суд исходил из того, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными, и отличными от сделки, по которой производится платеж. В связи с этим ненадлежащее выполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Нарушения, допущенные продавцом при предъявлении требований об оплате с аккредитива могут быть учтены при решении вопроса о применении к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Однако эти нарушения не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар.

Таким образом, исполняющий банк, правомерно отказал в выплате денежных средств, в связи с выставлением продавцом страхового свидетельства иной страховой организации, однако, исковые требования ОАО «Маяк» предъявленные к ООО «Заря» о взыскании стоимости отгруженного товара подлежат удовлетворению, как в части стоимости отгруженного им товара, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные исковые требования правомерно предъявлены именно к ООО «Заря», так как по условию задачи товар в адрес ООО «Заря» был отгружен.

Если аккредитивное поручение, данное плательщиком с нарушением формы, принято к исполнению банком, последний несет ответственность за его надлежащее исполнение.

Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту о взыскании убытков, возникших из-за выплаты получателю средств с нарушением условий аккредитива.

Из материалов дела следовало, что истец передал обслуживающему его банку документ, оформленный на бланке платежного поручения, в котором в графе "назначение платежа" было указано "аккредитив, выплаты производятся при представлении товарно-транспортных документов". Была также обозначена дата закрытия аккредитива. На основании этого документа банк списал со счета истца денежные средства и зачислил их на расчетный счет указанного в поручении получателя, не требуя представления товарно-транспортных документов.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что переданное банку поручение правомерно принято им и исполнено как платежное поручение, поскольку истцом не были соблюдены требования банковских инструкций о порядке оформления заявлений на аккредитив. В частности, в нарушение пункта 5.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, доведенного письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.07.92 N 14 (далее - Положение о безналичных расчетах), заявление не было оформлено на специальном бланке (ф. 0401005), в нем отсутствовало полное и точное наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву, срок их представления и порядок оформления, а также вид аккредитива с указанием необходимых данных. Суд признал, что при таких обстоятельствах банк не нарушил своих обязательств по договору банковского счета и не должен нести ответственность перед клиентом, давшим поручение.

Данное решение было отменено судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 867 и пункта 1 статьи 870 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется произвести платежи получателю средств при представлении им документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива. Из переданного банку документа однозначно следовало, что речь идет об открытии аккредитива и выплате средств не безусловно, а против отгрузочных документов. Несоблюдение требований к форме поручения давало основания банку отказаться от его принятия. Банк также не был лишен возможности уточнить характер и содержание данного ему поручения, в частности наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву.