1.  Закон «О статусе судей» [123] предусматривает возможность применения в от­ношении судей судов Украины таких взысканий, как выговор, снижение квалифика­ционного класса, увольнение с должности. Установление специальных правил о дис­циплинарной ответственности судей дает основания для вывода, что нормы Кодекса законов о труде относительно дисциплинарной ответственности на судей не распро­страняются.
2.  Дисциплинарный устав прокуратуры Украины [288] устанавливает следующие меры взыскания:

1.  выговор;
2.  снижение в классном чине;
3.  снижение в должности;
4.  лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Украины»;
5.  увольнение;
6.  увольнение с лишением классного чина.

1.  Горный закон Украины [195] в ст. 51 предусматривает, что за нарушение горного законодательства работники горных предприятий несут дисциплинарную ответствен­ность согласно Положению о дисциплине работников горных предприятий [419]. Это Положение [419] не устанавливает других видов взысканий, кроме предусмотрен­ных ст. 147 КЗоТ. Но следует учитывать, что ссылка в ст. 51 Горного закона [195] на упомянутое Положение [419] не соответствует п. 22 части первой ст. 92 Консти­туции.
2.  Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности яв­ляется нарушение трудовой дисциплины. Закон не требует, чтобы такое нарушение обязательно влекло за собой какие-либо вредные последствия. Для привлечения ра­ботника к дисциплинарной ответственности достаточно, чтобы был зафиксирован сам факт нарушения. В то же время последствия нарушения учитываются при определе­нии тяжести дисциплинарного проступка и выборе дисциплинарного взыскания. Если при выборе мер дисциплинарного взыскания учитываются последствия нарушения, собственник должен быть готов к тому, чтобы доказать при рассмотрении трудового спора наличие вредных последствий и их причинную связь с допущенным работником нарушением.
3.  Нарушение трудовой дисциплины определяется в п. 24 Типовых правил [614] как невыполнение или ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Это определение, данное в подзаконном акте Союза ССР, подлежит корректировке с учетом содержания части первой ст. 147 КЗоТ, в ко­торой речь идет о нарушении именно трудовой дисциплины, а не только трудовых обязанностей. К категории трудовых обязанностей работника очень трудно (а скорее, невозможно) отнести соблюдение обязанностей не разглашать коммерческую тайну, не работать по совместительству. Но к категории трудовой дисциплины соблюдение этих обязанностей относится, если только они внесены в местные правила внутреннего трудового распорядка, коллективный или трудовой договор.
4. В то же время вина как один из признаков нарушения трудовой дисциплины является абсолютно необходимой для привлечения работника к дисциплинарной от­ветственности. В законодательстве о труде не раскрывается содержание категории вины, не определяются ее виды. В соответствующих случаях орган, рассматривающий трудовой спор, может применять по аналогии нормы других отраслей отечественно­го права. Это касается и случаев, когда в действиях работника содержится признак крайней необходимости. Если работник не вышел на работу в связи с аварией системы центрального отопления в квартире, где он проживает, и необходимостью его личного участия в ликвидации последствий аварии, нарушение трудовых обязанностей имеет место, но вины (даже в форме небрежности) в действиях работника нет. Не будет вины в его действиях в случае необходимости экстренного обращения за медицинской помощью, даже если больничный листок работнику и не был выдан.

С другой стороны, собственник, как правило, не принимает на себя обязанность доставлять работников на работу собственным транспортом. Проблема транспорта должна решаться работником, как правило, без помощи собственника. Поэтому ссылка работника на плохую работу городского транспорта, по общему правилу, не исклю­чает вину работника, например, в опоздании на работу. Только прекращение работы транспорта вследствие стихийного бедствия, аварии и других чрезвычайных обстоя­тельств исключает вину работника в опоздании на работу. Критерием, по которому определяется наличие в действиях работника вины, является надлежащее беспокойство работника о выполнении трудовых обязанностей.