2012 р.

В історії справи викладено ті кроки, які здійснював захист, щоб забезпечити інтереси підзахисного. Це оскарження затримання, заяви і звернення про зміну запобіжного заходу, оскарження постанови про порушення кримінальної справи, клопотання про призначення експертизи, підготовка свідків до участі у процесі, допит понятих в якості свідків, допит експертів у судовому засіданні, скарга на дії слідчого, спроба давати пояснення в кожен момент судового слідства, а саме після виступу свідків обвинувачення і потерпілої. Використання перехресного допиту. В основному це той арсенал, який є у розпорядженні захисту за правилами КПК 1960 року. Якщо б справа вирішувалася за правилами КПК 2012 р. більшість цих можливостей можна було б використовувати і за правилами КПК 2012 р. Отже, у адвокатів, залишаються практично ті ж можливості для здійснення захисту, що і за правилами КПК 2012 р. Однак є і відмінності.

За КПК 1960 р, обвинувачений, або особа, яка вважає, що кримінальна справа порушена безпідставно, може оскаржити постанову про порушення кримінальної справи до суду. За КПК 2012 р. постанова про порушення кримінальної справи не порушується. Заява або повідомлення про кримінальне правопорушення реєструється і подання скарги на таку реєстрацію заяви не передбачено. Основною фігурою процесу на стадії досудового слідства стає слідчий суддя. Слідчий суддя надає дозволи на проведення певних слідчих дій, які стосуються обмеження конституційних прав громадян та розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового слідства.

Нова процесуальна фігура - слідчий суддя покликана усунути ті проблеми, які чатували на Україну в Європейському Суді, через непослідовність і неоднозначність законодавства про затримання. Отже, слідчий суддя має добре знати судову практику Європейського Суду, а також вимагати від осіб, які звертаються за дозволом на проведення тієї чи іншої слідчої дії, дотримання вимог нового КПК.

Ст. 9 КПК визначає, що у випадку якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. При цьому норми КПК повинні застосовуватись з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тобто Кримінальний процесуальний кодекс реалізував формулу про те, що людина з об'єкта міжнародного співчуття, перетворилася на суб'єкта міжнародного права. При здійсненні функцій слідчого судді саме положення частин 4, 5 ст. 9 КПК України будуть становити найбільшу складність для суддів.

За правилами КПК 2012 року, захисник, вступивши у справу, може вимагати матеріали для ознайомлення з справою. Експертиза шапочки, яка була на голові нападника, виключила належність поту на шапочці Ц. і тим самим вказувала на те, що шапочка належить іншій особі, а не обвинуваченому. Звідси висновок, що нападником є інша особа, а не Ц.

Адвокат також міг зустрітись з потерпілою з її згоди та одержати її пояснення про те, що на її руках залишились сліди крові злочинця (які через однобічність слідства були втрачені). Одержавши такі дані адвокат міг звернути увагу прокурора, слідчого судді на недоліки в роботі слідчого та заявити йому відвід. Своєчасно зустрівшись з потерпілою (за її згодою) та з'ясувавши, що у неї під нігтями могли залишитись сліди крові та шкіри злочинця, адвокат міг заявити клопотання про одержання цих зразків та проведення по ним генетичної експертизи на відповідність цих слідів підозрюваному Ц. Наявність відповідного висновку підкріпило б і підтвердило непричетність Ц. до злочину. Зрозуміло, що захисник в цій ситуації має бути переконаний в тому, що його підзахисний дійсно на місці злочину не був. Інакше така експертиза підтвердила б висновки обвинувачення.

У випадку відмови, захисник міг звернутися до слідчого судді з вимогою призначити відповідну експертизу та одержати необхідні зразки. Одержавши результати генетичної експертизи, а також представивши свідчення осіб, які підтверджували алібі Ц. та результати експертизи поту на шапочці (яка виключала належність поту підозрюваному) адвокат мав можливість ще на стадії досудового слідства просити закриття кримінальної справи щодо Ц. за відсутністю в його діях складу злочину.

Приклад. У справі Р. було багато сигналів того, що готується розслідування кримінальної справи. Контрагентів підприємства, яке очолював Р. перевіряли податкові органи і контрольно-ревізійне управління. Податкова міліція запитувала та збирала матеріали щодо Р. та його підприємства, проводилася перевірка тендерів, які виграв Р. і виконував роботи. Все це дало підстави для обґрунтованої підозри, що правоохоронні органи готують кримінальну справу.

Р. звернувся до адвоката за консультацією. Було наперед оплачено послуги адвоката, укладено відповідні договори про надання правової допомоги. У невимушеній обстановці адвокат зустрівся з можливими свідками у майбутній справі, де адвокат провів їх підготовку до зустрічі із слідчим, прокурором, слідчим суддею. Роз'яснив положення статей 59, 6З Конституції України, навчив методики участі у слідчій дії в якості свідка, роз'яснив свідкам право не тільки мати правову допомогу адвоката під час слідчої дії, а й право власноруч написати пояснення (відповіді на запитання).

Не обмежившись цим Р. ініціював перевірку податкової служби та КРУ щодо господарської діяльності підприємства і, зокрема, перевірку обсягів виконаних робіт. В результаті було документально підтверджено обсяги виконаних робіт. Адвокат виявив у договорах підряду певні неточності, які могли бути використані для звинувачень у нецільовому використанні бюджетних коштів. У зв'язку з цим було укладено додаткові угоди, за допомогою яких усунуто ці слабкі місця, все це вдалося зробити так, що в прокуратурі навіть не здогадувалися про виконану роботу.

Прокуратура залучила до перевірки спеціаліста - будівельника, який дав висновок про невідповідність обсягів робіт фактичним затратам, а також про перевищення бюджетних розпоряджень на оплачені роботи на суму 165 тис. грн. Захист, маючи на руках дані перевірки КРУ (про яку прокуратура не знала), уклав договір з експертною установою про проведення будівельно-технічної експертизи і одержав позитивний для себе результат. Свідки, до яких вдалися в прокуратурі заявили, що будуть давати покази тільки за участю адвоката. Щодо бюджетних розпоряджень, то захист пред'явив рішення районної та обласної ради, відповідно до яких порушення вимог бюджетного законодавства не було. Зареєстрована кримінальна справа втратила будь-яку судову перспективу.