Питання ж про мої повноваження щодо затвердження проектної документації визначаються спеціальним нормативним актом-постановою Кабінету Міністрів України, яку обвинувачення взагалі не врахувало. Постанова Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560, яка, як і раніше видані постанови, визначає, що підприємства, установи та організації державної форми власності - мають право затверджувати проекти щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 30 млн грн. Отже, я як завідуючий відділом освіти мав право затверджувати документацію на суму до 30 млн грн. незалежно від того, чи виділені на об'єкт кошти, чи ні. Тому, затвердивши документацію на суму 7,8 млн грн я не перевищив своїх повноважень. Висновок, що моє затвердження проекту без рішення сесії збільшило видатки бюджету є помилковим. Затверджений проект є тільки підставою для зверненням на виділення коштів, отже, у моїх діях немає складу злочину, передбаченого статтею 365 ч. З КК України, бо я діяв у межах своїх повноважень.

Епізод за ст. 211 ч. 2 КК України про видання нормативно-правових актів, що збільшують витрати бюджету

Ст. 211 КК України передбачає кримінальну відповідальність за видання службовою особою нормативно-правових або розпорядчих актів, які змінюють доходи і видатки всупереч встановленому законом порядку, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах. Частина 2 ст. 211 передбачає відповідальність за ті самі дії, предметом яких були бюджетні кошти в особливо великих розмірах або вчинені повторно.

Ні Бюджетний кодекс України, ні інші нормативні акти не забороняють затверджувати проектно-кошторисну документацію у розмірі, який перевищує виділені на конкретний рік бюджетні призначення. Бюджетний кодекс (ст. 116) визнає бюджетним правопорушенням використання бюджетних коштів у обсягах, що перевищують затверджені межі видатків. Для відділу освіти на реконструкцію школи виділено 1,7 млн грн. Тому оплата документації у сумі 136 тис. грн за наявності виділених 1,7 млн грн не є перевищенням розміру бюджетних розпоряджень, а відтак не є і бюджетним правопорушенням.

Наприклад, на об'єкті у м. Міжгір'ї проектно-кошторисна документація була виготовлена на суму 9 млн грн. І це при тому, що бюджетних розпоряджень на будівництво об'єкту було виділено тільки 50 тис. грн. На будівництво школи у с. Нересниця було виділено бюджетних коштів на суму 200 тис грн, а проектна документація оцінювала вартість об'єкта у сумі 24 млн грн. У жодному з цих випадків прокуратурою не було порушено кримінальної справи. Аналогічною є ситуація по всій Україні і ніхто не порушує кримінальних справ якщо, якщо бюджетні розпорядження є незначними у порівнянні з вартістю об'єкта, для якого виготовлена проектно- кошторисна документація.

Будівництво шкіл та інших об'єктів може бути розраховано на кілька років і на кожен з цих років виділяється окреме фінансування у бюджеті району, області, або в цілому по Україні. Документація ж виготовляється на весь об'єкт, будівництво якого може тривати кілька років. Отже, або прокуратура застосовує вибірковий підхід до різних посадових осіб, або штучно створює видимість складу злочину, шляхом неправильної оцінки наявних фактів.

Наказ про затвердження документації слідство визнало нормативно-правовим актом. Це помилка слідства. Для нормативно-правових актів, про які йдеться у ст. 211 КК, характерним є те, що вони мають формально-визначений характер і мають приписи, обов'язкові для виконання необмеженим і персонально невизначеним колом юридичних та фізичних осіб, на відміну від розпорядчих актів, які поширюють свою дію на конкретно визначених суб'єктів і мають одноразове застосування. Зав. відділом освіти не відноситься до осіб, які можуть приймати нормативно-правові акти. У даному випадку мій наказ є розпорядчим актом, незаконне видання якого також може тягнути кримінальну відповідальність за ст. 211 КК України.

За змістом ст. 211 КК України нормативно-правові або розпорядчі акти повинні стосуватися бюджетних коштів. Такий акт має незаконно змінювати доходи і видатки бюджету. Затвердження проектно-кошторисної документації, не тягне за собою збільшення видатків бюджету і не створює обов'язку незаконного використання бюджетних коштів.

Налаштований на обвинувальний ухил слідчий визнав, що відкоригувавши проектну документацію у сторону збільшення і допустив порушення закону. Така позиція є помилковою. Наказ про затвердження документації взагалі не стосується бюджетних коштів і не тягне обов'язок їх збільшення.

До розпорядчих актів, які змінюють видатки бюджету і дають підстави для порушення кримінальної справи за ст. 211 КК України відносяться такі документи:

а) акти, які стосуються незаконного звільнення конкретних платників податків від їх сплати;

б) акти, про надання незаконних пільг зі сплати податків чи надання дозволу використати бюджетні кошти не за цільовим призначенням, або у розмірі, що перевищують затверджені межі видатків;

в) акти, які незаконно дозволяють проведення реструктуризації чи списання заборгованості перед бюджетами. Наказ про затвердження проектно-кошторисної документації до таких актів не відноситься.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник виконує роботи згідно з проектно- кошторисною документацією. Проектно-кошторисна документація у випадках бюджетного фінансування необхідна для оголошення тендеру на будівництво або реконструкцію, об'єкта. Підписання наказу про затвердження проектно-кошторисної документації не суперечить встановленому законодавством порядку одержання бюджетних коштів. Затвердження проектно-кошторисної документації є тільки підставою для звернення до Верховної Ради України або органу місцевого самоврядування про виділення коштів на той чи інший об'єкт в порядку встановленої процедури.

Наказ про затвердження проектно-кошторисної документація не оперує коштами. У документації тільки зазначається вартість об'єкту будівництва та деякі інші умови. Але на момент затвердження документації ще немає тендеру на будівництво об'єкта, не визначений підрядник, не укладений договір підряду, немає обов'язку сплачувати кошти.

Висновок: У моїх діях немає складів злочинів, передбачених ст. 211 ч. 2, ст. 365 ч. З КК України та ст. 191 ч. З КК України. У зв'язку з наведеним вважаю, що суд має постановити щодо мене виправдальний вирок.

Правовий висновок у кримінальній справі, порушеній проти Р. прокуратурою Хустського району