К ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ, т.е. ОХРАНЯЕМЫМ элементам произведения, В.Я. Ионас отнес ОБРАЗЫ И ЯЗЫК ПРОИЗВЕДЕНИЯ, которые образуют соответственно внутреннюю и внешнюю форму произведения. При этом под художественным образом понимается специфическая для литературы форма отражения действительности и выражения мыслей и чувств писателя, а под языком - свойственные автору средства и приемы создания художественных образов, т.е. совокупность используемых им изобразительно-выразительных средств.

Указанный подход получил широкое признание в российской науке авторского права и отражен в большинстве современных работ по авторскому праву. Дискуссионными, однако, остаются вопросы о том, пользуются ли самостоятельной правовой охраной такие элементы произведения, как его НАЗВАНИЕ И СЮЖЕТ. Проблема в том, что литературоведение относит их к элементам содержания произведения, а оно как таковое в соотв.с доктриной а.п. законом не охраняется. Между тем совершенно очевидно, что и название произведения, и его сюжет могут быть результатами творческой деятельности, способны использоваться самостоятельно, отдельно от произведения в целом и нуждаются в правовой охране. Разумеется, правовой охраной пользуются не любые названия произведений, А ЛИШЬ ОРИГИНАЛЬНЫЕ, являющиеся результатом творческой деятельности.

Что касается сюжета произведения, то отнести его однозначно к элементам содержания или формам произведения, видимо не возможно. Многое зависит от характера, жанра, и даже от объема произведения. Не случайно Ионас относил к содержанию произведения не сюжет как таковой, а лишь сюжетное ядро, понимая под последним общую схему развития событий, т.е. фабулу. В отличие от него сюжет представляет собой детальное описание событий и поступков героев, включает в себя различные сюжетные ходы, предполагает участие в событиях персонажей произведения, в ходе которых раскрываются их характеры, и т.п. Поэтому, так или иначе, сюжет произведения соприкасается с таким охраняемым элементом произведения, как система образов, нередко становиться от него неотделимым и в силу этого охраняется авторским правом.

Продолжая рассуждать на данную тему необходимо обратить внимание на то, что ПРОИЗВЕДЕНИЕ, КАК ПРАВИЛО, СОСТОИТ ИЗ МНОЖЕСТВА КОМПОНЕНТОВ. Как отмечал В.Я. Ионас, что с одной стороны, возможно создание произведения, в котором все его составляющие будут новыми, но, в то же время возможно и создание такого произведения, в котором часть его элементов будет заимствована из другого ранее созданного произведения. При этом новизна той части элементов, которые не являются заимствованными, далеко не всегда свидетельствует о творческом характере произведения в целом. Следовательно, по мнению В.Я. Ионаса, ВОЗМОЖНЫ НОВЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ БЕЗ ТВОРЧЕСКОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, и в связи с этим в авторском праве целесообразно ввести понятие существенной новизны произведения.

Показателем творческого результата, по мнению большинства российских ученых, является его новизна. Новизна в данном случае рассматривается как синоним оригинальности произведения. Хотя подобные рассуждения небеспочвенны, серьезной поддержки в научных кругах они не получили. Как отмечает Никита Витальевич Иванов (Н.В. Иванов «Авторские и смежные права в музыке»: учебно-практическое пособие Издательство: Проспект 2009 год), в авторском праве, которое охраняет форму произведения, выделение признака новизны как самостоятельного представляется излишним, поскольку "он полностью поглощается признаком творчества. Если на практике возникает спор о том, является ли новое произведение, созданное на основе уже существующего, результатом творческой деятельности, ТО СУД КАК РАЗ И БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ, ЕСТЬ ЛИ В ДАННОЙ РАБОТЕ ЭЛЕМЕНТЫ ТВОРЧЕСТВА, что само по себе уже означает, является ли данное произведение новым или нет. Иными словами, признак творчества включает признак новизны, так как "в сфере авторского права новизна представляет собой неизбежное следствие творческой деятельности". Данная позиция в настоящее время преобладает в доктрине, и получила свое подтверждение в законодательстве, где новизна как самостоятельный признак охраноспособности произведения не выделяется.

Чтобы произведение могло получить охрану оно должно не только возникнуть в сознании автора, но также получить объективную форму выражения, т.е. стать доступным для восприятия др.людей. Это не означает, что охрана предоставляется только произведениям зафиксированных на каких либо материальных носителях. Охраной будут пользоваться также устные произведения, например - лекции, доклады, прозвучавшие мелодии, прочитанные стихи и т.п. независимо от того будут ли они каким-либо образом записаны.

Объектами авторского права признаются лишь такие произведения, которые обладают предусмотренными законом признаками (творческий характер произведения и объективная форма его выражения).

Однако следует признать, что каких-то четких критериев отграничения творческих произведений от нетворческих, кроме приведенных ссылок на новизну, оригинальность, неповторимость и т.п. видимо не существует. Данный вывод основывается на том, что авторское право не предъявляет высоких требований к уровню творчества и презюмирует его наличие в любом произведении.

Произведение как результат творческой деятельности автора становиться объектом авторского права лишь при условии, что оно выражено в какой-либо объективной форме.

СМЫСЛ ДАННОГО ПОЛОЖЕНИЯ В ТОМ, ЧТО ПОКА МЫСЛИ И ОБРАЗЫ СУЩЕСТВУЮТ ЛИШЬ ВИДЕ ТВОРЧЕСКОГО ЗАМЫСЛА, ОНИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ВОСПРИНЯТЫ ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПРАКТИЧЕСКОЙ НАДОБНОСТИ В ИХ ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ.

Авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК.

При этом понятие «часть произведения» в законе не раскрывается, за исключением признания такими частями названия и персонажа произведения.

Частью произведения по смыслу закона может считаться как отдельный его фрагмент (например глава из романа, отрывок музыкального произведения) так и такой элемент, который неотъемлем от произведения и может быть выделен из него лишь искусственно, однако способен к самостоятельному использованию (напр.система образов, персонаж, мелодия).

Охрана отдельных частей произведения в смысле его фрагментов, как правило, решается достаточно просто: нарушением авторского права должно считаться использование любой части произведения, если только оно не подпадает под один из случаев свободного использования произведений (ст.ст.1274-1280 ГК)

Проблема охраны элемента, который неотъемлем от произведения и может быть выделен из него лишь искусственно является более сложной и решается лишь неразрывно с нормой, закрепленной в п.5 ст.1259 ГК РФ, согласно которому:

авторское право не распространяется на идеи, открытия, концепции факты принципы, языки программирования, методы, сюжеты произведений, процессы, привила игр, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, иные результаты интеллектуальной деятельности и сведения (информация), не получившие воплощения в форме конкретного произведения.

Перейдя к вопросу о делении охраняемых законом произведений на произведения науки, литературы и искусства, мы увидим, что эти категории используются в законе не в своем обычном значении, поскольку в противном случае они взаимно накладывались бы друг на друга. По смыслу закона произведениями науки являются любые произведения, основное содержание которых состоит в выработке и систематизации объективных данных о действительности, включая произведения научной литературы.

Произведениями литературы, признаются художественные произведения, выраженные в словесной форме.

К произведениям искусства относятся все остальные произведения художественного творчества, включая произведения архитектуры, живописи, графики, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, музыки, кино, театра и.т.д.

Закрепленный законом перечень охраняемых произведений носит примерный, ориентировочный характер. Его цель указать основные его виды охраняемых произведений, исключить споры относительно охраноспособности большинства из них.

Тем самым можно сделать вывод «произведение науки, литературы и искусства» являются данью традиции и не имеют практического значения, т.к. действующее законодательство не устанавливает каких-либо принципиальных различий в правовом регулировании для этих трех групп произведений. Мало того, во многих случаев не существует однозначных критериев для их общепризнанного разграничения. Например, произведение представляющее результат научного творчества и выраженное в форме статьи или книги, традиционно рассматривается в качестве литературного произведения, альбом репродукций может быть признан сборником произведений изобразительного искусства и.т.д.

Заканчивая данную статью можно сделать только один вывод: в целом авторское право составляет настолько сложный, взаимосвязанный комплекс: что, как совершенно справедливо отмечает профессор А.П. Сергеев «выделить среди него права чисто имущественного или неимущественного характера, или определить объект авторского права довольно трудно», тем не менее решать эту задачу надо.

Необходимо исследовать понятия, «творчество» и «произведение» в сочетании с юридическим анализом проблемы охраноспособности произведения, раскрыть юридически значимую структуру произведений творчества и установить юридически важные элементы структуры, способные быть носителями правовых свойств произведения.

Проникновение в структуру произведения с помощью одних только юридических методов мышления и правовых категорий невозможно, для этого требуется анализ с позиций теории познания, психологии, языкознания, искусствоведения.

Литература

«Критерий творчества в авторском праве и судебной практике» Ионас В.Я. М., Юридическая литература, 1963г.

«Произведения творчества в гражданском праве» Ионас В.Я. М.,Юридическая литература, 1972г.

«Авторские и смежные права в музыке» учебно-практическое пособие Н.В. Иванов

«Право интеллектуальной собственности» Гаврилов Э. П., Добрынин О.В., Близнец И. А., Издательство: Проспект, 2011 г.

«Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации» под редакцией доктора юридических наук С.А. Степанова. Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009г.

Размещено на mego.info