Всього на сайті:

Дисертацій, Курсових: 2875

Підручників з права онлайн: 41

НПК кодексів України онлайн: 16

Авторское право на изображения в сети "Интернет" - реферат

Сторінки матеріалу:

Размещено на http:/mego.info

Реферат

Авторское право на изображения в сети «Интернет»

1. Изображение человека в сети «Интернет»

В Гражданском кодексе Российской Федерации охране изображения человека посвящена ст. 152.1 «Изображение гражданина». «Изображение гражданина» означает фиксацию внешнего облика гражданина на каком-либо материальном носителе. При этом, необходимо заметить, что нормы об охране изображения гражданина в той же мере распространяются на иностранных граждан и лиц без гражданства в силу п. 2 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Гражданское законодательство устанавливает необходимость получения согласия при обнародовании и дальнейшем использовании изображения гражданина.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Следует заметить, что обнародование является одним из способов использования изображения. «Единственное отличие «обнародования» от «использования» состоит в том, что «обнародование» всегда первый случай «использования».

Понятие «использование» применительно к использованию изображения гражданина ни гражданском кодексе, ни в Постановлении Пленума Верховного суда не определяется. Представляется, что оснований трактовать «использование изображения» гражданина так же широко, как трактуется «использование произведения» в ст. 1270 ГК РФ, не имеется. Тем не менее, исходя из анализа ст. 152.1 ГК РФ, можно выделить такие способы использования изображения гражданина, как изготовление экземпляров материальных носителей, содержащих изображение гражданина, в целях введения в гражданский оборот, и распространение указанных экземпляров материальных носителей, в том числе в сети «Интернет».

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, соответственно к нему применяются общие правила ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, если иное не установлено законом (п. 46 Постановления). В развитие указанного разъяснения в Постановлении закреплено, что согласие гражданина на использование его изображения может быть им отозвано (п. 49). При этом лицо, обладавшее правом на использование такого изображения, может потребовать возмещения причиненных ему убытков. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии -- с согласия родителей.

Несмотря на то, что толкование п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, данное Верховным судом, полностью соответствует буквальному толкованию нормы, в судебной практике имеются решения, в соответствии с которыми право гражданина на изображение не было признано судом нарушенным ввиду того, что это изображение ранее было размещено гражданином в сети «Интернет».

Так, апелляционная жалоба истца по делу о прекращении незаконного использования его изображения на интернет-странице ответчика не была удовлетворена Московским городским судом ввиду того, что указанное изображение истца было получено ответчиками из социальной сети. «Разместив указанную фотографию на сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе, истец фактически своими действиями выразил добровольное волеизъявление на обнародование своего изображения, его обсуждение, дачи пользователями сайта своих оценок фотографиям истца».

В то же время, схожая аргументация ответчика, использовавшего фотографии погибшего сына истца, взятые им с личной страницы последнего из социальной сети, не удовлетворила Верховный суд Республики Карелия (стоит отметить, что решение было принято уже после разъяснений Верховного суда Российской Федерации). Несмотря на то, что данные о сыне истца, в том числе и его фотографии, были при жизни размещены самим лицом и оставались в открытом доступе и после его смерти, суд не признавал указанные обстоятельства надлежащим правовым основанием для их использования.

Тем не менее, в том же п. 43 Постановления указано, что обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. Не вызывает сомнений, что следование данной позиции позволит минимизировать препятствия, с которыми может столкнуться лицо, использующее изображение на законных основаниях. Впрочем, следует заметить, что хотя в большинстве случаев перед началом использования сервиса гражданина просят подтвердить факт ознакомления и согласия с пользовательским соглашением, в некоторых случаях гражданин считается ознакомленным с правилами, действующими на сайте, приступая к работе с ним. Например, согласно п. 1.4. Пользовательского соглашения сервисов Яндекса, «начиная использовать какой-либо сервис или его отдельные функции, либо пройдя процедуру регистрации, Пользователь считается принявшим условия Соглашения в полном объеме, без всяких оговорок и исключений». Представляется, что размещение изображения гражданина на подобных сервисах следует трактовать как конклюдентные действия по выдаче согласия на его использование.

Право на охрану изображения гражданина тесно переплетается с нормами об авторском праве. Несмотря на то, что у автора изображения гражданина возникают авторские права на него, его права существенно ограничены волей изображенного лица. Необходимо отметить, что предшествующая ст. 152.1 ГК РФ ст. 514 ГК РСФСР находилась в разделе, посвященном интеллектуальной собственности, и устанавливала ограничение на право автора использовать результат своей творческой деятельности.

Ссылка фотографа на его права как автора фотографии не была принята во внимание Алтайским краевым судом. Исходя из материалов дела, фотограф осуществлял фотосъемку лиц на их свадьбе. В дальнейшем он использовал фотографии в рекламных целях, в том числе разместил их на сайте в сети «Интернет». Лица, изображенные на фотографиях, обратились в суд с иском о признании незаконным использование фотографом указанных изображений. Ссылка фотографа на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1268 ГК РФ он как автор фотографии обладает правом ее обнародования, была отвергнута судом, поскольку право гражданина давать согласие на использование своего изображения имеет преимущество над правом автора фотографического произведения обнародовать его.

Специальная норма действует в отношении использования изображений граждан в средствах индивидуализации (подп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ). В ней также подтверждается общее правило, о необходимости получения согласия гражданина на такое использование. Обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению, а также портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Таким образом, «если интерес изображенного гражданина по направленности не совпадает с интересом обладателя, включающего изображение результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, удовлетворение последнего, по существу, может быть практически полностью блокировано».

В то же время, ст. 152.1 устанавливает перечень случаев, в которых согласие гражданина на обнародование и использование его изображения не требуется. К таким ситуациям относятся:

1) использование изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) использование изображения, полученного при съемке в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования);

3) использование изображения, для создания которого гражданин позировал за плату.

В случае пересечения права гражданина на изображения с авторским правом, автору следует обратить внимание на два последних подпункта пункта 1 статьи 152.1. В науке отмечается, что подп. 3 п. 1 ст. 152.1 содержит некоторое внутреннее противоречие. Если гражданин позировал перед лицом, изготавливающим изображение, между ним и этим лицом, уже состоялось определенное соглашение, то есть изображаемое лицо уже дало согласие на использование его изображения. Следовательно, указание на то, что согласие гражданина на использование изображения, для создания которого он позировал за плату, не требуется, неверно. Смысл указанного подпункта, таким образом, в том, что в случае если гражданин позировал за плату, им уже было дано согласие на обнародование и использование его изображения, а значит в дальнейшем к взаимоотношениям автора изображения и модели уже не применяются нормы ст. 152.1.

Нельзя не обратить внимание на то, что удаление изображения гражданина из сети «Интернет», вследствие отзыва согласия на его использование или требования об удалении неправомерно размещенного изображения, представляет значительные трудности. Известно, что информацию, однажды попавшую в сеть «Интернет», практически невозможно удалить.

В последнее время все больше государств закрепляют в своих законодательствах так называемое «право на забвение», которое позволяет индивидам требовать удаления видео, фотографий, а также иной информации о себе, делая ее, таким образом, недоступной для поисковых систем. «Право на забвение» недавно было закреплено и в законодательстве Российской Федерации. 1 января 2016 года вступили в силу поправки в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым гражданин имеет право требовать от оператора поисковой системы удалить ссылки на информацию о себе, которую он считает недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Следует заметить, что принятие указанных поправок было воспринято обществом неоднозначно. Компания «Яндекс», владелец одноименной системой поиска в сети «Интернет», отнеслась к поправкам (на момент комментария -- законопроекту) крайне негативно, отметив в частности, что законопроект нарушает конституционное право граждан на поиск и получение информации, а также открывает возможности для злоупотреблений, в том числе для борьбы с конкурентами.

Несмотря на то, что ряд комментариев интернет-компаний были учтены при доработке законопроекта, многие важные поправки, как утверждает компания «Яндекс», так и не были внесены. Представляется, что, несмотря на несовершенство норм о «праве на забвение», их внесение было необходимым шагом на пути совершенствования законодательства о защите персональных данных в Российской Федерации.