Заявник може вносити до заявки зміни, пов'язані зі зміною особи заявника, за умови згоди зазначених у заявці інших заявників. Такі зміни може за згодою всіх заявників вносити також особа, яка бажає стати заявником, суд розглядаючи даний позов може прийти до задоволення позовних вимог ДП «Укрмед», оскільки гр. Петров О.О. не є первинним заявником на встановлення власності товарів і знаків а тому не має права подавати клопотання про зміну найменування заявника і відповідний перехід до нього прав на знак товарів і послуг.

Завдання 12

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піка» звернулося до господарського суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», про визнання свідоцтва України № 004 на знак для товарів і послуг недійсним повністю. 01.03.1998 позивач подав заявку № 0022 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «Марка». 01.07.1998 ТОВ «Обрій» подало заявку № 0033 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «Марка». 01.12.1999 знак позивача за заявкою № 0022 було зареєстровано і видано свідоцтво України № 145. Рішенням господарського суду від 01.10.2000 свідоцтво України № 145 на знак «Марка» з пріоритетом від 01.03.1998, власником якого є позивач, визнано недійсним повністю. Постановою апеляційного господарського суду від 01.02.2001 рішення господарського суду залишено без змін. Згідно з прийнятим рішенням відповідач вніс до Держреєстру відомості щодо визнання недійсним повністю свідоцтва № 145, про що здійснив відповідну публікацію. Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2002 ухвалу апеляційного господарського суду і рішення господарського суду скасовано, позов про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 145 залишено без задоволення.

Розв'яжіть спір.

Керуючись п. 5 ст. 6 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» [6], а саме: Право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості оскарження якого вичерпані.

Згідно умови задачі, зауваження та заперечення після проведення експертизи знаків для товарів і послуг не виникли, заява не відкликалась а отже не було фактичних підстав до анулювання свідоцтва. Згідно цього вважаю неправомірним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності щодо визнання недійсним повністю свідоцтва № 145 та вважаю за доцільне повністю відновити свідоцтво.

Завдання 13

Компанія «Космет» звернулася до господарського суду з позовом до компанії «СІК», третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності МОН України (Департамент), про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 777 знаку «mario france» для товарів та послуг. Відповідно до положень Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків французька компанія «СІК» зареєструвала в Міжнародному бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності знак для товарів і послуг «mario france» щодо класів 03, 04 Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків. Згідно з довідкою Департаменту правова охорона знаку «mario france» діє на території України у повному обсязі з 01.08.1995. Відомості про початок дії правової охорони цього знаку були опубліковані в Україні 01.09.1996. За результатами дослідження англійської контори патентних повірених відповідач не використовує в Україні зареєстрований знак, товари класів 03, 04 МКТП з позначеннями «mario france» не вироблялись і не ввозились в Україну. Доказів добросовісного використання знаку «mario france» в Україні або невикористання з незалежних від відповідача причин відповідач не надав. Позивач має намір використовувати в господарській діяльності знак, схожий зі знаком «mario franee».

Вирішіть спір.

Однією з умов припинення дії свідоцтва, ст. 18 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» [6] визначає те, що знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг. Протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є:

· обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

· можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Оскільки знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака, то знак «mario france» в Україні можна вважати таким що не використовувався.

Так як відповідач не навів поважних причин з яких знак не використовувався, суд має задовольнити клопотання про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 777 знаку «mario france» для товарів та послуг.

Завдання 14

В інтересах групи грузинських підприємців Антимонопольна служба Грузії звернулася до Антимонопольного комітету України із заявою, в якій зазначила, що підприємці Грузії мають право на використання назви місця походження товару «Боржомі» при виробництві і реалізації мінеральної води з Боржомських джерел, та просила провести дослідження українського сегмента ринку мінеральної води із назвою «Боржомі». Перевірками було встановлено, що декілька підприємств України без дозволу власника ліцензії чи уповноважених ним осіб для маркування своєї продукції - штучно мінералізованої води - використовували на етикетках назву «Боржомі» (типу боржомських вод). Вони тут же наводили порівняльні характеристики виробленої ними води і води із Боржомських джерел.

1. Як слід кваліфікувати цю ситуацію?

Чи є порушення у діях українських виробників штучно мінералізованої води?

Хто і яке повинен винести рішення у цій справі?

Складіть проект рішення.

1,2. У разі випуску товарів, що позначені колективною торговельною маркою, але не відповідають єдиним якісним чи іншим загальним характеристикам, в обіг чинність знака може бути достроково припинена повністю або частково.

ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не містить норм, які б визначали правовий режим колективної торговельної марки. Це дає підставу зробити висновок, що під поняттям «об'єднання осіб» не варто розуміти суб'єктів права на колективну торговельну марку.

П. 2 ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» [6] передбачає можливість реєструвати як знаки торговельних марок, так і інші позначення.

Крім того, одним із досить вагомих об'єктів інтелектуальної власності є географічне зазначення походження товарів.

Об'єктами прав на географічне зазначення походження товарів є позначення, що вказують на походження товарів. У цивільному обороті часто місце походження товару має значний вплив попиту на нього. На це можуть бути різні причини: вміння виробників, їх майстерність, що визначають якісні характеристики виробу, природні умови географічного місця походження товару, які також певним чином впливають на якісні чи інші характеристики товару. Нарешті, це може бути просто зазначення країни, в якій цей товар вироблено.

В Україні зазначення походження товарів охороняються Законом України «Про охорону прав на зазначення походження товарів» [3, c. 620], об'єктами яких є просте і кваліфіковане зазначення походження товару.

Просте зазначення походження товару -- це будь-яке словесне чи зображувальне (графічне) позначення, що прямо чи опосередковано вказує на географічне місце походження товару. Правова охорона простого зазначення походження товару полягає у недопущенні використання зазначень, що є неправдивими (фальшивими) чи такими, що вводить споживачів в оману щодо дійсного географічного місця походження товару. Просте зазначення походження товару не підлягає реєстрації.

Право інтелектуальної власності на географічне зазначення виникає з дати державної реєстрації цього права, якщо інше не встановлене законом. Обсяг його охорони визначається характеристиками товару (послуги) і межами географічного місця його (її) походження, зафіксованими державною реєстрацією права інтелектуальної власності на географічне зазначення.

Право інтелектуальної власності на географічне зазначення є чинним з дати, наступної за датою державної реєстрації, і охороняється безстроково за умови збереження характеристик товару (послуги), позначених цим зазначенням, а отже в діях українських підприємців можна побачити порушення при маркуванні продукції.

3. Таким чином, господарський суд має прийняти рішення про заборону використання назви місця походження товару «Боржомі» при виробництві і реалізації мінеральної води підприємствами України без дозволу власника ліцензії чи уповноважених ним осіб для маркування своєї продукції. Крім того суд у цьому випадку в порядку, має постановити рішення про відшкодування моральної шкоди, з визначенням розміру відшкодування та відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права.

4.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

Господарський суд Харківської області ґрунтуючись на акті № 71 Антимонопольного комітету України про встановлення факту порушення на використання назви місця походження товару та відповідно до Законів України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», «Про охорону прав на зазначення походження товарів», «Про авторське право і суміжні права» та ст. 431-432 ЦК України

ВСТАНОВИВ

Що внаслідок звернення Антимонопольної служби Грузії до Антимонопольного комітету України із заявою, в якій зазначалося, що підприємці Грузії мають право на використання назви місця походження товару «Боржомі» при виробництві і реалізації мінеральної води з Боржомських джерел, та проханням провести дослідження українського сегменту ринку мінеральної води із назвою «Боржомі». Перевірками Антимонопольного комітету України було встановлено, що декілька підприємств України без дозволу власника ліцензії чи уповноважених ним осіб для маркування своєї продукції -- штучно мінералізованої води - використовували на етикетках назву «Боржомі» (типу боржомських вод), про що було складено Акт № 71. Крім того був встановлений факт використання неправдивих даних, оскільки виробники підробок наводили порівняльні характеристики виробленої ними води і води із Боржомських джерел на етикетках. Виходячи з цього суд

ВИРІШИВ

Стягнути з підприємств-порушників на користь підприємств Грузії, які є власниками права на використання назви місця походження товару:

1) відшкодування збитків, завданих порушенням зазначеного права в сумі 90000 грн.;