прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (п.16).

Приведем также пример из практики.

В некоторых случаях действия неосновательно квалифицируются по ст. 264 УК РФ как нарушение правил эксплуатации автомототранспорта. Так П., шофер мусороуборочной машины, при погрузке в кузов ящиков с мусором, по невнимательности уронил на землю один из ящиков, причинив тяжкое увечье дворнику. Лежневским районным судом П. был осужден по ст. 264 УК РФ, однако в последующем, кассационная инстанция справедливо переквалифицировала его действия на ст.118 УК РФ.

Таким образом, оценивая нарушения правил эксплуатации автомототранспорта, необходимо иметь в виду, что далеко не все виды нарушений этих правил, повлекшие тяжкие последствия, охватываются ст. 264 УК РФ. Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность только за такие нарушения правил эксплуатации транспорта, которые непосредственно связаны с безопасностью его движения. Игнорирование данного положения, влечет ошибки в судебной практике при квалификации действий виновных, приводит к необоснованно расширительному или ограничительному толкованию ст.264 УК РФ.

При отграничении автотранспортных преступлений от преступлений против личности, следует иметь в виду, что только тщательный анализ и учет всех существенных обстоятельств дела, может обеспечить правильно решение вопроса о форме вины лица в отношении совершенного деяния и его последствий. Недопустимо делать вывод о наличии умысла на убийство лишь на основе тяжести последствий и характера нарушения без учета и других обстоятельств дела. Для правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры уголовного наказания важно четкое понимание содержания субъективной стороны преступления.

В некоторых случаях суды при рассмотрении дел о преступлениях на транспорте не выясняют направленности умысла и мотива совершения преступления. Исходя из одного факта смерти потерпевшего либо причинения ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, квалифицируют действие виновного по соответствующим статьям УК, устанавливающим ответственность за преступления против личности. Предвидение преступных последствий сближает эти две формы вины, но вместе с тем между ними существуют принципиальные различия.

Если при косвенном умысле виновный, хотя и не желает, но сознательно допускает наступление вредных последствий, то при преступной самонадеянности у него существует надежда предотвратить их наступление. Эта надежда основана на определенных обстоятельствах, которые, по мнению водителя, должны предупредить вред. Однако в конечном итоге этот расчет оказывается необоснованным и легкомысленным.

Заключение

В результате проведенного исследования сделаем выводы.

Выявление особенностей объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны направлено на решение проблемы правильной квалификации деяний преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Объектом нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств являются общественные отношения по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (или безопасность использования дорожных транспортных средств, выражающаяся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, материального, экологического и иного ущерба).

Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ предполагает, прежде всего, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона включает в себя совокупность следующих признаков: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств; наступление определенных вредных последствий; причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате вредными последствиями. Статья 264 УК РФ конкретизирует те вредные последствия, которые дают основание привлекать виновного к ответственности за преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Данная статья к ним относит такие вредные последствия, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, причинение смерти одному или нескольким лицам. В статье 264 УК РФ говорится о нарушении правил безопасности движения и о нарушении правил эксплуатации транспортных средств. Нарушение правил безопасности движения может состоять в вождении автотранспорта в состоянии опьянения, игнорировании дорожных знаков, превышении скорости движения, неправильном маневрировании и т.п. Нарушение правил эксплуатации выражается в эксплуатации технически неисправных транспортных средств (имеются в виду неисправности, способные вызвать аварию во время движения), нарушении правил перевозки пассажиров.

Правила дорожного движения являются единым документом, устанавливающим порядок движения на территории РФ. Однако, данные правила устанавливают, что регулирование эксплуатации транспорта, отдельные особенности движения и перевозок грузов могут быть установлены и другими нормативными актами (Правилами технической эксплуатации механических транспортных средств, Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений и т.д.), но по отношению к ним Правила дорожного движения является приоритетным, определяющим документом.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста вменяемое лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Необходимо отметить, что им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной: лицо предвидит возможность наступления вредных последствий (тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит эти последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло их предвидеть. Если в ходе рассмотрения дела было установлено, что причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или смерть потерпевшего вызваны умышленными действиями виновного, то преступное деяние следует квалифицировать как умышленное преступление против жизни, здоровья.

Правильно квалифицировать преступление означает установить тот факт, что конкретное общественно опасное деяние содержит в себе те особенные черты, которые законом указаны в определенной статье Особенной части УК в качестве типовых, существенных признаков всех преступлений данного вида.

Проблемные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, наиболее подробно рассматриваются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст-М.:Приора, 2001.-32с.

2. Уголовный кодекс РФ: офиц. текст// Собр.законодательства РФ. -1996. -№ 25. - Ст. 2954; 2012. № 25. Ст. 2610.

3. О безопасности дорожного движения: федеральный закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собр. Законодательства РФ. -1995. -N 50. -Ст. 4873; -2012. -№ 23. -Ст. 2410.

4. О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения): Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1993. -N 47. -Ст. 4531; Собр. законодательства РФ. -2012. -№ 14 .- Ст. 1520.

5.О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 //Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009. -N 2.- С.22-28.

6.Андреев, В.В. Разграничение ответственности водителей-наставников и стажеров/ В.В. Андреев // Законность. -1998. -№ 7.-С.55-65.

7.Горелик, И.Н. Права и обязанности владельца автомобиля / И.Н. Горелик. -М., 1974.- 96 с.

8.Дагель, П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности/ П.С. Дагель // Вопросы борьбы с преступностью.-1981.- Вып. 34.- С.30

9.Данилов, Е.Л. Автомобильные дела/ Е.Л. Данилов. -М., 2000.- 87с.

10.Коробеев, А.И. Транспортные преступления: Квалификация. Ответственность. Предупреждение/ А.И. Коробеев.- Владивосток, 1992.-162с.

11.Кузьмина, А.С. Борьба с автотранспортными преступлениями/ А.С. Кузьмина. -Омск, 1981.-106с.

12.Куринов, Б.А. Автотранспортные преступления: Квалификация. Ответственность/ Б.А. Куринов. -М: Юридическая литература, 1976.-208с.

13.Ляпунов, Ю.И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений/Ю.И. Ляпунов //Труды Высшей школы МВД. -1989.-Вып. 24.-С. 184-195.

14.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В.И. Радченко. -М., 2011.-355 с.

15.Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. -М., 1996. - 480 с.

16.Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Казаченко и др. -М., 1997. -880 с.

17.Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. -М., 2006. - 739 с.

Размещено на Allbest.ur