Будь-яке розкрадання призводить до нестачі майна. Але притягнення до відповідальності осіб, які розпоряджалися цим майном або у віданні яких воно знаходилось, можливе лише за доведеності двох фактів: по-перше, потрібно довести, що особа обернула на свою користь майно, яке було їй ввірено або яким вона розпоряджалась, і не мала наміру повернути його або розрахуватися за нього; по-друге, треба виключити можливість нестачі майна внаслідок неналежного зберігання, що призвело до його псування, знищення або сприяло розкраданню іншими (у тому числі - сторонніми) особами. Однак жодної нестачі майна не виявлено, бо операції були прибутковими.

Закінченням злочину у випадках привласнення та розкрадання шляхом зловживання службовим становищем є момент, коли винний злочинно заволодів майном і має можливість розпорядитися ним на свій розсуд. У випадку розтрати злочин вважається закінченим з моменту витрати майна (передачі, проїдання, програшу тощо). По справі нічим не доведено, що Петрова обернула на свою користь

1. млн грн. Відсутні будь-які дані про те, що 7, 6 млн грн незаконно вибули з підприємства ДП "КиАЗ "Авіант", або будь-якого іншого підприємства і хтось злочинно заволодів цими коштами. Припущення, що це могли вчинити невстановлені особи, не може бути доказом вини Петрової І. О., бо це суперечить ст. 62 ч. З Конституції України.

Суб'єктивна сторона розглядуваних злочинів характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном. Однак у справі нічим не доведено прямий умисел Петрової І. 0., немає даних про наявність у неї корисливого мотиву та мети на незаконне заволодіння майном. Жодної вигоди від цих операцій Петрова І. 0. не одержала і даних про це у справі немає.

Навіть якщо б хтось через несумлінне виконання своїх службових обов'язків дійсно заподіяв шкоду підприємству, то і в цьому випадку можна б говорити тільки про службову недбалість, тобто статтю 367 КК України. Однак даних, які б засвідчували, що така шкода дійсно нанесена не встановлено, оскільки операції по продажу майна відповідно до даних обліку є прибутковими для підприємства.

Отже, жодної з наведених ознак ст. 191 КК України слідством не виявлено. Якщо б майно було продано по заниженій ціні і це привело б до збитків, то і тоді не було б складу злочину, передбаченого ст. 191 ч, 5 КК України і можна б було говорити про службову недбалість, а не ст. 191 ч. 5 КК України.

Петрова І. О. діяла правомірно, в межах своїх повноважень, і господарські операції, які були нею здійснені принесли прибуток підприємству у сумі 600 тис. грн. За таких обставин у її діях немає складу злочину.

Слідчий Кондауров заявив, що обвинувальний висновок у нього готовий. Наші клопотання про закриття провадження у справі, про проведення економічної експертизи слідчим відхилені. Перевіряючи справу у порядку ст. ст. 228, 229 КПК України та враховуючи, що у справі е обставини, передбачені ст. 213 КПК

прошу:

Закрити справу, склавши про це постанову з додержанням вимог ст. 214 КК України.

09.06.2011

Прокурору міста Києва

Мельнику Анатолію Степановичу

Державному раднику юстиції з класу

03150, вул. Предславинська, 45/9

Слідчому СУ ГУМВС України в м. Києві

лейтенанту міліції Кондаурову О. С.

Кримінальна справа № 08-19396

від 27 травня 2011 року

порушена проти П.

за ч. 5 ст. 191 КК України

від захисника Павленка Миколи

Петровича

м. Київ, вул. Набережно-Лугова, № 9 інд. 04071
 

 
27 травня 2011 року порушена кримінальна справа щодо Петрової Інни Олександрівни за ч. 5 ст. 191 КК України. Одразу ж, скориставшись тим, що Петрова І.

О.  є необізнаною у питаннях права, було пред'явлено обвинувачення, застосовано запобіжний захід і оголошено про закінчення слідства для виконання вимог ст. ст. 218220 КПК України. При цьому, в порушення вимог закону Петровій станом на 02.06.2011 р. не вручено копію постанови про пред'явлення обвинувачення. Кримінальна справа порушена неправильно. Петрова І. О. уклала договір про закупку для ДП "АВІАНТ" устаткування. Діючи у межах своїх повноважень Петрова підписала договори поставки на устаткування. Кошти за відповідну поставку були оплачені ДП "Авіант". Відповідно до даних бухгалтерського обліку на підприємстві ДП "АВІАНТ" немає збитків і розтрати. Фінансові операції повністю завершені.

Так, 10 вересня 2008 р. ДП КиАЗ "АВІАНТ" було укладено договір поставки № 09/10П з TOB "Брілліон", відповідно до якого TOB "Брілліон" зобов'язалося поставити ДП "КиАЗ "Авіант" станції управління установками вентиляції машинних приміщень (кількість комплектів 16 шт.). Невід'ємною частиною договору є специфікація товару № 1 прийому-передачі товару і отримано від TOB "Брілліон" податкову накладну № 29094 від 29.09.2008 на суму 49 800 000,0 грн, у тому числі ПДВ 8 300 000,0 грн.

Захисник Микола Павленко

Відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3 . ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у TOB "Брілліон" виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість, які відображаються у рядку 1 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 р.

Згідно з статтею 7 п. 7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата першої з подій (або дата списання коштів, або дата отримання податкової накладної). Тому у вересні 2008 р. ДП "КиАЗ "Авіант" на підставі податкової накладної № 29094 від

1. було відображено у рядку 10.1 Декларації з податку на додану вартість податковий кредит у сумі 8 300 000 грн. та зроблено бухгалтерські проведення.

10 вересня 2008 р. ДП "КиАЗ "Авіант" було укладено договір зберігання № 1/09-3 з TOB "Брілліон" на зберігання придбаного товару та складено акт № 1 прийому- передачі товару на зберігання. Відповідні операції були відображені у бухгалтерському обліку. Постачальнику ЬТОВ "Брілліон" булосплачено49800000грн. 7листопада 2008 р. між ДП "КиАЗ "Авіант" та TOB "ТРЕКС" укладено договір міни № 01/11-М-658/058-08 з приводу взаємного безгрошового обміну на збалансованій основі товарів. Відповідно до договору міни зі зберігання товар відвантажено TOB "ТРЕКС" (акт прийому-передачі № 1 від 07.11.2008 та накладна на відпуск № 000134 від 07.11.2008, виписана на довіреність № 142878 TOB "ТРЕКС"). Операція реалізації товару TOB "ТРЕКС" відображена у бухгалтерському обліку. Від операції по реалізації товару отримано ДП "КиАЗ "Авіант" дохід в сумі 600 000, 00 грн.
 

 
У податковому обліку у ДП "КиАЗ "Авіант" відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" виникли податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 8 420 000,0 які були відображені у Декларації з ПДВ за листопад 2008 р. у рядку 1 та виписана податкова накладна № 18 від 07.11.2008.

Відповідно до договору міни № 01/11-М-658/058-08 ДП "КиАЗ "Авіант"отримало по акту товар (ощадний (депозитний) сертифікат) від TOB "ТРЕКС" та податкову накладну № 21112 від 21.11.2008 на загальну суму 50 520 000,0 грн у тому числі ПДВ 8 420 000,0 грн. Дана операція була відображена у бухгалтерському обліку. Таким чином фінансові результати від проведення інкримінованої Петровій операції засвідчують, що підприємство одержало прибуток в 600 тис. грн, а не збитки на суму понад 7 млн грн, які обвинувачення оцінює як розтрату.

Безпідставним є і обвинувачення у ст. ст. 364, 366 КК України, оскільки відсутність збитків, виключає і кримінальну відповідальність. До того ж Петрова І. О. не підробляла документів і підписувала договори відповідно до своєї компетенції. Вважаємо, що у даному випадку потрібно одержати висновок спеціаліста, який володіє необхідними спеціальними знаннями щодо фінансових результатів від операцій про закупівлю і продаж товару за договорами купівлі-продажу та міни. Експертиза призначається відповідно до ст. 75 КПК України. У даному випадку для визначення фінансових результатів проведених операцій потрібно призначити економічну експертизу.

У зв'язку з наведеним, та керуючись ст. 44-48, 75, 196-201 КПК України

прошу:

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню Петрової І. О. економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.  Дослідити документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності про економічну діяльність підприємства ДП "КиАЗ "Авіант" по укладенню. ДП КиАЗ "АВІАНТ" договору поставки № 09/10П з TOB "Брілліон" та договору міни .№ 01/11--М- 658/058-08 з TOB "ТРЕКС" та визначити фінансові результати від цих операцій (наявність прибутку або збитків).
2.  Встановити документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій - та їх відповідність чинному законодавству
3.  Встановити чи підтверджується наявність прибутку на суму 600 тис. грн.
4.  Чи підтверджується документально (розтрата) товарно-матеріальних цінностей і коштів на суму 7 699 850, 47 грн. на підприємстві ДП КиАЗ "АВІАНТ" за договором поставки № 09/10П з TOB "Брілліон" та договором міни № 01/11-М-658/058-08 з TOB "ТРЕКС" та визначити реальні фінансові результати від цих операцій (наявність збитків або прибутку)?
5.  Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню матеріальних збитків?
6.  Для проведення експертизи просимо витребувати та надати експертам матеріали бухгалтерського та податкового обліку проведених операцій (журнали тощо).

Захисник Микола Павленко

Прокурору міста Києва

Слідчому СУ ГУМВС України в м. Києві

лейтенанту міліції Кондаурову О. С.

Кримінальна справа № 08-19396

від 27 травня 2011 року

порушена проти П.

за ч. 5 ст. 191 КК України

від захисника Павленка Миколи

Петровича

м. Київ, вул. Набережно-Лугова № 9 інд. 04071

Скарга на слідчого у зв'язку з відмовою від проведення економічної експертизи

27 травня 2011 року порушена кримінальна справа щодо Петрової Інни Олександрівни за ч. 5 ст. 191 КК України. Одразу ж, скориставшись тим, що Петрова І.

О.   є необізнаною у питаннях права, було пред'явлено обвинувачення, застосовано запобіжний захід і оголошено про закінчення слідства для виконання вимог ст. ст. 218220 КПК України. При цьому, в порушення вимог закону Петровій станом на 02.06.2011 р. не вручено копію постанови про пред'явлення обвинувачення. Кримінальна справа порушена неправильно. Петрова І. О. уклала договір про закупку для ДП "АВІАНТ" устаткування. Діючи у межах своїх повноважень Петрова підписала договори поставки на устаткування. Кошти за відповідну поставку були оплачені ДП "Авіант". Відповідно до даних бухгалтерського обліку на підприємстві ДП "АВІАНТ" немає збитків і розтрати. Фінансові операції повністю завершені.

Так, 10 вересня 2008 р. ДП КиАЗ "АВІАНТ" було укладено договір поставки № 09/10П з TOB "Брілліон", відповідно до якого TOB "Брілліон" зобов'язалося поставити ДП "КиАЗ "Авіант" станції управління установками вентиляції машинних приміщень (кількість комплектів 16 шт.). Невід'ємною частиною договору є специфікація товару № 1 прийому-передачі товару і отримано від TOB "Брілліон" податкову накладну № 29094 від 29.09.2008 на суму 49 800 000,0 грн, у тому числі ПДВ 8 300 000,0 грн.

Відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3 . ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у TOB "Брілліон" виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість, які відображаються у рядку 1 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 р.