1.  У випадках коли людина знаходиться під загрозою вогнепальної зброї, то за звичними стандартами поведінки вона не стане ризикувати життям за 2,5 тис. грн. (які начебто забрав нападник) і наражатись на його постріл. Кваліфікація ст. 187 ч. 1 КК вимагає, щоб потерпілий реально усвідомлював загрозу для свого життя і здоров'я при нападі. Однак, за словами потерпілої, вона відштовхувала нападника та зірвала з нього шапочку і вела з ним таку боротьбу, що на її руках залишилися сліди крові злочинця. В судовому засіданні Саломаха спочатку ствердила, що вибила з рук нападника пістолет, а потім заперечила цей факт. Вона так і не підтвердила, що саме уламок дитячого пістолета був у руках нападника. Отже, на нападникові повинні були залишитись сліди боротьби, подряпини тощо. Як відомо того ж по суті вечора, а точніше в 0 год. 20 хв. Ц. був затриманий. Але на ньому не було жодних подряпин або інших слідів боротьби. Ця обставина вказує на те, що не Ц., а інша особа була нападником.

Обставини нападу, викладені в інтерпретації Саламахи потребують оцінки спеціаліста-психолога, оскільки її поведінка не характерна для випадків, коли особі погрожують пістолетом. Очевидно, що потерпіла Саламаха не бачила реальної загрози з боку нападника, усвідомлювала що у нього немає зброї або що пістолет був дитячий і не ніс для неї загрози. І якщо це так, то кваліфікація злочину є помилковою, бо застосування іграшкового пістолета у даних конкретних умовах не становило загрози життю Саламахи і вона це усвідомлювала.

Необхідно було, зокрема, встановити особливості психічної діяльності потерпілої Саламахи О. В. та такі їх прояви в поведінці, як активна протидія особі, яка націлила пістолет на жертву, здирання з нападника шапки, фізичний спротив, який привів до поранень нападника до крові. Слід визначити за допомогою експерта чи сприймала потерпіла погрозу пістолетом як реальну. Оскільки на підлозі знайдено затвор від іграшкового пістолета, то потрібно додатково допитати потерпілу чи дійсно вона відчувала загрозу від іграшкового пістолета як реальну та поставити питання експертам про те, чи сприймала Саламаха цей іграшковий пістолет за справжній. Вся її поведінка засвідчує, що вона не сприймала загрозу пістолетом як реальну.

У своїх поясненнях вона вказувала на те, що в руках нападника була річ, тільки схожа на пістолет. До того ж під час проведення впізнання, яке здійснено з грубим порушенням його порядку, вона не ідентифікувала Ц., як нападника. Вона тільки визнала, що Ц. схожий на нападника. У судовому засіданні Саламаха підтвердила, що Ц. схожий на нападника за зростом, але не підтвердила, що вона може ідентифікувати Ц. як нападника, що напав на неї в аптеці. Відсутність категоричного висновку що саме Ц. є нападником, не дає можливості поставити цей доказ в основу обвинувачення. До того ж описуючи нападника, вона заявила що той був худорлявої статури з чорним волоссям. Ц. не є особою худорлявої статури і його волосся не є чорним. Заявлені клопотання про призначення психологічної експертизи щодо потерпілої були відхилені.

Отже, обвинувачення ґрунтується на доказах, які одержанні з порушенням вимог закону. Водночас у справі є достатні докази, які вказують на те, що Ц. О. С. непричетний до злочину і такого не вчиняв. У першу чергу це стосується експертизи шапочки, яка була на злочинцеві та пояснень експерта. Цими доказами доведено непричетність Ц. до вчиненого злочину. Шапочка, яка була на голові злочинця містить біологічні сліди (піт) який не належить Ц. З цим доказом узгоджуються покази свідків, які підтверджують алібі Ц. Ці докази, які вказують на невинуватість Ц. іншими доказами не спростовані. Сліди рук Ц. на склі у аптеці могли бути нанесені і в інший день, коли Ц. заходив до аптеки для купівлі лікарств. Крім слідів рук Ц. є сліди і інших осіб не встановлених слідством. І причетність цих невстановлених осіб до злочину не спростована ні досудовим ні судовим слідством.

Ц. тривалий час знаходиться під вартою. Постановою апеляційного суду було розглянуто скаргу Ц. та визнано його затримання незаконним. Таким чином, ще на початку слідства стосовно Ц. було вчинено несправедливість, оскільки при вирішенні питання про застосування арешту, суд був введений в оману щодо затримання Ц. і розглядав справу після закінчення передбачених ст. 29 Конституції України строків та взяв під варту на підставі неточно встановлених обставин. Крім того, у Ц. е постійне місце проживання, він ніколи раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно. З урахуванням цих обставин є достатньо підстав для заміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Отже, маємо невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Докази, досліджені у судовому засіданні не підтверджують вину Ц.

За таких умов суд має ухвалити виправдувальний вирок щодо Ц., як такого, вина якого не доведена у суді.

У зв'язку з наведеним, та враховуючи, що Ц. тривалий час знаходиться під вартою

прошу:

Провести судове слідство у справі для чого викликати в судове засідання експертів, які здійснювали експертизу шапочки, та допитати понятих і свідків, які підтверджують алібі Цвіка.

Скасувати вирок суду та застосувати щодо Ц. Олександра Сергійовича наслідки ст. 376 КПК України у зв'язку з недоведеністю його вини в інкримінованому йому злочині.

Запобіжний захід щодо Ц. О. С. до розгляду справи у апеляційному суді замінити на підписку про невиїзд.

Додаток: копія апеляції, клопотання про поновлення строку, довідка про відпустку.

06.07.2010

Захисник, адвокат Микола Павленко

Справа по обвинуваченню П. за ст. 191 ч. 5 КПК Фабула справи

27 травня 2011 року порушена кримінальна справа щодо П. Інни Олександрівни за ч. 5 ст. 191 КК України. Одразу ж, скориставшись тим, що П. І. О. є необізнаною у питаннях права, було пред'явлено обвинувачення, застосовано запобіжний захід і оголошено про закінчення слідства для виконання вимог ст. ст. 218-220КПК України. При цьому в порушення вимог закону П. станом на 02.06.2011 не вручено копію постанови про пред'явлення обвинувачення. Кримінальна справа порушена неправильно. П. І. уклала договір про закупку для ДП "АВІАНТ" устаткування. Діючи у межах своїх повноважень Петрова підписала договори поставки на устаткування. Кошти за відповідну поставку були оплачені ДП "Авіант". Відповідно до даних бухгалтерського обліку на підприємстві ДП "АВІАНТ" немає збитків і розтрати. Фінансові операції повністю завершені. Адвокат у справі звернувся до спеціалістів за висновком щодо правильності операцій по бухгалтерському обліку та відстоював безпідставність порушення кримінальної справи.

Пізніше було заявлено клопотання про призначення економічної експертизи, яка повністю підтвердила висновок спеціалістів у справі.

Адвокатський запит у порядку статей 5, 6 Закону України "Про адвокатуру"

Шановні Іван Михайлович і Наталія Олександрівна!

Прошу вас як спеціалістів, які мають достатній досвід роботи в галузі бухгалтерського обліку та податкового законодавства, висловити свою незалежну професійну думку (судження) стосовно нижче приведених господарських операцій:

10 вересня 2008 року підприємством "А" було укладено договір поставки устаткування за № 09/10 з підприємством "Б". Невід'ємною частиною цього договору була специфікація товару за №1, в якій зазначено найменування товару, одиниці виміру, кількість, ціна товару та сума поставки - 49 800,0 грн. В цьому ж періоді підписано акт №1 прийому-передачі товару підприємством "Б" підприємству "А" і отримано від підприємства Б податкову накладну № 29094 від 29.09.2008 на суму 49 800,0 грн, у тому числі ПДВ 8300,0 грн, яку підприємство А відобразило у складі податкового кредиту у рядку 10.1 Декларації з ПДВ.

У вересні 2008 року підприємством "А" на підставі податкової накладної здійснено проведення в бухобліку:

Д-т

К-т

-------------------

Сума, грн.

1

6 411 220 "Розрахунки з податків"

6 441 000 "Податковий кредит"

8 300 000,00

Устаткування залишилося на відповідальному зберігання у постачальника підприємства "Б" відповідно до угоди з ним від 10.09.2008.

№

3/П

Д-т

К-т

----------------

Сума,

грн.

1

2810002 "Товари на відповідальному зберіганні"

374 000 "Розрахунки з іншими дебіторами"

41 500 000,00

2

6 441 000 "Податковий кредит"

374 000 "Розрахунки з іншими дебіторами"

8 300 000,00

Оплата за устаткування здійснена зі своїх рахунків відкритих у банківських установах підприємством "А" підприємству "Б" таким чином:

Дата

№ платіжного доручення та назва банку

--------------------

Сума

30.10.2008

2126 ВАТ КБ"Х-К"

910 000,00

31.10.2008

2126 ВАТ КБ "Х-К"

340 000,00

03.11.2008

2136 ВАТ "У-е-к"

1 655 000,00

02.12.2008

2299 ВАТ КБ "Х-К"

4 795 000,00

11.12.2008

2352 АТ"Ф-к"

42100 000,00

Разом

49800 000,00

У листопаді 2008 року між підприємством "А" та підприємством "В" було укладено договір міни № 01/11-М-658/058-08 з приводу взаємного безгрошового обміну на збалансованій основі товарів, належних на праві власності сторонам, договірна вартість якого складає 50 520,0 грн.

Відповідно до специфікацій та актів прийому-передачі до договору міни підприємство "А" передало підприємству В устаткування на суму 50 520,0 грн., у тому числі ПДВ 8 420,0 грн, та відобразило цю суму у складі податкового зобов'язання, в свою чергу підприємство "В" передало підприємству "А" депозитний сертифікат вартістю 42 100,0 грн, та податкову накладну № 21112 від 21.11.2008 на загальну суму 50 520,0 грн., у тому числі ПДВ 8420,0 грн, таким чином у підприємства "А" виник податковий кредит з ПДВ на суму 8 420,0 грн, відображений у податковій декларації.

Відповідно до первинних документів, операція по договору міни відображена підприємством "А" у бухгалтерському обліку таким чином:

Дт 365 Кт 702 - 50 520,0 грн. Дт 702 Кт 641 - 8 420,0 грн. Дт 702 Кт 797 - 42 100,0 грн. Дт 902 Кт 281 - 41 500,0 грн. Дт 797 Кт 902 - 41 500,0 грн. Дт 352 Кт 365 - 50 520,0 грн. Дт 641 Кт 365 - 8 420,0 грн.

Питання:

1.  Чи є в наведеному випадку порушення податкового законодавства в Україні?
2.  Чи відповідно до діючих в Україні правил ведення бухгалтерського обліку здійснені записи в бухгалтерському та податковому обліку підприємства?
3.  Чи має місце факт нанесення збитків підприємству "А", яке придбало устаткування та здійснило його обмін на депозитний сертифікат?

Економічне дослідження спеціалістів стосовно господарських операцій, наведених в адвокатському запиті п. Павленка М. П.

Використана нормативна база:

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств";

Закон України "Про податок на додану вартість";

Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок";

Наказ Держкомстату "Про затвердження Методики розрахунку середніх цін виробників промислової продукції за основними видами харчових продуктів, напоїв" від 09.10.2009 № 370);

Наказ Держкомстату "Про затвердження методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін" від 03.04.2001 № 178).

Робота виконана спеціалістами, які мають вищу освіту і стаж роботи в галузі, бухгалтерського та податкового обліку - років, а саме: