Наприклад, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2003 р. (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи датована 13 серпня 2003 p.), складеному оперуповноваженим податкової міліції м. Умані, зазначено, що 17 вересня 2002 р. Уманський лікеро-горілчаний завод виготовив 2 тис. пляшок горілки "Поліська зірка" та стільки ж пляшок горілки "Волинська казка" (акт вилучення від 18 грудня 2002 p., вилучено по 1 тис. пляшок кожного виду), етикетки яких за формою, художнім зображенням, розташуванням інформації та способом друку назв схожі з етикетками, що наклеюються на пляшки з горілкою із назвами "Поліська" та "Волинська", які виготовляються на Луцькому спиртогорілчаному комбінаті. Заявки на отримання патенту на промисловий зразок Уманський завод не подавав. Такі дії с порушенням прав на об'єкт права інтелектуальної власності і підлягають адміністративній відповідальності за ст. 51 КпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що до ДПА у Волинській області з листом звернувся саме Луцький спиртогорілчаний комбінат про порушення його прав на об'єкт права інтелектуальної вчасності. Договором від 12 вересня 2002 р. ТОВ "РВК" передало Уманському лікеро-горілчаному заводу права на використання технічної документації (рецептур і технологічних інструкцій) з виробництва горілки "Рівненська вежа", "Поліська зірка", "Волинська казка". Згідно з цим договором Уманський завод із зазначеної дати набуває право виробляти та здійснювати продаж горілки за переданою рецептурою. Але договором не передбачене передавання прав на промислові зразки, які запатентовані як "Комплект етикеток для горілки особливої "Поліська" та "Комплект етикеток для горілки особливої "Волинська". Патенти на ці промислові зразки зареєстровані 16 жовтня 2000 р., і права на них належать у співавторстві Луцькому спиртогорілчаному комбінату, а також X., Є. Та Л

Хоча права не передавалися. Уманський завод використав зразки етикеток горілки особливої "Поліська" та "Волинська" для реклами горілки "Рівненська вежа", "Поліська зірка", "Волинська казка": етикетки горілки "Поліська" та "Волинська" були просто скопійовані заводом, зміни були внесені лише у назви горілки: "Поліська" - "Поліська зірка", "Волинська" - "Волинська казка". Поліграфічне виробниче підприємство "Ладекс" надрукувало потрібну кількість етикеток, які потім були наклеєні на пляшки, частину з яких (по 1 тис. пляшок кожного виду) продано ТОВ "Торговий дім "Літа".

З вересня 2003 р. суддя Уманського міського суду Черкаської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ДП1, про притягнення до адміністративної відповідальності Директора Уманського лікеро-горілчаного заводу С. за ст. 512 КпАП, встановив, що той дав розпорядження на виготовлення горілки "Поліська зірка" 2 тис. пляшок та "Волинська казка" також 2 тис. пляшок без оформлення документації на зразки етикеток вказаної продукції, порушивши цим право на об'єкт права інтелектуальної власності. Вина правопорушника повністю підтверджена зібраними матеріалами справи, крім того, доведено, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 51 КпАП. Але "враховуючи малозначність правопорушення, суд постановив звільнити С. від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження".

Від незаконного продажу горілки Уманський завод отримав II тис. 100 грн. прибутку (і тис. 800 грн. податок на додану вартість), однак суд визнав це малозначним правопорушенням. Станом на травень 2006 р. зазначений розмір матеріальної шкоди є ознакою злочину, відповідальність за який передбачена ст. 229 КК.

В аналізованому вище прикладі під час адміністративного розслідування було доведено наявність права інтелектуальної власності, визначено суб'єктів такого права і підтверджено незаконне використання запатентованих промислових зразків етикеток. Але суд не звернув уваги на те, що факт вчинення незаконних дій було зафіксовано в матеріалах перевірки діяльності заводу у довідках від 8 листопада та 18 грудня 2002 р., а також в акті вилучення незаконно виготовленої продукції від 18 грудня 2002 р. На час розгляду справи в суді від дати вилучення минуло вісім місяців, тому на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП справу необхідно було закрити.

Наведемо ще приклад, який свідчить, що належно проведене адміністративне розслідування, в результаті якого було зібрано матеріали, що підтверджують незаконність дій та порушення прав інтелектуальної власності (виготовлення і продаж фальсифікованої продукції), не завжди закінчується притягненням правопорушників до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі щодо П. від 1 вересня 2003 р. про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 51 КпАП, складеному представником У'МВС у м. Севастополі за результатами перевірки ринку "Сталінградський" (протокол огляду та вилучення від 14 серпня 2003 р.), проведеної за заявою суб'єкта права інтелектуальної власності генерального директора "Юнилевер Украйна" про припинення незаконного використання

товарного знака "Lipton" і вилучення всього контрафактного чаю з такою назвою, зазначено, що було виявлено п'ять пачок чаю по 25 пакетиків, який, згідно з висновком експертизи від 25 вересня 2003 p., є фальсифікованим. Такі дії визначаються як незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності товарного знака "Lipton".

Голова Гагаринського суду м. Севастополя постановою від 22 жовтня 2003 р. на підставі закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності та у зв'язку з "невідповідністю вчинених дій описовій частині ст. 51 КпАП" постановив провадження в адміністративній справі щодо П. закрити.

Суд правильно розрахував строк притягнення до адміністративної відповідальності від дати виявлення правопорушення, тобто 14 серпня 2003 p., але неправильно мотивував рішення. Під час адміністративного розслідування були зібрані матеріали, що підтверджують право суб'єкта права інтелектуальної власності; висновком експертизи підтверджено, що чай був підроблений. Продаж підробленого чаю з використанням логотипу відомої фірми "Lipton" визнається незаконним використанням об'єкта права інтелектуальної власності і є порушенням права на цей об'єкт товарний знак "Lipton", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 КпАП.

Проаналізуємо наступний приклад.

29 червня 2003 р. генеральний директор ТОВ "Сингента" (офіційний представник швейцарської фірми) суб'єкт права інтелектуальної власності звернувся до У МВС України у м. Черкасах із заявою, в якій просив припинити продаж фальсифікованої продукції (засобів захисту рослин "Актеллік", "Базудин", "Скор", "Топаз", "Тілт") і притягнути винних осіб до відповідальності. Також ТОВ "Сингента" поінформувало, що продаж фальсифікованої продукції здійснюється у магазині "Огородник" у м. Черкасах приватним підприємцем Т.

У результаті проведеної 4 листопада 2003 р. представниками МВС перевірки встановлено факт продажу у магазині "Огородник" отрутохімікатів, на упаковках яких був напис "Сингента" без сертифіката відповідності та документів, що підтверджують походження товару. Зразки вилученої продукції були надіслані уповноваженому представнику по захисту торговельних знаків фірми "Сингента" в Україні для проведення експертизи. Висновок експертизи підтвердив факт підроблення та порушення права використання товарного знака.

Придніпровський районний суд м. Черкас рішенням від 24 листопада 2003 р. притягнув Т. до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 200 грн. та конфіскацією вилученої продукції.

Крім трьох останніх, із наведених прикладів суб'єкти права інтелектуальної власності повідомлялися про порушення їхніх прав ще у восьми справах за ст. 51 КпАП із тих, що були надіслані для узагальнення.

Так, за результатами проведеної 22 травня 2003 р. представником Шевченківського УМВС в м. Києві перевірки TOB "Паблісіті енд промоушн" у присутності директора Г. виявлено незаконне використання програм для ЕОМ "Microsoft Windows 98" і "Microsoft Office 2000" (по три примірники кожної), авторські права на які належать корпорації в Microsoft" (США), і вилучено системні блоки чотирьох комп'ютерів.

На території України офіційним представником корпорації "Microsoft" з питань захисту авторських прав на вироблені нею комп'ютерні програми є юридична фірма "Салком", яку повідомлено про порушення авторських прав названої корпорації.

На запит МВС фірма "Салком" підтвердила право представляти інтереси корпорації "Microsoft" і надала інформацію про вартість одного примірника програм "Microsoft Windows 98" (943 грн.) та "Microsoft Office 2000" (2 тис. 867 гри.), а також інформацію щодо способів розповсюдження продукції зазначеної корпорації.

Таким чином, посадові особи TOB "Паблісіті енд промоушн" використали неліцензійні примірники комп'ютерних програм, що призвело до порушення авторських та суміжних прав, які захищаються законом, і заподіяння матеріальної шкоди:

943 грн. (вартість одного примірника "Microsoft Windows 98") х 3 (кількість примірників)

+ 2867 грн. (вартість одного примірника "Microsoft Office 2000") х 3 (кількість примірників) = 2829+ 860 і = І і 430 грн.

Компанія "ІТконсалтинг" на запит МВС провела дослідження програмного забезпечення, встановленого на вилучених в результаті перевірки офісу TOB "Паблісіті енд промоушн" чотирьох системних блоках. Із результатів експертизи вбачається, що назване TOB крім програмних продуктів корпорації "Microsoft" використовувало програмні продукти ще дев'яти суб'єктів авторського права: програмні продукти "Winamp" (авторські права належать фірмі "Nullsoft"), які поширюються способом freeware, тобто користувачу вільно надається версія продукту, але не для комерційного використання; програмні продукти "FAR file managen) (авторські права належать Є. Рошалю) і "WinZip" (фірмі "WinZip Computing"), які поширюються способом shareware, тобто користувачу вільно надається версія продукту, яка має обмежені функціональні можливості або функціонує обмежений період часу; програмні продукти "ABBYY Lingvo 7.0" (авторські права належать компанії "ABBYY", представництво цієї компанії в Україні "ABBYY Україна"); "Пролінг Офіс 4.0" (компанії "Пролінг", м. Київ); програмні продукти "Adobe PhotoShop v. 5.0" та "Adobe Illustrator 8.0" (компанії "Adobe", офіційний дистриб'ютор в Україні "WEGA Distribution"); "Антивірус Касперського" (ЗАТ "Лабораторія Касперського", Росія, м. Москва, ЗАТ "Объединение ЮГ"); програмні продукти "Borland bde" (компанії "Borland", юридичного представництва якої в Україні у нинішній час немає).

Документів, які підтверджують факт законного придбання та використання програмних продуктів названих вище п'яти останніх компаній, ні під час проведення перевірки TOB "Паблісіті енд промоушн", ні під час експертного дослідження вилучених системних блоків пред'явлено не було, що свідчить про порушення авторських прав цих компаній.

У висновку експертизи чотирьох системних блоків, вилучених у Г., зазначено, що документів, які підтверджують факт законного придбання та використання названих програмних продуктів, під час проведення експертного дослідження пред'явлено не було.

29 травня 2003 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Г" постановив притягнути його до адміністративної відповідальності, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. із конфіскацією чотирьох системних блоків комп'ютерів предметів, які не є незаконно виготовленими й не належать до обладнання і матеріалів, що використовуються для незаконного виготовлення продукції.