Концепція «права бути залишеним у спо­кої» розглядає прайвесі як певний тип юриди­чного імунітету чи усамітнення. Так, деякі інтерпретатори роблять помилку, визначаючи прайвесі як «право бути залишеним у спокої» занадто широко [19, c. 5; 20, c. 263]. Напри­клад, учений-юрист АнітаАллен пояснює: «Якщо прайвесі просто призначене “бути залишеним у спокої”, то будь-яка форма образливої чи шкідливої поведінки, спрямованої проти іншої людини, могла б бути кваліфікована як по-рушення особистої приватності. Удар у ніс був би вторгненням у прайвесі настільки, наскільки й погляд у спальню» [21, c. 7]. За твердженням філософа Фердінанда Шоемана, С. Уоррен і Л. Брандейс «ніколи не визначали, яким є прайвесі» [22, c. 1, 14]. Едвард Блуштейн, відомий теоретик прайвесі, одного разу зауважив, що замість того, щоб розвивати концепцію прайвесі, стаття С. Уоррена і Л. Брандейса зосереджена головним чином на прогалинах в існуючих рішеннях із загального права» [23, c. 970].

Митцукова Г. А. П…аво на неприкосновенность частной жизни как конституционное право челове­ка и гражданина : дис. канд. юрид. наук : 12.00.02 / Митцукова Гелена Алексеевна. - Екатеринбург, 2005. – 182 с.

Сивухін В. С. Конституційне право людини і громадянина на невт…чання в їх особисте і сімейне життя та його забезпечення органами внутрішніх справ України : дис. канд. юрид. наук : 12.00.02 / Сивухін Владислав Сергійович. - К, 2007. – 239 с

Warren S. D. The Right to Privacy / S. D. Warren., L. D. Brandeis // Harvard Law Review. - 1890. -Vol. 4. -P. 193-220.

Kalven H. Jr. Privacy in Tort Law - Were Warren and Brandeis Wrong? / H. Jr. Kalven // Law & Contemporary Problems. - 1966. - Vol. 31. - P. 326-327.

Kramer I. P. The Birth of Privacy Law: A Century Since Warren and Brandeis // Catholic University Law Review. - 1990. - Vol. 39. - P. 703-724.

Turkington R. C. Legacy of the Warren and Brandeis Article: The Emerging Unencumbered Constitu­tional Right to Informational Privacy / R. C. Turkington // Northern Illinois University Law Review. - 1990. -Vol. 10. - P. 479-520.

Cooley T. M. A treatise on the law of torts / T. M. Cooley. - 2nd ed. - Chicago : Callaghan & C°, 1888. - 899 p.

Olmstead v. United States, 277 U.S. 478 (1928) (Brandeis, J., dissenting).

Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186, 204, n.30 (1946).

U.S. v. Morton Salt Co., 338 U.S. 632, 651-52 (1949)[citations omitted].

Tehan v. U.S., 382 U.S. 406, 416 (1966).

Katz v. U.S., 389 U.S. 347, 350 (1967).

Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557, 564 (1969).

Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438, 454 (1972).

Winston v. Lee, 470 U.S. 753, 758 (1985).

Time, Inc. v. Hill, 385 U.S. 374, 413 (1967) (Fortas, J., dissenting).

Doe v. Bolton, 410 U.S. 179, 213 (1973) (Douglas, J., concurring) (citations omitted) (quoting Kent v. Dulles, 357 U.S. 116, 126 (1958).

Gavison R. Privacy and the Limits of Law / R. Gavison // Yale Law Journal. - 1980. - № 89. - P. 421–471.

O’Brien D. M. Privacy, Law, and Public Policy / D. M. O’Brien. - NY., 1979. - 262 p.

Gerety T. Redefining Privacy / T. Gerety // Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review. - 1977. -№ 12. - P. 233-295.

Allen A. L. Uneasy Access: Privacy for Women in a Free Society / A. L. Allen. - Totowa, NJ : Rowman & Littlefield, 1988. - 324 p.

Schoeman F. D. Privacy: Philosophical Dimensions of the Literature / F. D. Schoeman // Philosophical Dimensions of Privacy / ed. F. D. Schoeman. - Cambridge : Cambridge University Press, 1984. - P. 1-33.

Bloustein E. J. Privacy as an Aspect of Human Dignity: An Answer to Dean Prosser / E. J. Bloustein // New York University Law Review. - 1964. - № 39. - P. 962-1003.

Craven J. B. Jr. Personhood: The Right to Be Let Alone / J. B. Jr. Craven // Duke Law Journal. -Vol. 1976. -P. 699-722.