Отстранение работников от работы собственником или уполномоченным им орга­ном допускается в случае: появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охране; в других случаях, предусмотренных законодатель­ством.

1.  При отстранении трудовые отношения не прекращаются, также не прекращается и действие трудового договора, но работник временно к работе не допускается. Что же касается оплаты времени отстранения, то по этому поводу законодатель прямо или косвенно установил следующие варианты норм: 1) заработная плата за период отстранения не сохраняется; 2) заработная плата за период отстранения не сохраняет­ся, но возмещается на основании специального закона (п. 1 ст. 3 Закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов до­знания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» [142]); 3) заработная плата за период отстранения сохраняется полностью; 4) заработная плата сохраняется в раз­мере двух третей тарифной ставки (должностного оклада); 5) за период отстранения работнику выплачивается пособие по социальному страхованию.
2.  Статья 46 КЗоТ предоставляет право собственнику отстранять работников от работы при наличии предусмотренных законодательством оснований. Утверж­дение о том, что собственник в соответствии со ст. 46 КЗоТ только имеет право, а не обязан отстранять, основывается на формулировке этой статьи: «отстранение допускается».

Однако правовые нормы, регулирующие вопрос отстранения более конкретно, обычно обязывают собственника отстранять работников от работы. Правда, из этого правила есть и исключения. В частности, отстранение от работы государственных слу­жащих в соответствии со ст. 22 Закона «О государственной службе» [133] допускается на усмотрение руководителя соответствующего государственного органа.

1.  В случае появления на работе в нетрезвом состоянии работник должен быть отстра­нен от работы. Такой вывод следует сделать из части второй ст. 13 Закона «Об охране труда» [236], которая возлагает на собственника обязанность осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями охраны труда. Он следует также из ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета УССР «О мерах по усилению борьбы против пьянства, алкоголизма, искоренению самогоноварения» [95], которым уста­новлена административная ответственность мастеров, начальников участков, смен, цехов и других руководителей, не принявших меры к отстранению от работы лиц, находящихся в нетрезвом состоянии (Указом Президиума Верховного Совета УССР от 29 мая 1985 года эта норма была включена в ст. 179 Кодекса об административных правонарушениях [82]. С тех пор ст. 179 КУАП [82] не изменялась, кроме изменения размера штрафа, установленного этой статьей). В отдельных нормативных актах прямо формулируются нормы, запрещающие допуск к работе лиц с признаками алкогольного

 
опьянения (см., например, п. 46 Правил безопасной эксплуатации электроустано­вок [480]. С целью недопущения к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ст. 45 Закона «О дорожном движении» [127] предусматривает ежесменные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. Эта категория работников может быть подвергнута принудительному медицинскому освидетельствованию, в том числе путем их доставки в медицинское учреждение (под­пункт 7 п. 5 Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел [366]).

По общему правилу, факт появления в нетрезвом состоянии, дающий основания для отстранения работника от работы, может быть установлен не только актом медицинско­го освидетельствования, но и другими доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, которые также могут стать фактическим основанием для отстранения работника. Аналогичным образом за собственником следует признать и право отстра­нения от работы лиц, находящихся в состоянии токсического опьянения.

1.  Вопрос об отстранении от работы лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, решается несколько иначе. В соответствии с частью третьей ст. 12 Закона «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотроп­ных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» [147] установление наличия состояния наркотического опьянения в результате незаконного употребления нарко­тических средств является компетенцией только врача, на которого возложены обя­занности по проведению медицинского осмотра (обследования). При наличии факта появления работника на работе в состоянии наркотического опьянения собственник обязан проинформировать об этом орган милиции, который выдает работнику на­правление на медицинский осмотр. В случае отказа от добровольного медицинского осмотра или обследования возможен принудительный привод с целью медицинского осмотра (обследования) на основании постановления органа внутренних дел (п. 2.3; 2.6 Инструкции о порядке выявления и постановки на учет лиц, незаконно употре­бляющих наркотические средства или психотропные вещества [482]). Конечно, на­столько многочисленные требования законодательства не должны игнорироваться. Но не следует думать, что собственник лишен права принять экстренные меры до того, как работник будет принудительно доставлен в медицинское заведение для осмотра и бу­дет установлен факт наркотического опьянения. Права человека на жизнь, здоровье, его безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью (ст. 3 Кон­ституции). Это конституционное положение может быть основанием для отстранения от работы лица, в отношении которого имеются внешние основания предполагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения. Лучше будет, если собственник впоследствии извинится, выплатит заработную плату за время вынужденного прогула и даже возместит моральный вред, если предположение о наркотическом опьянении не подтвердится, чем нести риск допуска к работе лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения, и непредвиденных последствий такого допуска.

Время, в течение которого работник не работал вследствие отстранения по рассмо­тренному основанию, оплате не подлежит. Основанием для такого вывода является часть первая ст. 94 КЗоТ (заработная плата выплачивается за выполненную работу). Кроме того, в этом случае подлежит применению часть третья ст. 113 КЗоТ (время простоя по вине работника не оплачивается). Если вывод собственника о наркотическом опьянении работника не подтверждается, время отстранения должно быть оплачено исходя из средней заработной платы работника.

1.  Статья 46 КЗоТ предусматривает возможность отстранения работников от ра­боты в случае их отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров.

Статья 7 Закона «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия на­селения» [140] возлагает на предприятия, учреждения, организации обязанность отстранения по представлению соответствующих должностных лиц государственной санитарно-эпидемиологической службы от работы работников, которые уклоняются от обязательного медицинского осмотра. Статья 17 Закона «Об охране труда» [236] формулирует эту обязанность в отношении работодателя и дополняет изложенное правило указанием на отстранение работника без сохранения заработной платы.

Правило ст. 17 Закона «Об охране труда» [236], возлагающее на собственника обязанность отстранять от работы работников, которые уклоняются от прохождения обязательного медицинского осмотра, дополняется правилом ст. 15 того же Зако­на [236], предоставляющим право специалистам по охране труда требовать отстранения от работы лиц, которые не прошли медицинский осмотр. Следует также учитывать, что ст. 31 Основ законодательства Украины о здравоохранении [122] и ст. 26 Закона «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» [140] воз­лагают на собственников и руководителей предприятий, учреждений, организаций от­ветственность за вредные последствия для здоровья населения, причиненные допуском к работе лиц, не прошедших обязательный медицинский осмотр. Возложение такой ответственности также свидетельствует о том, что собственник несет публично-правовую обязанность отстранять от работы работников, которые не прошли медицинский осмотр. В силу такой обязанности в пределах трудовых правоотношений собственник и полу­чает субъективное право отстранять работников и при отсутствии представления ор­ганов санитарно-эпидемиологической службы. Вместе с этим с целью предупреждения конфликтов мы бы рекомендовали учитывать практику, сложившуюся за много лет, которая не считала возможным отстранение работников, не прошедших медицинский осмотр, без соответствующего представления. Эта практика преобладает в судах. Да и в п. 2.1 Инструкции о порядке внесения представления об отстранении лиц от ра­боты или другой деятельности [471] указывается, что отстранение (в том числе лиц, не прошедших медицинский осмотр) от работы проводится на основании представления соответствующих должностных лиц государственной санитарно-эпидемиологической службы. Поэтому собственнику в соответствующих случаях целесообразно было бы сообщить в органы санэпидслужбы о лицах, уклоняющихся от медицинского осмотра, получить представление об отстранении и только потом отстранять работников от ра­боты по рассмотренному основанию.

Отказ от прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст. 26 Закона «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» [140] яв­ляется нарушением трудовой дисциплины. Тем самым законодатель подсказывает, что лица, уклоняющиеся от медицинского осмотра, после отстранения и применения взыскания подлежат (в случае последующего нарушения) увольнению не по сравни­тельно лояльному п. 2 ст. 40 КЗоТ, а по позорящему работника основанию (таковым является п. 3 ст. 40 КЗоТ).

О перечне работников, обязанных периодически проходить медицинский осмотр, см. комментарий к ст. 169 КЗоТ.

Время, в течение которого работник не выполнял трудовые обязанности вследствие отстранения от работы в связи с уклонением от обязательного медицинского осмотра, оплате не подлежит. При этом подлежит применению часть четвертая ст. 113 КЗоТ (время простоя по вине работника не оплачивается), если работник выходил на ра­боту.