Боровицкий, находясь у себя дома, в компании друзей отмечал день рождения. В 23 часа он вместе с гостями отправился гулять по городу, забыв выключить магнитофон. Сосед Боровицкого Кленман, раздраженный громкой музыкой, звучащей на протяжении нескольких часов, вызвал милицию. В связи с данным фактом в отношении Боровицкого было возбуждено дело об административном правонарушении. Давая объяснения по делу, он сообщил, что не виновен в произошедшем, так как покинул квартиру первым, попросив одного из гостей, Соболева, выключить электроприборы и запереть квартиру, но тот этого не сделал. Соболев же, давая показания по делу, не отрицал, что Боровицкий действительно просил выключить музыку и свет в квартире, но при этом он обращался не к нему лично, а ко всем присутствующим. Соболев пояснил также, что мало знаком с Боровицким и был у него в гостях впервые, поэтому вообще не отнес данную просьбу на свой счет. Другие свидетели -- Коробов и Маркова -- сообщили, что практически не помнят событий того вечера.

Определите, кто в данной ситуации является субъектом административной ответственности?

Какая может быть форма вины субъекта при совершении данного правонарушения?

Ответ.

В данном случае субъектом административной ответственности является Боровицкий, как собственник жилья. Форма вины выражена в форме неосторожности.

Задача 25

Гражданин Грачев, находясь на продуктовом рынке и воспользовавшись временной отлучкой продавца, похитил с прилавка бутылку водки и несколько банок с икрой, спрятав все это в своей сумке. Однако его действия были замечены находившимся неподалеку другим продавцом. Прибывший по вызову директора магазина сотрудник милиции составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, -- мелком хищении. Но с учетом поведения Грачева при рассмотрении дела, его раскаяния в содеянном, а также ввиду незначительной стоимости похищенного (1200 руб.) Грачев был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему было сделано устное замечание.

Дайте правовую оценку ситуации.

В примечании к ст. 7.27 КоАП РФ говорится о том, что хищение признается мелким в случае если его стоимость не превышает 1000 рублей, с другой стороны в комментариях к ст.158 говорится о том, что данная сумма может колебаться от 1 МРОТ до 2500 рублей, следовательно данное деяние можно квалифицировать по ст.7.27. В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не дает определения понятию малозначительное правонарушение, квалификация деяния в качестве малозначительного обусловлена в КоАП субъективной оценкой уполномоченного органа (должностного лица), последний вправе назначить административные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.2 КоАП, даже и в этом случае. При малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.

Задача 26

Самохина, на протяжении нескольких лет страдающая аллергией, при управлении автомобилем почувствовала легкое недомогание, в связи с чем приняла несколько таблеток одного из антигистаминных препаратов. Под действием лекарства ее стало клонить в сон. В результате она притупила бдительность и нарушила Правила дорожного движения. Давая объяснения по данному факту, Самохина сообщила сотруднику ГИБДД, что во время совершения административного правонарушения находилась под воздействием лекарственного препарата и не могла руководить своими действиями. При этом она пояснила, что принимает это лекарственное средство уже несколько лет, но лишь впервые оно оказало на нее подобное воздействие. В процессе рассмотрения дела было установлено, что Самохина действительно периодически принимает указанный ею препарат. Было подтверждено также, что этот препарат иногда может оказывать незначительное воздвоздействие на человека, рассеивая его внимание или вызывая сонливость.

Подлежит ли административной ответственности Самохина?

Какая может быть форма вины субъекта при совершении данного правонарушения ?

Ответ.

Ссылка на прием лекарственных средств не обоснована, поскольку п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, следовательно Самохина подлежит административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Форма вины - умысел.