Б. Теория коллектива, как и теория директора, сближается в решении вопроса вины юридического лица с теорией фикции. «С этой теорией их роднит признание только людей действительными субъектами правоотношений юридического лица... Такое утверждение означает, независимо от того, хотят ли это сказать выдвигающие его авторы или не хотят, отрицание реальности юридического лица или своеобразное удвоение субъекта права. В последнем случае получается, что права юридического лица принадлежат также коллективу, стоящему «за» юридическим лицом, причем подлинными субъектами являются люди, входящие в этот коллектив. Следовательно, они принадлежат и юридическому лицу, и образующему его коллективу, т.е. опять-таки имеет место отрицание юридического лица как самостоятельного носителя прав и обязанностей» Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 298 - 299..

В. Профессор В.Д. Сорокин резко критиковал теорию доминирующей в коллективе воли и задавал множество вопросов авторам теории, например:

«С учетом огромного количества юридических лиц, притом различной формы собственности, кто конкретно должен выявлять «носителей доминирующей воли», среди которых, совершенно естественно, нет единства взглядов?»;

«Каким образом зафиксировать, что мы имеем дело действительно с доминирующей волей?»;

«Каким образом процессуально оформить обнаружение этой самой воли, иначе говоря, какой документ должен удостоверить этот факт?» Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1022..

2. Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины.

Характеризуется тем, что вина рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608..

Объективно-правовой подход нашел свое отражение в КоАП РФ: согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Критика поведенческой (объективно-правовой) концепции вины

Профессор В.Д. Сорокин, резко критикуя определение вины юридического лица, данное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пишет, что «совершенно непонятно, почему этой формулировке придан, образно говоря, эксклюзивный характер и эта норма распространяется только на юридических лиц, пытаясь тем самым выдать это за свойство, присущее только данной категории субъектов административной ответственности и никому более. Ничего подобного! С равным основанием эта норма без малейших изъятий должна быть адресована и физическими лицам, ибо каждое из них «признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него (физического лица) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом (физическим, разумеется) не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1017.. В любом случае встает вопрос, а кто практически должен принимать «зависящие от него меры», юридическое лицо, или его должностные лица, или представители. Таким образом, и в этой концепции «авторы непременно «скатываются» на должностных лиц вплоть до одного должностного лица, а для подмены субъектов правонарушений нет никаких оснований» См.: Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 54.Там же. С. 1017..

Б. Как отмечается рядом авторов, определение вины с помощью «поведенческой» концепции не может охватить «умысел» правонарушителя - юридического лица (можно определить лишь неосторожность), так как в случае намеренности неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей такое определение не охватывает даже умысел в обязательствах из причинения вреда в гражданском праве Панова И.В. Указ. соч.. В деликтных же правоотношениях «необходимые или требуемые действия невозможно определить заранее».