Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства - курсовая работа

Одновременно с этим в США, в процессе разрешения дел, суды имеют право формулировать принципы и доктрины в области антимонопольного регулирования. К таковым относятся, например, принцип разумности, в соответствии с которым во всех сомнительных случаях оцениваются плюсы и минусы и принимается решение о роспуске компании либо о запрете тех или иных ее действий только в том случае, когда вред от их конкуренции превышает выгоды, получаемые обществом от этой деятельности. «Так в США происходит смягчение на запрет монополизации рынка, предусмотренный Законом Шермана. То есть, фактически введено правило о допустимости монополии компаний при условии недопустимости злоупотребления ими своим доминирующим положением на рынке Гражданское и торговое право». Учеб. пособие / Под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. - М., - 2008. - С. 494

Согласно законодательству США антитрестовское регулирование возложено на Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию, которые призваны издавать нормативные руководства, принимать решения по конкретным делам, приобретающим характер административных прецедентов. Особенностью проявления законности в этих странах является также то, что, согласно статистике до 80% антитрестовских расследований в них заканчивается мировыми соглашениями между ответчиком и антимонопольным органом, которые после проверки их законности подлежат утверждению федеральным окружным судом.

«Европейская система антимонопольного регулирования строится на принципе регулирования и контроля монополистической деятельности. Это означает, что осуществление монополистической деятельности допускается постольку, поскольку это не нарушает свободу конкуренции. В таких случаях каждый акт монополизма подлежит оценке с точки зрения степени его воздействия на конкуренцию. С этой целью создается специальная система антимонопольных органов и предусматривается механизм контроля монополистической деятельности. В случае возникновения конкретного факта или угрозы нарушения конкуренции монополистическая деятельность признается незаконной». Еременко, В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран / В.И. Еременко. - М.: ВНИИПИ, 2012. - 340 с.

Вместе с тем нельзя не отметить мировой опыт других европейских стран в этом вопросе. Наиболее активно европейская система антимонопольного регулирования проводится во Франции, где вследствие сильного вмешательства государства в экономику конкуренция долгое время была развита недостаточно. Изменения в этом вопросе стали заметны, вследствие издания Ордонанса 1986 г., который послужил толчком в дерегулировании экономики, свободе ценообразования и развитию рынка как главного регулятора экономических отношений. Одновременно с этим был создан специальный антимонопольный орган - Конкурентный совет, решения которого можно обжаловать в Парижском апелляционном суде. Сейчас конкурентные отношения во Франции регулируются нормами книги 4 ФТК 2000 г. «О свободе ценообразования и конкуренции». Необходимо отметить в этом случае, что кодекс не запрещает монополии, он лишь призван устанавливать контроль над формами концентрации капитала в определенных законом случаях.

В других странах также складывается подобная система антимонопольного регулирования, допускающая некоторые исключения в пользу другого подхода.

Так, в Японии, после Второй мировой войны под влиянием американского законодательства был принят Закон Японии № 54 запрещающий частную монополию 1947 г. Этот закон предусматривал создание «Комиссии честной торговли», которая была наделена полномочиями по принятию нормативных актов, регулирующих антимонопольную торговую практику, осуществлению антимонопольного контроля, рассмотрению жалоб о нарушении антимонопольного законодательства, изданию приказов о прекращении нарушений, разделении бизнеса и др. Постановления этой комиссии могут быть обжалованы через суд.

«Одновременно с этим в Германии был принят Закон против ограничения конкуренции (Картельный закон - Kartellgesetz) 1957 г., запрещающий антиконкурентные соглашения среди участников рынка, злоупотребление доминирующим положением и другие виды монополистической деятельности. Полномочия в антимонопольном регулировании и контролю в этой стране принадлежат Федеральному картельному ведомству. В Германии даже существует Монопольная комиссия, созданная при Министерстве экономики, выполняющая совещательные функции и анализирующая тенденции концентрации предпринимательской деятельности и результаты надзора за монополистами». Еременко, В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран / В.И. Еременко. - М.: ВНИИПИ, 2012. С. 342.

Великобритания практикует защиту конкуренции с помощью прецедентного права еще с древних времен. Но не смотря на это после окончания Второй мировой войны в этой стране так же был принят закон поддерживающий честную торговлю (Fair Trading Act) 1973 г., а так же Закон о конкуренции (Competition Act) 1998 г. Исходя из особенностей законодательства этой страны регулятивные функции в этом вопросе распределены между «комиссией по конкуренции», судом, «управлением честной торговли и министерством торговли и промышленности.

Антимонопольные нормы Евросоюза представлены непосредственно в тексте Римского договора об учреждении Европейского Экономического Сообщества 1957 г. Этот договор законодательно устанавливает полный запрет на всевозможные злоупотребления доминирующим положением и антикоррупционные соглашения.

Одновременно с этим, указанные нормы дублируются создаваемыми актами Совета и Комиссии ЕС. К таким актам относятся: регламенты, постановления, директивы, решения судов ЕС. Так же надзор за исполнением антимонопольного законодательства Комиссия ЕС осуществляет за счет реагирования на уведомления о монополистических действиях и соглашениях, проведения проверок и рассматривания дел о правонарушениях в этой области.

Исходя из выше изложенного, можно с уверенностью заявить, что российская система административной ответственности за нарушения в области антимонопольного законодательства постепенно приближается к европейским образцам.

2.2 Способы установления административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства

Административная ответственность в области защиты конкуренции важна не сама по себе, а лишь как средство позволяющее осуществлять запреты и накладывать ограничения на закрепленные в поведенческих нормах Закона о защите конкуренции. К важнейшим среди них относятся:

1. Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»);

2. Ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов (ст. 11);

3. Обличающие законодательно недобросовестная конкуренция (ст. 14);

4. Ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов публичной власти (ст. 15);

5. Ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия с участием органов публичной власти (ст. 16).

Рассмотрим механизм установления административной ответственности в РФ.

Например, согласно «Закона о защите конкуренции» предусмотрена обязанность не совершать антиконкурентные действия (бездействие), содержание которых влечет за собой перечисленные выше составы преступлений. Одновременно с этим, в КоАП РФ в соответствующих статьях должны присутствовать такие же составы, но уже в качестве условий наступления санкций, предусмотренных административным законодательством.

Вместе с тем, принципы состава запрета и состава административной ответственности должны непременно совпадать, так как только в этом случае при совершении запрещенных антимонопольным законодательством деяний одновременно будут выполнены условия состава административного правонарушения.

В результате, у уполномоченного правоприменителя возникнет право привлечь нарушителя к административной ответственности, а на нарушителя возложить обязанность за причиненный вред, предусмотренную в нормативных статьях КоАП РФ.

Такая модель одноуровневой ответственности наступает когда установлен факт нарушения Федерального закона «О защите конкуренции запретов». Чтобы эта модель ответственности была работоспоспособной необходимо, чтобы предусмотренное наказание в соответствии с КоАП РФ было значительно выше по сравнению с прибылью, которую можно было бы получить в результате неподчинения закону.

Этот механизм административной ответственности позволит решить преследуемые задачи с помощью психологического фактора и воздействия на потенциальных нарушителей. Одновременно с этим такая модель позволит упростить применение административных санкций, так как состав запрета в Федеральном законе «О защите конкуренции запретов» совпадет с составом административной ответственности.

Все это крайне актуально для современного антимонопольного законодательства, потому что в последнее время последствия его нарушения носят во многом латентный характер, и становится наиболее эффективно их предотвратить, чем пытаться компенсировать впоследствии причиненный ущерб.

С учетом приведенных преимуществ данная модель административной ответственности должны была бы содержаться в КоАП РФ с момента возникновения в марте 1991 г. российского антимонопольного законодательства. Однако в отношении антимонопольного законодательства эта, казалось бы, очевидная и апробированная на других запретительных правилах логика не работала шестнадцать лет. Что же присутствовало в административном законодательстве вместо этого механизма?

Вплоть до мая 2007 г. российское конкурентное право не располагало административной ответственностью, наступавшей непосредственно за наиболее опасные и распространенные формы антиконкурентных деяний - монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию. Так, п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ изначально (с 2001 г.) предусматривал санкции не за сам факт указанных выше противоправных деяний, а лишь за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа. В настоящее время эта модель административной ответственности сохранена в пунктах 2.1-2.6 этой же статьи.

Такую административную ответственность следует считать двухуровневой, поскольку она имеет два уровня реализации.

Во-первых, в Федеральном законе «О защите конкуренции» перечисляются деяния, которые запрещено осуществлять под угрозой не административной ответственности, а применения особой санкции - предписания антимонопольного органа (ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции»). При этом цель основных видов предписаний состоит не столько в предупреждении, сколько в пресечении незаконного поведения (исключение составляет предписание о перечислении в бюджет незаконного дохода). Во-вторых, в КоАП РФ внимание акцентируется не на запрещенных Федеральным законом «О защите конкуренции» составах антиконкурентных деяний, а всего лишь на одном составе бездействия (невыполнение предписания). Именно этот состав и указывается в качестве условия наступления административных санкций. Поэтому составы запретов, закрепленных в Федеральном законе «О защите конкуренции», совпадают с условиями применения предписания, а не с составом административной ответственности.