Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленные в работе теоретические выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования правового регулирования вопросов ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а также служить целям формирования эффективно действующею института административной ответственности в области бюджета и его единообразной правоприменительной практики. Основные научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности юрисдикционных органов (главным образом должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере). Кроме того, сформулированные выводы и теоретические положения могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований проблем административной ответственности в области бюджета, а также в преподавании курсов административного права, административно-процессуального права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры административного права и административной деятельности ОВД и кафедры юридических дисциплин Омской академии МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на научной конференции «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск. 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административной ответственности» (Омск, 2009 г.).

Материалы и результаты проведенного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омском юридическом институте. Омской академии МВД России. Ряд положений диссертационного исследования предлагаются автором к использованию в нормотворческой работе по совершенствованию действующего законодательства и внедрены в деятельность подразделений УВД по Омской области.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

административный ответственность бюджетный законодательство

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность; анализируется степень научной разработанности; определяются объект и предмет исследования; формулируются цели и задачи диссертации, основные положения, выносимые на защиту; раскрываются ею методология и методика; характеризуются научная новизна и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава «Правовое регулирование административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются понятие и содержание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательств, се место в системе юридической ответственности.

Для уяснения правовой природы ответственности за нарушение бюджетного законодательства диссертант исследует понятие и содержание юридической ответственности как материнской категории, а также административной ответственности как родовой группы обозначенного вида ответственности.

Автор отмечает, что при рассмотрении вопроса об ответственности за нарушение бюджетного законодательства сразу возникает проблема соотношения административной и бюджетной ответственности, последняя все чаще выделяется некоторыми исследователями как самостоятельная и имеющая все родовые признаки юридической ответственности. Учитывая право на существование этой позиции, соискатель подчеркивает, что, несмотря на тождественность признаков у административной и бюджетной ответственности, одним из основных по-прежнему остается вопрос о правовой природе бюджетной ответственности.

В результате исследования исторического опыта правового регулирования ответственности за нарушение бюджетного законодательства и, в частности, нормативных правовых актов, принятых после 1991 г. в связи с формированием многоуровневой бюджетной системы па принципе федерализма и самостоятельности бюджетов, автор приходит к выводу, что почва для многочисленных дискуссий по вопросу самостоятельности бюджетной ответственности возникла после вступления в силу КоАП РФ, в котором отразилась нелогичная и нечеткая позиция самого законодателя. Так, согласно ст. 1.1 КоАП РФ, круг источников законодательства об административных правонарушениях ограничен КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Нелогичность законодателя выразилась в том, что в КоАП РФ установлена административная ответственность только за три (ст. ст. 15.14-15.16 КоАП РФ) из восемнадцати видов нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в главе 28 БК РФ, хотя в ст. ст. 292-306 БК РФ имеется прямая отсылка к КоАП РСФСР и КоАП РФ. Таким образом, остальные нарушения бюджетного законодательства, не вошедшие в КоАП РФ, теперь по определению не могут быть административными правонарушениями.

Проанализировав выделяемые в теоретических исследованиях юридические признаки бюджетно-правовой ответственности, диссертант приходит к выводу, что они не свидетельствуют с определенной очевидностью о самостоятельности бюджетно-правовой ответственности. При тщательном изучении положений БК РФ, в частности части IV «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации», становится очевидным, что законодатель не выделяет бюджетную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, в регулировании вопросов ответственности он ссылается на КоАП РФ и УК РФ. Так, в БК РФ используется термин «ответственность за нарушение бюджетного законодательства», а не «бюджетное правонарушение» и «бюджетная ответственность». Кроме того, БК РФ не определяет цели ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Следует также отметить, что ст. 282 БК РФ устанавливает только виды санкций, применяемых за нарушение бюджетного законодательства, конкретный же размер штрафов, равно как и порядок их применения, по замыслу законодателя должны устанавливаться КоАП РФ. Такая юридическая конструкция ответственности за правонарушения в области бюджета является новшеством российской правовой системы и не встречается ни в одном другом нормативном правовом акте. Объяснить и оправдать подобную позицию законодателя крайне сложно, поскольку двоякое правовое регулирование ответственности за нарушение бюджетного законодательства осложняет применение данных норм, а значит, снижает эффективность регулирования.

С большой долей достоверности сегодня можно констатировать, что объективных оснований для выделения ответственности за нарушение бюджетного законодательства, предусмотренной БК РФ, в самостоятельный институт бюджетной ответственности нет. Последнюю надлежит воспринимать только в качестве неотъемлемой части административной ответственности, в силу административно-правовой природы самого финансового права, поскольку область финансово-правового регулирования полностью или частично отнесена к предмету административного права.

Очевидные пробелы в законодательстве требуют от законодателя скорейшего внесения изменений и дополнений в БК РФ и КоАП РФ. Причем разрешить обозначенные противоречия в науке предлагается двумя способами. В первом случае возникающие проблемы в процессе применения административной и бюджетной ответственности предлагается снять путем консолидации ответственности за нарушение бюджетного законодательства в БК РФ. Однако более оправдан, логичен и научно обоснован, по мнению соискателя, второй путь- унификация института административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства должна быть осуществлена посредством его полной инкорпорации в КоАП РФ, точно так же как это произошло, например, с нормами о таможенных правонарушениях, которые в полном объеме были изъяты из Таможенного кодекса Российской Федерации и вошли в главу 16 КоАП РФ. Действия законодателя в данной ситуации были бы понятны и логичны, ведь часть правонарушений в области бюджета уже закреплены в КоАП РФ, а значит, законодатель и сам признает их административно-правовую природу.

Во втором параграфе выявляются и анализируются основания административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

Для уяснения специфики административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства анализируется именно юридический аспект проблемы основания, который обусловлен выяснением вопроса, за какое именно поведение может наступить ответственность, каковы объективные обстоятельства возникновения ответственности.

При рассмотрении указанного вопроса структурно за основу принята позиция Д.П. Бахраха, который выделил в качестве оснований административной ответственности:

а) нормативное (систему регулирующих се правовых норм);

б) фактическое (неправомерные деяния субъектов права);

в) процессуальное (акты субъектов власти о применении санкций правовых норм к конкретным субъектам).

Нормативную основу административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства (до унификации данного института) следует понимать в широком смысле, т.е. ее образуют КоАП РФ и бюджетное законодательство, структуру которого, согласно ст. 2 БК РФ, составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, а также подзаконные нормативные правовые акты.

Фактическим основанием административной ответственности вообще, и административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в частности, является нарушение правовых норм, охраняемых административными санкциями, -административное правонарушение.

Автор подробно рассматривает, какие именно деяния будут составлять фактическое основание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Анализируя нормы бюджетного законодательства, диссертант отмечает, что законодатель осознанно использовал в БК РФ формулировку «нарушение бюджетного законодательства» и умышленно не употребил термин «бюджетное правонарушение», учитывая, что нарушение бюджетного законодательства может быть административным правонарушением и уголовным преступлением. Термин «бюджетное правонарушение» может использоваться только в качестве синонима, отражающего однородность и специфику охраняемых административно-деликтным законодательством общественных отношений.

Кроме того, соискатель исследует юридические признаки применительно к административным правонарушениям в области бюджета, что, во-первых, иллюстрирует специфический характер данной группы административных правонарушений среди прочих составов, а во-вторых, позволяет четко аргументировать тезис об общности правовой природы и тождественности административных правонарушений в области бюджета и бюджетных правонарушений, выделяемых некоторыми исследователями.

Поскольку административная ответственность может наступать только при наличии состава административного правонарушения, в настоящей работе подробно представлены особенности элементов относительно составов административных правонарушений в области бюджета.