Наказательная (карательная) деятельность органов государственного управления существенно затрагивает права субъектов, привлекаемых к ответственности и подвергаемых наказанию, в связи с чем, эта деятельность должна осуществляться не произвольно, а в четко определенных процессуальных формах, т.е. в рамках заранее установленных сроков, правил и процедур.

По мнению автора, процессуальный порядок привлечения к бюджетной ответственности в качестве правового института совершенно не разработан. В многочисленных исследованиях, посвященных бюджетной ответственности, вопросы производства по делам о бюджетных правонарушениях никем не рассматривались. Такая ситуация не случайна, поскольку практически все исследователи отмечают, что в БК РФ отсутствуют нормы, определяющие процедуру применения мер принуждения и регламентирующие производство по делам о бюджетных правонарушениях, правовой статус лица, в отношении которого оно осуществляется, его процессуальные права и обязанности, сроки, стадии, задачи и цели его осуществления. Поскольку применение мер ответственности возможно только в рамках установленных законом процедур - производств, рассмотрение бюджетного процесса в смысле деятельности органов исполнительной власти по применению мер принуждения, в качестве самостоятельного правового института абсолютно недопустимо.

Правовое регулирование бюджетных отношений является частью общего механизма административно-правового регулирования, поэтому производство по делам об административных правонарушениях в области бюджета должно осуществляться исключительно по правилам разделов 4 и 5 КоАП РФ и не должно регламентироваться положениями БК РФ и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами. Это оправданно не только с теоретической, но и с практической точки зрения, поскольку законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые для этого предпосылки и в полном объеме позволит реализовать гарантии защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях в области бюджета.

Формулируя понятие «производство по делам об административных правонарушениях в области бюджета», автор определил его как особый вид административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера, имеющий стадийную, этапную структуру и заключающийся в возбуждении дела об административном правонарушении в области бюджета, применении мер обеспечения производства по делу, рассмотрении дела, назначении административного наказания, обжаловании (опротестовании) и его исполнении, осуществляемый в рамках процессуальных сроков на основе административно-юрисдикционных норм уполномоченными должностными лицами государственных органов, а также судьями на стадии пересмотра постановлений и решений ПО делам об административных правонарушениях в области бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в области бюджета уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, инспектора Счетной палаты Российской Федерации. Единственным органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях в области бюджета (ст. ст. 15.14-15.16 КоАП РФ), являются органы, реализующие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (ст. 23.7 КоАП РФ). В настоящее время это Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, находящаяся в ведении Минфина России, которая непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Суд не имеет полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях в области бюджета. По мнению автора, наделение судов такими полномочиями в наибольшей мере соответствовало бы Конституции Российской Федерации, определившей, что правосудие в России осуществляется только судом, а судебная власть (т.е. совокупное п. полномочий по отправлению правосудия) осуществляется, в том числе, и посредством административного судопроизводства. Для субъектов административной юрисдикции, которые наделены правом и выявлять административные правонарушения, и рассматривать их (а в большинстве случаев и реализовать при этом контрольно-надзорные функции), главной проблемой становится соблюдение объективности.

Разделяя существующую в теории административного права идею необходимости формирования в России системы административной юстиции, соискатель полагает нецелесообразным закрепление за органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, административно-юрисдикционных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области бюджета. Положения о рассмотрении таких дел административными судами соответствовало бы положениям ст. 239 ВК РФ об иммунитете бюджетов, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации происходит только на основании судебного акта.

Анализу стадий и этапов производства по делам об административных правонарушениях в области бюджета посвящен второй параграф.

Производство по делам об административных правонарушениях, будучи составной частью административно-юрисдикционного процесса, включает в себя совокупность стадий. характеризующихся функциональной специфической направленностью, относительной самостоятельностью и логической завершенностью.

Несмотря на то, что КоАП РФ отразил определенную позицию законодателя относительно системы стадий производства по делам об административных правонарушениях, в современном административном праве признаваемая всеми система стадий указанного производства так и не сложилась.

На протяжении длительного времени продолжают существовать различные позиции, касающиеся не только количества стадий рассматриваемого производства, но и их содержательного состава.

На взгляд диссертанта, анализ норм КоАП РФ позволяет вести речь именно о четырех стадиях производства по делу об административном правонарушении, названия которых совпадают с названиями глав 28-30 и раздела V КоАП РФ: возбуждении дела об административном правонарушении: рассмотрении дела об административном правонарушении; пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях; исполнении постановлений но делам об административных правонарушениях.

В настоящей работе подробно рассмотрены особенности каждой стадии производства по делам об административных правонарушениях в области бюджета и определены их этапы.

Причем автор разделяет мнение, что административное расследование, установленное ст. 28.7 КоАП РФ, с точки зрения законодателя является факультативным этапом первой стадии производства по делам об административных правонарушениях. Например, проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области бюджета не предусмотрено. Большая (если не вся) часть доказательств вины получателя бюджетных средств (получателя средств государственных внебюджетных фондов) собирается в рамках бюджетного контроля, поэтому отсутствие необходимости проведения административного расследования становится очевидным фактом.

Ревизии и проверки, проводимые Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, необходимо относить не к этапу стадии возбуждения дела об административном правонарушении и не к самостоятельной стадии производства по делам об административных правонарушениях, а к определенной части бюджетного контроля как разновидности государственного контроля в целом и финансового контроля в частности, который осуществляется не только в целях выявления и фиксации административного правонарушения. Таким образом, совершаемые в рамках бюджетного контроля действия, но проведению ревизий и проверок, на взгляд диссертанта, не входят в структуру производства по делам об административных правонарушениях, а представляют собой его предварительный этап.

Установленный законодателем годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области бюджета вместо ранее действующего 2-месячного срока позволяет сегодня привлекать виновных лиц к административной ответственности. Однако некоторые проблемы в привлечении виновных лиц к административной ответственности остаются уже не столько из-за юридических причин, а сколько из-за организационных, так как практика проведения проверок целевого использования бюджетных средств такова, что проверяются истекшие периоды, проведение проверок планируется на год вперед. Это обстоятельство требует совершенствования действующего порядка проведения ревизий в части их проведения не по результатам истекшего финансового года, а по результатам отчетного периода в три месяца.

В заключении формулируются основные выводы, предложения и рекомендации, вытекающие из проведенного исследования.

В приложении приводится проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Бюджетный кодекс Российской Федерации», направленный на совершенствование института административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, входящих в перечень, утвержденный Президиумом ВАК, рекомендованных для публикации научных результатов диссертаций:

1. Шевченко Е. В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Налоги и финансовое право. 2009. № 3. С. 143-148 - 0,4 п.л.

Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях:

2. Шевченко Е. В. Особенности объективной стороны административных правонарушений в области бюджета// Актуальные проблемы административной ответственности: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (Омск, 27 февраля 2009 г.). Омск: Омский юридический институт. 2009. С. 114-118 -0,3 п. л.

3. Шевченко Е. В. Признаки административных правонарушений в области бюджета// Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2008. Вып. 4. С. 142-147-0,3 п. л.

4. Шевченко Е. В. Система юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России. 2008. Вып. 15. С. 152-156-0,3 п. л.

5. Шевченко Е. В. Административные наказания и иные меры принуждения, применяемые за нарушение бюджетного законодательства // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2009. Вып. 16. С. 83-91 -0,5 п. л.

Размещено на mego.info