Всього на сайті:

Дисертацій, Курсових: 2875

Підручників з права онлайн: 41

НПК кодексів України онлайн: 16

Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства - автореферат

Применительно к административным правонарушениям в бюджетной сфере общим объектом выступают общественные отношения, урегулированные нормами различных отраслей права, а именно конституционною, финансового, бюджетного, гражданского и др., но охраняемые и защищаемые мерами административной ответственности, т.е. административно-правовыми санкциями. Родовым объектом будут выступать общественные отношения в области бюджета. К видовому объекту могут быть отнесены следующие:

- в стати 15.14 Ко АН РФ «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»- общественные отношения в сфере соблюдения порядка функционирования бюджетной системы и надлежащего исполнения бюджета;

- в статье 15.15 КоАП РФ «Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе» и ст. 15.16 КоАП РФ «Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами» - общественные отношения в сфере кредитования из бюджета, предполагающего соблюдение получателями бюджетных средств принципов возвратности и платности.

Непосредственными объектами административных правонарушений в области бюджета могут выступать общественные отношения по поводу порядка исполнения отдельных обязательств: обязанности целевого использования бюджетных средств получателями бюджетных средств; обязанности целевого использования средств государственных внебюджетных фондов получателями средств государственных внебюджетных фондов; обязанности своевременного возврата полученных па возвратной основе бюджетных средств; обязанности своевременного перечисления платы за пользование бюджетными средствами.

Все имеющиеся в КоАП РФ составы административных правонарушений в области бюджета по конструкции объективной стороны являются формальными, т.е. их выполнение не влечет за собой каких бы то ни было материальных последствий. При этом в КоАП РФ необходимо установить пределы суммы бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, образующих состав административного правонарушения, поскольку отсутствие четко определенного размера малозначительности приводит к тому, что практически любая сумма бюджетных средств, вплоть до 1,5 млн. рублей, установленной в ст. 285.1 УК РФ, может быть признана малозначительной.

Нецелевое использование бюджетных средств не относится к длящимся правонарушениям и характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств и завершенностью в момент осуществления операции, что на практике вызывает большие трудности и громоздкость производства по применению административных наказаний. В связи с этим автор считает целесообразным предусмотреть в КоАП РФ неоднократность в качестве квалифицирующего признака нецелевого использования бюджетных средств, что позволит провести одно административное производство со ссылкой на неоднократность и назначить соразмерное наказание, либо расширить понимание нецелевого использования бюджетных средств, не ограничивая его совершением конкретной платежно-расчетной операции.

В результате анализа всех элементов юридического состава административных правонарушений в области бюджета диссертант приходит к выводу об их полной идентичности составам правонарушений, содержащихся в БК РФ. Различие, которое выражается только в привлекаемом к ответственности субъекте, может быть устранено путем внесения изменений и дополнений в КоАП РФ, направленных на признание субъектами административной ответственности субъектов, обладающих правами юридического лица, включая субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В целях исключения возможности привлечения к ответственности одного субъекта сразу на основании нескольких нормативных правовых актов (БК РФ. КоАП РФ, федерального закона о бюджете на соответствующий год) необходима скорейшая унификация института административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства посредством его полной инкорпорации в КоАП РФ. который имеет все необходимые средства для надлежащей охраны мерами административной ответственности бюджетных правоотношений. Более того, ввиду значимости административно-правового регулирования бюджетных отношений соискатель предлагает инкорпорацию всех составов административных правонарушений в бюджетной сфере в отдельную главу 15.1 «Административные правонарушения в области бюджета (нарушения бюджетного законодательства)».

Третий параграф посвящен рассмотрению административных наказаний и иных мер принуждения, применяемых за правонарушения в области бюджета.

Неуклонное соблюдение участниками бюджетных правоотношений бюджетной дисциплины достигается разными способами, в том числе установлением мер принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В статье 282 БК РФ определено, что к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях: наложение штрафа; начисление пени; а также иные меры в соответствии с БК РФ и другими федеральными законами (сокращение или прекращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета (ст. 290 БК РФ); выплата компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст. 293 БК РФ); аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст. 300 БК РФ)).

Автор не соглашается с мнением исследователей, выделяющих самостоятельную бюджетную ответственность и называющих все перечисленные в БК РФ меры принуждения «бюджетными санкциями (взысканиями)». В БК РФ справедливо используется термин «меры принуждения», а не «санкция», «наказание», «меры ответственности». Санкции являются нормативным закреплением мер юридической ответственности, а указанные в БК РФ меры принуждения не влекут для нарушителей бюджетного законодательства никаких дополнительных обременении в виде лишений и (или) ограничений личного, имущественного или организационного характера, т.е. они не несут карательной функции и не имеют целью публично наказать субъекта, а направлены, в первую очередь, на принудительное исполнение обязанностей участников бюджетных отношений. Например, блокировка расходов, изъятие бюджетных средств, приостановление операций, но счетам в кредитных организациях и начисление пени служат способами обеспечения бюджетных обязательств, пресекательными и правовосстановительными, принудительными мерами. Следовательно, указанные в БК РФ меры принуждения по определению не могут быть санкциями, закрепляющими меры юридической ответственности, в том числе бюджетной.

Среди установленных в БК РФ мер принуждения единственная мера ответственности за нарушения бюджетного законодательства - это административное наказание в виде штрафа.

В качестве аргументации самостоятельности бюджетной ответственности приводится тот факт, что бюджетные санкции являются имущественными (правовосстановительными), и в этом аспекте бюджетно-правовая ответственность сравнивается с гражданско-правовой, а не с административной ответственностью.

Вполне очевидно, что подобное утверждение не совсем убедительно, поскольку сегодня практически не оспаривается, что всем мерам административного принуждения в той или иной степени присущи функции восстановления нарушенных отношений. Нельзя обеднять административно-правовое принуждение сведением его лишь к административным наказаниям, причем если финансовое право может заимствовать методы гражданско-правового воздействия, то и административному праву (тоже являющемуся публичной отраслью права) они не чужды.

Для подтверждения данного тезиса в диссертационном исследовании проанализировано понятие административно-правовой санкции и определено соотношение ее карательных и восстановительных функций.

В результате подробного рассмотрения каждой меры принуждения автор приходит к выводу, что бюджетное принуждение, регулируемое нормами финансового права, относится к специальным видам административного принуждения. Среди указанных мер нет специфических мер принуждения, не присущих административно-правовым методам. Все закрепленные в нормах БК РФ меры принуждения имеют административно-правовую природу, отвечают всем признакам административно-правового принуждения и применяются публичной администрацией для обеспечения правопорядка в бюджетной сфере.

В рамках административного принуждения как разновидности государственного правового принуждения возможно применение мер административного предупреждения, пресечения, процессуального обеспечения, взыскания (наказания), а также мер восстановительного характера, причем административные наказания и правовосстановительные меры могут применяться параллельно (применение одних не исключает возможности применения других). В связи с этим соискатель резюмирует, что применение мер, указанных в ст. 282 БК РФ, возможно и целесообразно в рамках привлечения нарушителя к административной ответственности.

Реализация отношений, связанных с привлечением к ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в соответствии с нормами административного законодательства позволила бы организовать надлежащую охрану указанных отношений, поскольку КоАП РФ имеет в своем арсенале все необходимые для этого материальные и процессуальные средства - достаточно широкий круг административных наказаний (и иных мер принуждения) и четко закрепленные процедуры привлечения к административной ответственности.

Одновременно с этим диссертант предлагает внес i и изменения и дополнения в КоАП РФ, направленные на ужесточение штрафных санкций и установление их адекватных размеров, а именно предусмотреть наложение административного штрафа на получателей бюджетных средств в размере 5 и 10% от суммы средств, исполыованных не по целевому назначению.

Предлагается также дополнить КоАП РФ в части установления за административные правонарушения в области бюджета административного наказания в виде предупреждения, применяемого как альтернативы административному штрафу и имеющего самостоятельную карательную функцию.

Начисление пени не является административным наказанием и должно рассматриваться в качестве правовосстановительной меры, причем из-за особой важности охраны объекта в виде бюджетных средств право бесспорного взыскания пени (как и самих бюджетных средств и процентов за их использование) должно быть представлено в силу закона независимо от того, предусмотрено это положениями договора или нет (ч. 1 ст. 284 БК РФ).

После установления ответственности за нарушения бюджетного законодательства непосредственно в нормах КоАП РФ такая мера принуждения, как изъятие бюджетных средств, может быть заменена административным наказанием в виде конфискации, применение которого будет эффективнее.

Мера принуждения в виде приостановления операций по счетам в кредитных организациях (ст. 282, ч. 3 ст. 284 БК РФ) и приостановления операций по лицевым счетам (ч. 3 ст. 284 БК РФ) после консолидации всех составов бюджетных правонарушений в рамках КоАП РФ может быть без ущерба заменена такой мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоAII РФ), что позволит установить связь данной меры принуждения с правонарушением.

Вторая глава «Производство по делам об административных правонарушениях в области бюджета» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе определяется понятие производства но делам об административных правонарушениях в области бюджета и анализируются его основные элементы. Кроме того, рассмотрены различные подходы в определении административного процесса и его структурировании, а также в толковании и структурировании производства по делам об административных правонарушениях как составляющей административно-юрисдикционного процесса.