Нужно отметить, что санкция ч.1 ст. 14.12 КоАП не является столь существенной (за исключением дисквалификации должностного лица), чтобы быть по настоящему "карающим" инструментом в руках правосудия. Законодателю следовало бы обратить на это внимание и увеличить размер санкции в несколько раз.

Что же касается дисквалификации, то данный вид наказания должностного лица является более эффективным, т.к. устанавливает определенные запреты и ограничения на длительный срок, при этом сведения о дисквалификации размещаются на официальном информационном ресурсе в сети интернет, являющегося открытым для всеобщего ознакомления12. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации. Для большинства правонарушителей такой вид наказания как дисквалификация, в отличие от наказания "рубл?м", крайне нежелателен, т.к. прямо отражается на репутации должностного лица.

2. Анализ дел о фиктивном банкротстве (практика)

Практика правоприменения в области фиктивного банкротства, подпадающая под ч.1 ст. 14.12 КоАП РФ, к сожалению достаточно мало, вероятно потому, что процесс установления состава административного правонарушения по данной статье и доказывания вины в совершенном правонарушении очень трудоемкий, а санкция статьи не значительна.

Чаще всего возбуждаются уголовные дела по основаниям мошенничества и причинения имущественного вреда.

При написании курсовой работы, в целях анализа административного правонарушения по фиктивному банкротству, было изучено несколько крупнейших интернет ресурсов, таких как: Банкрот. орг., Право. Ру, Электронное правосудие, СПС Консультант Плюс, сайты региональных арбитражных судов.

В результате проведенной работы установлено, что большинство дел с явными признаками фиктивного банкротства "разваливаются" (прекращаются). Так же обнаружено, что в ходе рассмотрения дел о банкротстве судами не всегда принимаются достаточные меры для выявления данного правонарушения.

Немало важную роль в вынесении решений по фиктивному банкротству играет факт совершения сделки купли - продажи имущества между должником и фирмами - однодневками, являющихся транзитным звеном между должником и конечным выгодоприобретателем.

Факт перепродажи активов должника третьим лицам, которые приобретают таким образом статус добросовестных покупателей, осложняет процесс возврата имущества должника. В таких случаях суду должны быть представлены неопровержимые доказательства согласованности действий между участниками всей цепочки сделок.

Для успешного выявления признаков фиктивного банкротства немалую роль играет открытая информация, предоставляемая Федеральной налоговой службой. Эта информация включает в себя перечень документов о долгах хозяйствующего объекта перед бюджетом, списки проблемных организаций, дисквалифицированных руководителей и недействительных свидетельств.

Анализируя судебную практику, приходится признать, что не более 10% судебных актов, вынесенных на основании заключений арбитражных управляющих, завершаются привлечением виновных лиц к ответственности.

Чаще всего в заключениях арбитражных управляющих можно увидеть формальный вывод ("отписку"), как то: "показатели платежеспособности должника ухудшились ввиду внешней рыночной ситуации", или "причиной действий должника, приведших к банкротству, является положение рыночных условий и характерным явлением для отрасли, в которой работает должник".

Не редко арбитражные управляющие вовсе не провидят финансовый анализ для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства либо проводят его поверхностно, иногда вовсе не обременяют себя составлениям заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства или не представляют такие заключения в органы, уполномоченные возбуждать административное и уголовное производство по ст. 14.12 КоАП РФ и 197 УК РФ.

Таки действия (бездействие) арбитражных управляющих являются нарушением законодательства о банкротстве и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ. Административных дел по привлечению таких арбитражных управляющих по указанной статье достаточно много. Практика привлечения арбитражных управляющих к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ обширна, приведем лишь некоторые судебные акты:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, указанное определение оставлено без изменения, признана обоснованной жалоба АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на бездействие конкурсного управляющего ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ"

Сафонова Ю.Г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" Сафонова Ю.Г., выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер к анализу финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и иной инвестиционной деятельности, в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, доведения итогов до конкурсных кредиторов и предоставления такого документа в арбитражный суд;

- решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непредставлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства собранию кредиторов

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А45-26456/2014: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неуведомлении правоохранительных органов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, так как неисполнение данной обязанности влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы предусмотрено не только для защиты публичных интересов и предотвращения последующего неправомерного поведения контролирующих должника лиц, но и может способствовать восстановлению в дальнейшем нарушенных имущественных интересов кредиторов должника.

Также в ходе проведения анализа судебной практики было замечено, что к фиктивному банкротству чаще всего прибегают крупные компании, имеющие значительные товарно-денежные обороты, административные

ресурсы и средства для сопровождения процедуры "лжебанкротства". Сведения об особо резонансных делах о фиктивном и преднамеренном банкротстве нередко публикуется на страницах Российской газеты.

К сожалению в ходе анализа судебной практики в доступных источниках не было выявлено дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.12 КоАП РФ.

Заключение

В настоящей курсовой работе были раскрыты признаки фиктивного банкротства и рассмотрены механизмы его осуществления, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ, описаны процессуальные права и обязанности лиц в деле о банкротстве по выявлению признаков фиктивного банкротства, предусмотренного ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ, а также порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях приведена имеющаяся практика правоприменения и существующие проблемы.

Анализ, проведенный в ходе выполнения курсовой работы, показал, что банкротство в современной России, к сожалению, пока не стало цивилизованным методом рыночного регулирования, а в большей степени представляет собой нечестный, но формально законный инструмент изменения структуры собственников бизнеса.

Действующее законодательство в области несостоятельности (банкротства), при всех внесенных в него за последние годы изменениях и дополнения, ещ? не совершенно, а положения Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, регулирующие основания и порядок возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ (фиктивное банкротство), требуют корректировки.

Список используемых нормативно-правовых актов

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Консультант Плюс.

5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" - Консультант Плюс.

6. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" - Консультант Плюс.

7. Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"- Консультант Плюс.

8. Приказ Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

9. Чернова М.В. Фиктивное и преднамеренное банкротство: признаки и способы осуществления // Предпринимательское право. 2011.

10. Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. М.: Юстицинформ, 2013.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий" (под общ. ред. Б.В. Россинского).

Размещено на mego.info