Мелкое хулиганство как антисоциальное явление обоснованно вызывает справедливое возмущение и тревогу российского населения, так как действия хулигана часто необъяснимы с точки зрения здравого смысла. Это, в частности, выражается в росте нигилистического отношения к нормам морали и права.

В соответствии со ст. 20.1. КоАП РФ,

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток…».

В правоприменительной деятельности имеют место случаи его ошибочной юридической квалификации. Это связано с отсутствием единого подхода к пониманию содержания признаков состава мелкого хулиганства, нечеткой законодательной регламентацией административной ответственности за его совершение, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан и иных потерпевших от хулиганских действий.

Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляют значительную часть дел, подведомственных мировым судьямСправка по результатам обобщения судебной практики при рассмотрения судьями Свердловской области дел, связанных с административными правонарушениями, предусмотренными ст. 20.1 и 20.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за 2010 г..

Так, в Свердловской области, в 2010 году ими рассмотрено 17547 дел о мелком хулиганстве, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 24048 дел, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 настоящего Кодекса).

В общей сложности это составляет 24,5% от всех рассмотренных мировыми судьями области дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем в отдельных муниципальных образованиях удельный вес этих правонарушений значительно выше.

В Верхотурском районе и Дзержинском районе г. Нижнего Тагила он составляет 45,4%, в Артинском районе - 48,5%, в г. Первоуральске - 53,5%, в Тавдинском районе - 56%, в г. Ирбите и Ирбитском районе - 57,5%, в г. Серове - 69,4%.

В силу ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч. 2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел.

Вместе с тем они могут передать дело на рассмотрение судье, если с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в Законе обстоятельств признают необходимым применить наказание, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей. Санкцией обеих статей предусмотрено назначение в исключительных случаях наказания в виде административного ареста. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это наказание назначается только судьей, при необходимости его применения дела указанной категории подлежат передаче мировому судье.

Таким образом, указанные дела подведомственны судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях указанной категории, в целом подведомственность и подсудность их рассмотрения соблюдаются. Большинство дел, рассмотренных мировыми судьями, переданы им на основании определений уполномоченных должностных лиц.

Однако на практике имели место случаи рассмотрения дела при отсутствии соответствующего определения.

Так, мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т., которое направлено без определения о передаче дела судье. В данной ситуации судье надлежало передать материалы дела об административном правонарушении в орган внутренних дел на рассмотрение по подведомственности.

Следует отметить, что определения уполномоченных должностных лиц о передаче дел на рассмотрение мировому судье не всегда соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в большинстве случаев в них нет сведений о том, какому именно судье направляется дело. Уполномоченные должностные лица ограничиваются лишь фразой о направлении дела в суд, что затягивает определение территориальной подсудности и принятие окончательного решения по делу.

Например, начальник УВД г. Серова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., направил материал на рассмотрение в суд без указания конкретного судебного участка.

В определениях должностных лиц о передаче дел указанной категории на рассмотрение судье, как правило, не приводятся мотивы принятого решения.

Несмотря на это, в соответствии с подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья обязан принять дело к рассмотрению по существу, не входя в обсуждение вопросов обоснованности такой передачи.

Вместе с тем, согласно статистическим данным Судебного департамента по обеспечению деятельности мировых судей, в 2010 году из 17547 рассмотренных дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного ареста назначено в отношении 11051 лица, что составляет 63%.

За появление в общественных местах в пьяном виде такой вид наказания был применен в 58,6% случаев (в отношении 14116 лиц из 24048 рассмотренных дел). В остальных случаях назначен административный штраф.

Приведенные цифры, как и анализ дел, изученных при проведении обобщения, свидетельствуют о том, что принятие решений о направлении дел указанной категории для рассмотрения мировым судьям не было вызвано необходимостью, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не относится к исключительной компетенции судей.

На практике имели место случаи неверного установления данных о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Такая ошибка допущена сотрудником органа внутренних дел г. Серова при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неверно указано отчество гражданина И., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому мировым судьей судебного участка №2 г. Серова вынесено представление в адрес начальника ГРУВД г. Серова, в котором указано на допущенные нарушения.

В некоторых случаях в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, встречаются исправления статьи настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за инкриминируемое деяние.

В соответствии с ч.2 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест или административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 и 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные законом сроки направления протоколов должностными лицами не соблюдаются.

Так, мировым судьей судебного участка №2 г. Серова вынесено представление в адрес начальника ГРУВД г. Серова в связи с несоблюдением срока направления протокола об административном правонарушении в отношении Н. по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол в отношении Н. был составлен 30.12.2009, определение о передаче дела на рассмотрение судье вынесено 31.12.2009, однако дело поступило на судебный участок лишь 13.03.2006, что повлекло прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Состояние опьянения устанавливается рапортами сотрудников милиции, актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как правило, эти требования закона при назначении административного наказания за правонарушения, предусмотренные ст.20.1 и ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдаются. Однако мировым судьей судебного участка №4 г. Серова при назначении Г. административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем это обстоятельство, в силу ч. 2 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 настоящего Кодекса.

Кроме того, нельзя согласиться с практикой прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу, в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о назначении административного ареста должен быть указан момент, с которого подлежит исчислению срок отбывания наказания.