Генетически категория правонарушения является социальным явлением, о чем свидетельствуют ранние правовые системы, где правовые нормы изначально являлись обычаями данного общества, а правонарушение было ни чем иным как покушением на устоявшиеся в обществе обычаи, в которых заключались и правовые нормы и порядок общественных отношений. Посягательство на определенные социальные нормы общества - правопорядок является существенным признаком правонарушения и формирует его объект. «Им выступают общественные отношения, совокупность которых, в конечном счете, и образует социальный организм» [32, c. 56]. Всякое правонарушение неотделимо от общества и в силу того, что оно совершается людьми и является так называемым деянием, «включающим в себя два варианта поведения личности - активное действие или юридически значимое бездействие» [70, c. 583]. Таким образом, обобщенно правонарушение можно рассматривать как нарушение правопорядка, установленного в обществе. Понятие правонарушения по-разному трактуется в юридической литературе, рассмотрим их более подробно. Так, Хропанюк В.Н. определяет правонарушение как «виновное поведение праводееспособного индивида, которое противоречит предписанным нормам права, причиняет вред другим лицам и влечет за собой юридическую ответственность» [75, c. 331]. Марченко М.Н. определяет правонарушение более обобщенно, как «виновное противоправное деяние совершенное дееспособным лицом» [59, c. 577]. Более подробно понятие правонарушение раскрывает Денисов Ю.А., рассматривая его как общественно опасное, противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершаемое вменяемым, достигшим указанного в законе возраста лицом и влекущее за собой юридическую ответственность» [32, c. 27]. Таким образом, определяющими признаками правонарушения являются его общественная опасность и противоправность.

Легальное определение понятия административного правонарушения содержится в ст. 2.1. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 2003 г. (принят Палатой представителей 17 декабря 2002 г., одобрен Советом Республики 2 апреля 2003 г., в ред. Закона Республики Беларусь № 325-З от 13.12.2011 г.) [3] (далее КоАП), в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КОАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Анализ этого определения позволяет выделить общие признаки, присущие всем административным правонарушениям, отличающие его от правомерного поведения, а также от иных правонарушений (преступлений, дисциплинарных проступков, гражданско-правовых деликтов). Как нам представляется, к числу таких признаков следует отнести: общественная опасность; противоправность; наказуемость; виновность. Как правило, большинство этих признаков административного правонарушения признаются всеми учеными и трактуются одинаково, за исключением, основного элемента административного правонарушения, его общественной опасности.

Хотя общественная опасность не указывается законодателем в данном определении, именно эта категория является системаобразующим элементом понятия, так как всякое правонарушение по своей природе, прежде всего, является общественно опасным и только в силу нормативной деятельности законодателя становиться противоправной и наказуемой соответствующими нормами права. Таким образом, общественная опасность является качеством, объективно присущим определенным деяниям, а их противоправность устанавливается законодателем в нормах, запрещающих совершение подобных деяний. Исходя из этого, следует согласиться с утверждением, что «общественная опасность деяния не означает его обязательной противоправности, поскольку законодатель, к сожалению, не всегда оперативно реагирует на существование общественно опасных деяний установлением правового запрета на их совершение» [44]. Следует отметить, что вопрос определения общественной опасности как признака административного правонарушения является дискуссионным и требует более серьезного анализа, который будет приведен ниже. В частности в литературе можно встретить и такой подход к определению понятия содержания административного правонарушения: противоправность; виновность; наличие административной ответственности за его совершение отсутствие обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния [54, c. 16]. Кроме этого, следует согласиться с утверждением Маха И.И., который наряду с данными признаками понятия административного правонарушения, акцентирует внимание на деянии, как элементе административного правонарушения. Именно деяние является материальным основанием административной ответственности, таким образом, только конкретное поведение человека, а не его мысли и убеждения могут признаваться правонарушением [56, c. 385]. Исходя из этого, общее понятие административного правонарушения является базовой моделью для определения оснований привлечения к административной ответственности, учет всех элементов содержания данного понятия является обязательным условием правомерного применения административной ответственности. Рассмотрим более подробно основные элементы содержания понятия административного правонарушения в контексте правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Как мы уже отмечали выше, в юридической литературе, ведется полемика по вопросу, является ли административное правонарушение общественно опасным или общественно вредным. В научной литературе было разработано много различных определений административного правонарушения. Например, Н.М. Тюкалова говорит об административном правонарушении как о виновном антиобщественном деянии (действии или бездействии), нарушающем общественные правила поведения, охраняемые мерами административного воздействия [72, c. 39]. Имеются и другие определения, подчеркивающие различные аспекты административного правонарушения. Однако подавляющее большинство авторов обращают внимание на такие признаки, как противоправность, административная наказуемость, общественная опасность (вредность, вредоносность) и виновность деяния нарушителя [11, c. 654]. Одни авторы общественную опасность исключают из числа признаков административного правонарушения [73, c. 59], другие считают возможным ее рассмотрение и распространение в равной мере, как на преступления, так и на административные правонарушения, а различие усматривают лишь в разной степени общественной опасности [22, c. 14]. Рассматривая данную полемику, следует учитывать, что она имеет не только теоретическое значение. Очевидна, весьма большая административная деликтность, так в 2010 г. органами внутренних и иными органами, ведущими административный процесс, к административной ответственности было привлечено 2 596 022 физических лица [24, c. 52], а преступлений было зарегистрировано 140 920 [23]. Таким образом, именно административные правонарушения составляют значительную часть всех преступлений и поэтому уместно согласиться с утверждением, что в настоящее время нет ясного понимания того, что эта работа важна не меньше, чем та, которая связана с предупреждением преступлений; основные же силы материального, правового, научного и организационного характера традиционно направлены на решение проблем криминальной сферы, а работа по предупреждению административных правонарушений отодвигается на второй план [33]. Вместе с тем, общественная опасность административных правонарушений связана не только с их массовостью, но и с ослаблением механизмов социализации личности, укрепление нигилистических настроений в обществе и, как следствие, усиление архетипной основы поведения человека. Последнее явление объясняет многие преступления общеуголовного характера [15, с. 98]. Как нам представляется, все это позволяет утверждать, что именно общественная опасность является системообразующим элементом административного правонарушения.

Сторонники иной точки зрения, в соответствии с которой общественная опасность административных правонарушений отрицается, приводят следующие аргументы: административные правонарушения не названы законодателем общественно опасными, отнесение малозначительных деяний, содержащих формальные признаки преступления к области применения административной ответственности [55, c. 93] (ч. ст. 11 Уголовного Кодекса Республики Беларусь 1999 г. (принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г., в ред. Закона Республики Беларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-З) [2] (далее УК). На этом основании делается вывод, что административные правонарушения являются не общественно опасными, а общественно вредными. Полагаем, что с данной точкой зрения трудно согласиться, так как общественно опасными следует считать деяния, которые в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества [57, c. 47]. Очевидно, что административные правонарушения в значительной степени нарушают нормальные общественные отношения, как в силу своей массовости, так и в силу повышения уровня правового нигилизма в обществе и их возможном перерастании в уголовные преступления.

Применительно к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения следует отметить, что они обладают значительной общественной опасностью, в силу того, что безопасность дорожного движения является одним из важнейших элементов правопорядка и общественной безопасности. Неслучайно большинство противоправных деяний, оцениваемых как административные правонарушения, касается именно правил безопасности. В полной мере это относится к правонарушениям в области безопасности дорожного движения. Так, в преамбуле к Закону Республики Беларусь от 5 января 2008 г. № 313-З «О дорожном движении» (в ред. Закона Республики Беларусь от 7 января 2011 г. № 240-З) [5] (далее Закон «О дорожном движении») определяет правовые и организационные основы дорожного движения в Республике Беларусь в целях охраны жизни и здоровья физических лиц, а также защиты прав, законных интересов и имущества физических и юридических лиц. Безусловно, объектом правового регулирования данного закона является общественная безопасность и правопорядок в области безопасности дорожного движения, что является одним из направлений реализации конституционных принципов, обеспечивающих безопасность граждан и защиту их прав собственности. Естественно, что посягательства на такой объект правовой охраны не могут быть незначительными. Таким образом, очевидно, что общественная опасность является важнейшим элементом содержания административного правонарушения. Если бы административные правонарушения не были общественно опасными, не требовалось бы устанавливать юридическую ответственность за их совершения, создавать аппарат для борьбы с ними, так как общественная опасность в правонарушении всегда первично по отношению к противоправности. Вместе с тем, полагаем, что неправильно отделять от «административного правонарушения» такой его признак, как «общественная опасность» и «вредность», а также рассматривать их обособленно. Логический анализ таких категорий, как «общественная опасность» и «вредность», приводит к выводу о том, что объем понятия «общественная вредность», входит в содержание понятия «общественная опасность», которое является подчиняющим. Каждый деликт, таким образом, содержит в себе опасность и реальное причинение вреда.