С таким утверждением сложно согласиться, поскольку административный процесс включает в себя как судебную, так и внесудебную деятельность, а следовательно, и ссылка на «осуществление правосудия только судом» охватывает лишь одну сторону административного процесса. Положительным моментом большого числа правоприменителей является простота, оперативность и экономичность производства по делам об административных правонарушениях. С другой стороны ряд должностных лиц, применяющих меры административной ответственности к нарушителю, не имеет юридического образования. Данное обстоятельство, как справедливо указывал Д.Н. Бахрах, не способствует правильному применению мер государственного принуждения. Нужно отметить, что перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судом, постоянно расширяется. Это важно для усиления гарантий при применении мер государственного принуждения. В-третьих, меры административной ответственности применяются органами и должностными лицами, которым нарушитель не подчинен по службе. В этом административная ответственность находит свое отличие от ответственности дисциплинарной. В-четвертых, нормативной базой применения административной ответственности является КоАП РФ и законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие в пределах своей компетенции административную ответственность за конкретные правонарушения. К сожалению, законодатель недостаточно четко осуществил разграничение административной и иных форм ответственности. Так, у ученых вызывает множество вопросов проблема дублирования ответственности за налоговые правонарушения в КоАП РФ и НК РФ. В результате привлечение за налоговые правонарушения осуществляется в отношении юридических лиц -- к налоговой ответственности, а в отношении физических лиц -- к административной. В-пятых, административная ответственность находит свое выражение в применении особых мер государственного принуждения -- административных наказаний. Мерами административной ответственности являются: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация. Данный перечень мер административной ответственности не может быть расширен законодательством субъекта Федерации. Наиболее существенные специфические признаки, свойственные административной ответственности, раскрываются через ее фактическое основание - административное правонарушение. Как определенный факт административное правонарушение порождает административную ответственность. Современная правовая наука признает два основания юридической ответственности вообще и административной ответственности в частности: во-первых, закон как правовое, формально-нормативное основание и, во-вторых, правонарушение как основание фактическое, которое приводит в движение весь правоприменительный механизм юридической ответственности Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003.С.31. Придавая большое значение фактическому основанию административной ответственности, закон детально закрепляет составляющие его признаки. Их определению посвящено большинство норм гл. 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность», именно эти нормы и составляют содержание основного института административно-деликтного права - основания административной ответственности. В завершение следует отметить, что отсутствие в КоАП РФ понятия административной ответственности, позволяющего отграничить ее от других видов юридической ответственности, обедняет его содержание, лишает стержневой направленности содержащихся в нем правовых норм. Лишь в самом общем виде, на что справедливо указывает Г. Б. Царева, правоприменитель может догадаться, что под административной ответственностью понимается результат совершения административного правонарушения (ст. 2.1) Царева Г.Б. Административно-правовая деятельность милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке: Дис. на соис. учен. степени канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2003. Кроме того, даже признание административного правонарушения основанием административной ответственности не отражено в КоАП РФ должным образом. Единственная информация по этому поводу, которую можно извлечь из содержания первого раздела, состоит лишь в том, что административным соответствующее правонарушение признается тогда, когда за его совершение законодательством РФ и субъектов Федерации установлена административная ответственность. Но всего этого явно недостаточно для понимания содержания административной ответственности. 3. Источники административной ответственности Действующее законодательство об административных правонарушениях дает возможность достаточно четко определить источники административной ответственности. Так, согласно ч. 1 ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из положений КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. На первый взгляд, источников законодательства об административных правонарушениях всего два. Это КоАП РФ и законы субъектов федерации об административных правонарушениях. Однако это далеко не так, если учесть, что за совершение налоговых, таможенных и некоторых других видов правонарушений существует публично-правовая ответственность, предусмотренная отдельными федеральными законами, но производство по таким делам должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абз. 1 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ. В административном праве сложилось несколько точек зрения на проблему формирования системы источников законодательства об административной ответственности. Так, Д.Н. Бахрах пишет о целесообразности существования на федеральном уровне, помимо Кодекса РФ об административных правонарушениях, Таможенного и Налогового кодексов, содержащих нормы об административной ответственности за правонарушения в этих сферах, а также - кодексов или кодифицированных законов об административных правонарушениях на уровне субъектов РФ. При рассмотрении существующего в науке многообразия подходов к определению источников административной ответственности можно сделать следующий вывод: суть термина «источники административной ответственности» тождественна сути термина «источники законодательства об административных правонарушениях». Этой же позиции придерживается высшая судебная инстанция России - Верховный суд. При исследовании проблемы источников административной ответственности необходимо тщательно проанализировать региональную составляющую законодательства о правонарушениях, поскольку согласно положениям ст. 1.1 КоАП РФ законодательство субъектов Российской Федерации является полноправным элементом системы источников законодательства об административных правонарушениях. Как до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции и вступление его в силу с 01.07.2002, так и после его принятия законодательство субъектов Российской Федерации формировалось постепенно. Ситуация с перечнем источников административной ответственности по законодательству субъектов Российской Федерации несколько изменилась в связи с внесенными в КоАП РФ изменениями. Речь идет о ст. 1.3.1 «Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях». Эта статья дозволяет субъектам федерации устанавливать региональными законами об административных правонарушениях административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Исследование показало, что административная ответственность является публично-правовой ответственностью, применяемой не только за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, но и за совершение иных правонарушений в сфере властно-публичной деятельности государства, предусмотренных отдельными федеральными законами. В этой связи, на наш взгляд, назрела необходимость в некоторых корректировках, которые следовало бы провести в тексте Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прежде всего, надо определиться с понятием «Административное правонарушение», данным в ст. 2.1 КоАП РФ. Считаем целесообразным изменить редакцию ч. 1 этой статьи, сформулировав ее таким образом, чтобы юридически значимый признак правонарушения получил законодательное закрепление. Речь идет о том, чтобы после слов «настоящим Кодексом» вставить словосочетание «иными федеральными законами» и далее по тексту «или законами субъектов...». После того, как будет уточнено определение административного правонарушения, в перспективе следовало бы переименовать действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях в Кодекс РФ об административной ответственности. Тогда и ст. 1.1 «Законодательство об административных правонарушениях» могла бы быть названа «Источники административной ответственности», в которую вошли бы все виды источников административной ответственности. Пока же сформулированное российским законодателем в КоАП РФ положение об источниках законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.1) является существенным, поскольку ограничивает возможность применения мер административной ответственности единым федеральным кодифицированным законом об административной ответственности. Отмеченное положение, с одной стороны, является перспективным в плане унификации законодательства об административной ответственности, с другой стороны, оставляет неясной природу происхождения налоговых, бюджетных и иных правонарушений, не позволяя отнести их к административным по букве закона. 4. Административное наказание как составная часть института административной ответственности Термин «административное наказание» появился в административном законодательстве России с введением в действие с 1 июля 2002 года Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как отметил А.П. Шергин, изменениям подверглась система административных наказаний. При этом законодатель отказался от прежнего термина «административные взыскания», подчеркнув тем самым суть этих карательных санкций, основной целью которых является превенция правонарушений Шергин А.П. Новое законодательство об административных правонарушениях и задачи органов внутренних дел / Вестник МВД России. 2002 г. №4 С.19.. Современная система административных наказаний не на много отличается от той, которая сложилась до вступления в силу нового Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из КоАП РФ ушло в историю такой вид наказания советской эпохи, как исправительные работы на срок до двух месяцев. И к ранее имевшимся в КоАП РСФСР видам административных наказаний добавились лишь «дисквалификация» и позже введенное - «административное приостановление деятельности» (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г). В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ под административным наказанием понимается установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Некоторые ученые утверждают, что «административное наказание» и административная ответственность тождественны.